文/李光斗

宗慶后的遺產(chǎn)官司誰會(huì)贏？是大公主贏還是三兄妹贏？

這兩方誰輸多，誰輸少尚難確定，但可以確定的是這兩方都贏不了，最大的贏家將另有其主。

首先，大公主不會(huì)獨(dú)贏。

如果大公主獨(dú)贏，會(huì)引發(fā)對(duì)我國財(cái)產(chǎn)繼承制度的質(zhì)疑。我國《民法典》第一千零七十一條明確規(guī)定：“非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何組織或者個(gè)人不得加以危害和歧視?！边@一條明確了非婚生子女財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)益的平等保護(hù)，在父母去世后享有平等的繼承權(quán)利。任何組織或個(gè)人對(duì)非婚生子女的歧視行為都可能構(gòu)成違法，這體現(xiàn)了我國對(duì)非婚生子女權(quán)益的保護(hù)已與國際接軌。

在世所矚目的宗慶后中遺產(chǎn)爭奪案，如果判大公主獨(dú)贏，《民法典》的這一條法律明文就會(huì)受到直接的挑戰(zhàn)。

第二，判三兄妹贏不合勢。

宗老的非婚生三兄妹顯然有備而來，絕不只是為了分割家庭信托的美金資產(chǎn)。三兄妹同時(shí)在兩條戰(zhàn)線上發(fā)起了訴訟戰(zhàn)。一方面在香港高等法院起訴宗馥莉，要求凍結(jié)宗慶后生前所設(shè)立家族信托在匯豐銀行賬戶內(nèi)18億美元資產(chǎn)，阻止宗馥莉的處置權(quán)，并追討父親生前承諾的21億美元信托權(quán)益，約合人民幣153億元。另一方面向杭州中院提出了股權(quán)訴訟，要求繼承分割宗老生前持有的娃哈哈集團(tuán)29.4%股權(quán)，估值超200億元人民幣。

宗老的非婚生三兄妹分別是宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗繼盛（Jerry Zong），均為外籍，且已成年。其中，宗繼昌在美國從事金融投資，宗婕莉經(jīng)營一家跨境電商公司，宗繼盛則專注于科技創(chuàng)業(yè)。如果判這三兄妹贏，將可能顛覆“娃哈哈”民族品牌的屬性，國民品牌的立意，那不僅是法律問題，也是立場問題，輿論場會(huì)更加糾纏不休。

富不過三代一直是許多富豪最大的隱憂。以前語境下的富不過三代，意指豪門子弟多紈绔，富二代就開始敗家，再大的家業(yè)也經(jīng)不起不肖子孫的折騰。當(dāng)下，就算豪門出貴子，富不過三代魔咒中最大的挑戰(zhàn)則是產(chǎn)權(quán)不清晰，財(cái)權(quán)不清晰，還有很多的富豪家庭成員的面目也不清晰。有網(wǎng)友會(huì)調(diào)侃：媽媽有錢，你有享不盡的榮華富貴；爸爸有錢，你有數(shù)不盡的兄弟姐妹。最情不可測的是，你可能不知道什么時(shí)候多出來幾個(gè)兄弟姊妹。

顯然“娃哈哈”也陷入了一個(gè)產(chǎn)權(quán)和財(cái)權(quán)不清晰的漩渦。

今日之果，乃昔日之因；今之所為，亦種明日之果。宗慶后一生最正確的決定就是他保住了娃哈哈的商標(biāo)?；厮莸缴鲜兰o(jì)的1996年，歷經(jīng)10年創(chuàng)業(yè)發(fā)展的娃哈哈已成長為一家全國性大企業(yè)，擁有兒童營養(yǎng)液、含乳飲料、瓶裝水三大明星產(chǎn)品系列。但當(dāng)時(shí)“娃哈哈”非常缺錢，企業(yè)發(fā)展也進(jìn)入了瓶頸期，亟需新的資金與技術(shù)投入來擴(kuò)大產(chǎn)能、升級(jí)換代、加快發(fā)展，從而深度開拓全國市場。這個(gè)時(shí)候世界食品工業(yè)巨頭法國達(dá)能伸出了橄欖枝，成為了“娃哈哈”與宗慶的大金主。以4500萬美元，外加5000萬人民幣的商標(biāo)收購費(fèi)來和娃哈哈成立合資公司，達(dá)能集團(tuán)占股49%，。當(dāng)時(shí)的4500萬美元是一筆巨額投資，外加的5000萬人民幣買的則是娃哈哈這個(gè)金字招牌商標(biāo)。有了達(dá)能的資金與技術(shù)支持，宗慶后開始大展宏圖，“娃哈哈”進(jìn)入了快速發(fā)展的新階段，成為了全國食品飲料業(yè)的龍頭企業(yè)。

宗老在引入達(dá)能戰(zhàn)略投資時(shí)，本有所防范，未讓達(dá)能取得控股權(quán)，仍明里暗里都掌控著“娃哈哈”的話事權(quán)，但當(dāng)時(shí)還有一個(gè)中間商，也就是撮合這個(gè)買賣的百富勤，同時(shí)投資持有了“娃哈哈”合資公司2%的股權(quán)。百富勤的牽頭人就是后來投資京東的大名鼎鼎的徐新。股權(quán)制衡之下，宗老仍可穩(wěn)定地操控“娃哈哈”。始料未及的卻是此后不久，百富勤就把這2%的股份賣給了達(dá)能，于是達(dá)能擁有了娃哈哈51%的控股權(quán)。此后達(dá)能與宗慶后的關(guān)系逐漸微妙演變，矛盾加劇，最終難以調(diào)和。

姜畢竟還是老的辣，宗老行事，多備留手，事先已埋了一招，五千萬的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)雖然收了，但是這個(gè)商標(biāo)仍在娃哈哈集團(tuán)手里?！巴薰笔聦?shí)上是由宗慶后于上世紀(jì)80年代創(chuàng)辦，但企業(yè)起家的身份是一家校辦企業(yè)，因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)代就算創(chuàng)建私營企業(yè)，也很難做大。政策文件一度規(guī)定家庭專業(yè)戶、個(gè)體經(jīng)營戶，雇工不能超過8個(gè)，超過8個(gè)就算剝削。當(dāng)年的宗慶后創(chuàng)業(yè)時(shí)，為求政策之便掛靠在校辦企業(yè)下面，戴了個(gè)“紅帽子”。歷史之因，造成了娃哈哈到仍然是國資占大頭：股份結(jié)構(gòu)中杭州上城區(qū)國資委通過文商旅投資控股集團(tuán)持股娃哈哈集團(tuán)46%，宗馥莉繼承宗慶后持股29.4%，工會(huì)職工持股會(huì)持股24.6%。

當(dāng)年與達(dá)能合資時(shí)，如果“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)到合資企業(yè)，宗慶后就有機(jī)會(huì)明確他的產(chǎn)權(quán)、財(cái)權(quán)與商標(biāo)權(quán)。但宗老不愿意這么做，于是就發(fā)生了戲劇性的一幕，雖然收了五千萬的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但在娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過戶的過程中，有人舉報(bào)娃哈哈的五千萬的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)沒有經(jīng)過評(píng)估程序，涉嫌國有資產(chǎn)流失。于是，娃哈哈商標(biāo)仍舊控制在宗慶后的娃哈哈集團(tuán)手里，沒有轉(zhuǎn)讓到與達(dá)能合資的公司名下。經(jīng)補(bǔ)充協(xié)議，“娃哈哈”的商標(biāo)變成了合資公司可以用，宗慶后也可以用。體外循環(huán)自此開始，生出了一大堆的“娃哈哈”葫蘆娃。在與達(dá)能的合作過程中，宗慶后始終牢牢掌握住了娃哈哈的實(shí)際控制權(quán)，沒給達(dá)能找到架空自己，奪舍易主的機(jī)會(huì)。

為奪取娃哈哈的商標(biāo)，達(dá)娃之爭歷經(jīng)29起訴訟，一路從美國打到中國，最后打到瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院，甚至還驚動(dòng)了時(shí)任法國總統(tǒng)薩克齊。最終，宗慶后硬扛了下來。2009年9月30日，達(dá)能不得不與娃哈哈集團(tuán)達(dá)成和解，以3億歐元的價(jià)格出讓合資公司全部股份。達(dá)能在與娃哈哈合作的10多年間，雖然從合資企業(yè)賺走了大概六十個(gè)億，但是達(dá)能并沒能吃掉娃哈哈。當(dāng)年宗慶后趕走了達(dá)能，完全掌控住了“娃哈哈”這一民族飲料品牌，可以說是取得了最后的完勝。

宗慶后贏得了達(dá)娃之爭，卻給他的長公主宗馥莉埋下了最大的隱患。長公主宗馥莉現(xiàn)在名義上是控制了娃哈哈，身居娃哈哈董事長、總經(jīng)理，但娃哈哈的商標(biāo)歸國企娃哈哈集團(tuán)，宗馥莉的股權(quán)僅為繼承自宗慶后的29.4%。這一股權(quán)比例，如果再被冒出來三個(gè)兄妹分割一部分，宗馥莉股權(quán)就會(huì)絕對(duì)稀釋。

局勢晦澀，牽一發(fā)而動(dòng)全身，政府部門已經(jīng)成立了專班介入。宗慶后遺產(chǎn)糾紛官司已不是宗家家事，而演變成為一個(gè)重大的公共事件。對(duì)于宗慶后來說，他一生最正確的決定是保住了娃哈哈的商標(biāo)權(quán)，但是也錯(cuò)過了明晰產(chǎn)權(quán)包括商標(biāo)所有權(quán)的最后一次機(jī)會(huì)?？此谱诶腺嵙撕芏嗟腻X，留下了非常大的財(cái)富，但是這些財(cái)富到現(xiàn)在如果追溯起來，必然會(huì)牽扯到產(chǎn)權(quán)不清晰，財(cái)權(quán)不清晰。

此時(shí)此刻恰如彼時(shí)彼刻。任何時(shí)候，陽光下的利潤都非常重要。你的錢是從哪里來的？你的錢要到哪里去？你的錢最終會(huì)以什么方式分配？對(duì)于財(cái)富傳承，這也都是終極問題。從這個(gè)角度來說，宗慶后留下的是一個(gè)面目模糊的公司，一個(gè)面目模糊的家庭。這也許是宗老最大的遺憾。

（部分圖片來自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有）