hi，我是胖胖。

今天扯扯兩個(gè)都刺耳的觀點(diǎn)：一個(gè)叫“父母無恩論”，一個(gè)叫“子女索取論”。

表面上看，這倆觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，像是站在對(duì)立面；可真拆開看，本質(zhì)上一個(gè)路數(shù)：都在說“你欠我的”。

“父母無恩論”翻譯過來就是：我沒讓你生我，所以你別指望我報(bào)恩?！白优魅≌摗闭f的則是：你既然生了我，就得替我兜底。

說白了，都是在討債：一邊討的是情感賬，一邊討的是金錢賬。

兩邊都想當(dāng)人生贏家，卻都不想買單。

而親情一旦開始算賬，這份親就已經(jīng)開始變質(zhì)了。

有的人信奉“養(yǎng)兒防老”，覺得父母有天然的資格開口；有的人懟回去：誰讓你生的我？我又沒簽過合同。

一邊說“孩子是我生命的延續(xù)”，一邊說“我不是你的項(xiàng)目”。

看似是價(jià)值觀之爭(zhēng)，說到底還是利益分歧。

一個(gè)想要補(bǔ)償，一個(gè)想要支援，誰都不愿虧。

胖胖有一個(gè)觀點(diǎn)，親情是純粹的，但一旦開始講“應(yīng)不應(yīng)該”，它就不再純粹了。

親情，不是可以反復(fù)拿來當(dāng)籌碼的資源；親人，也不是誰的人生工具人。

說到底，人和人的關(guān)系無非兩種：靠養(yǎng)分維系，或者靠利益綁定。

但親情，一旦扯上利益，立馬變味；一旦開出賬本，立馬變冷。

胖胖記得《遙遠(yuǎn)的救世主》里有句話講得通透：

“ 傳統(tǒng)文化的死結(jié)，在一個(gè)‘靠’字。在家靠父母，出門靠朋友，靠上帝、靠菩薩、靠皇恩……總之，靠什么都行，就是別靠自己?！?/p>

“等、靠、要”這套思維，最容易養(yǎng)出寄生型人格。

靠父母的是“啃老”；靠子女的是“吸血”。

嘴上說“家庭同心”，心里卻盤算“怎么從這關(guān)系里榨點(diǎn)好處”。

很多家庭的崩塌，不是因?yàn)椴挥H，而是因?yàn)樘霃挠H情里變現(xiàn)。

年輕人指望老一輩接濟(jì)一把，老一輩盼年輕人反哺一點(diǎn)；誰都不想辛苦，但誰都覺得委屈。

表面說得冠冕堂皇，背后一筆一筆都在記賬。

7月15日，現(xiàn)代快報(bào)就報(bào)道了一則新聞：

南京江寧法院公布了一起案件，獨(dú)生子張某為了給兒子換學(xué)區(qū)房，把父母告上了法庭，理由是要分割一套房產(chǎn)。

案情細(xì)節(jié)不少，胖胖簡(jiǎn)單梳理一下。

張某是老張和老王的獨(dú)生子，在北京有家有業(yè)，結(jié)婚生子，按理說是典型的“人生贏家”。

可他卻在2024年把父母告上法庭，要求分割一套三人共有的房產(chǎn)。

目的也不遮掩，就是想賣房換學(xué)區(qū)房，為自己的兒子鋪路。

然而，父母并不買賬。

理由有三： 第一，這房子是他們出資購(gòu)置，只不過登記時(shí)也寫了兒子名字；第二，張某早在2017年結(jié)婚前就寫了《申明》，放棄對(duì)該房屋的所有權(quán)；第三，他們覺得，兒子應(yīng)該靠自己奮斗，不該把孩子教育當(dāng)成轉(zhuǎn)移家庭負(fù)擔(dān)的理由。

法院審理之后，也駁回了張某的訴訟請(qǐng)求。

這個(gè)案子，看似一場(chǎng)簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)糾紛，實(shí)則是一場(chǎng)代際認(rèn)知的大碰撞。

老兩口覺得，兒子已經(jīng)成人成家，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立生活，不應(yīng)再來覬覦老人的財(cái)產(chǎn)。

張某卻認(rèn)為，父母家底豐厚，多套房產(chǎn)閑置，自己生活緊張，幫一把也無可厚非。

聽起來像是各有道理，但稍一咀嚼，就能品出其中的苦澀。

兒子要求分割房產(chǎn)的理由之一，是希望兒子能上更好的學(xué)，這是個(gè)“孩子為先”的大義名分。

可法院直接指出，張某夫婦收入穩(wěn)定，完全可以靠自己解決問題，不存在“重大分割理由”。

一句話，把幻想和現(xiàn)實(shí)都打回原形。

說實(shí)話，房產(chǎn)糾紛早就不是新聞，但“把父母告上法庭”的背后，卻折射出一種越來越普遍的傾向：

把親情工具化。

張某為什么敢告？

因?yàn)樗挥X得這是什么“恩斷義絕”，在他的語(yǔ)境里，房子寫了自己名就有權(quán)分，教育孩子是全家人的事，分財(cái)產(chǎn)天經(jīng)地義。

可在父母看來，自己辛苦積攢一輩子的東西，憑什么要被“理所當(dāng)然”地拿走？

更扎心的是，張某還說自己2017年寫下的《申明》是“被逼的”。

言下之意是，那時(shí)候是形式所迫，現(xiàn)在我反悔了。

可問題是，如果每個(gè)人都可以隨意推翻自己承諾，那所有家庭內(nèi)部達(dá)成的默契和協(xié)議，豈不是一紙空文？

我們要承認(rèn)，不少家庭確實(shí)常常把“財(cái)產(chǎn)”和“親情”混在一起談，不愿厘清。

但凡愿意談清楚的家庭，都避免了太多麻煩。

而親情，不該是靠房產(chǎn)捆綁的；靠房產(chǎn)維系的親情，本質(zhì)上就是個(gè)合作關(guān)系，一旦合作破裂，就只剩算計(jì)。

也許張某是愛孩子的，但不能因?yàn)閻圩约旱暮⒆樱屠硭?dāng)然地從父母那里截留資源。

胖胖換位思考了一下，父母也有自己的老年生活，也有自己的人生安排。

他們不是你“置換人生”的道具。

從判決書的邏輯來看，法院明確劃定了代際責(zé)任的界限：

你有孩子，是你的選擇，不是你父母的義務(wù)；你想改善生活，是你的目標(biāo)，不是別人欠你的任務(wù)。

說起來，這個(gè)時(shí)代還是有太多人搞不清“愿意”和“應(yīng)該”的差別。

別人愿意幫你，是情分；但你不能拿情分當(dāng)債務(wù)要求別人償還。

父母愿意給你買房，是情分；不給你，也是本分。

你有房可以孝敬他們，是情義；沒有，也不是罪。

但只要開口的邏輯是“我有困難你就該幫”，那無論是子女還是父母，這份親情都已經(jīng)不再自由，而是一種人情勒索。

親情的可貴，不在于它“必須如何”，而在于它“不必如何，卻仍然愿意”。

當(dāng)我們開始盤算“誰欠誰”時(shí)，已經(jīng)走遠(yuǎn)了。

這不是一篇要貶低張某的文章，他的問題也是很多家庭的問題。

誰家沒有房產(chǎn)共名？誰家沒有親情的賬在模糊不清中沉積？

但正因?yàn)槠毡?，所以更該講清楚：

感情歸感情，法律歸法律。

你不能靠感情去訛詐別人，也不能拿親情綁架法律。

這事里最冷的一句話是：

判決已生效，雙方未上訴。

這意味著，張某知道自己沒理，卻依然賭一把情理能壓過法律，結(jié)果賠了里子也傷了面子。

很多家庭到最后鬧崩，不是因?yàn)楦星樽兞耍且驗(yàn)槔鏇]談清。

沒談清的時(shí)候大家都靠默契在活，可一旦默契沒了，只?！霸摬辉摗薄?/p>

但，父母不是提款機(jī)，子女不是提款權(quán)。

靠親情索取的人，最后怕也是會(huì)失去親情。

親情這東西啊，經(jīng)不起太多解釋。

一解釋，就有了計(jì)算；一計(jì)算，就開始變味；一變味，就走向陌生。

哪怕是愛，也要有自知，也要有界限。

法院的判決，其實(shí)是在替所有人守住一條線：

你不能拿一張法院傳票，去逼親情低頭。

愛，可以是在能力范圍內(nèi)的給予；但不可以在情緒主導(dǎo)下的索取。

否則，一旦把孩子當(dāng)成“要價(jià)籌碼”，那你教給下一代的，其實(shí)是最錯(cuò)誤的價(jià)值觀，你投擲的，是一把回旋鏢，軌跡再遠(yuǎn)，最終下一代還是會(huì)指向你自己。

你用孩子做籌碼，孩子長(zhǎng)大后，也會(huì)把你當(dāng)牌桌上的“資源”，最終自食其果的，只會(huì)是自己。