編者按：實(shí)踐中，借名買車的糾紛，往往是借名人還不上車貸給被借名人帶來(lái)了巨大的障礙，或者是車牌的價(jià)值大幅上漲給被借名人帶來(lái)了巨大的虧損。被借名人利用各種方式把車子開走，轉(zhuǎn)后直接轉(zhuǎn)手給二手車市場(chǎng)。借名人對(duì)于這一事實(shí)難以接受，往往成為訴訟的成因。

在不涉及限購(gòu)政策的情況下，借名買車正確選擇案由極為重要。區(qū)分合同履行之訴和確認(rèn)物權(quán)關(guān)系，可以得知，“確認(rèn)物權(quán)關(guān)系”，是借名買車案件中錯(cuò)誤的訴訟思路。

根據(jù)《民法典》第225條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！?/p>

可見，機(jī)動(dòng)車屬于動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)的歸屬不適用“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記生效”規(guī)則，不能僅以行政機(jī)關(guān)的登記作為物權(quán)確權(quán)的依據(jù)，而應(yīng)該適用動(dòng)產(chǎn)的出資和占有規(guī)則。一般理解，機(jī)動(dòng)車作為特殊動(dòng)產(chǎn)，其轉(zhuǎn)讓要遵循動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則，即機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)移，自交付時(shí)發(fā)生法律效力，未經(jīng)登記，不享有對(duì)抗效力。

貌似，借名人可以主張交付即取得物權(quán)關(guān)系，實(shí)則不然。對(duì)于《民法典》第225條特殊動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定，立法者并沒(méi)有確認(rèn)“交付即取得物權(quán)”的一般規(guī)則，只是說(shuō)了“不登記，不得對(duì)抗善意第三人”，因此，對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)取得方式，需要遇到特殊情況要特殊考慮。

如果被借名人利用各種方式把車子開走，轉(zhuǎn)后直接轉(zhuǎn)手給二手車市場(chǎng)。那么“占有”行為便不復(fù)存在，借名人對(duì)于“交付”行為的證明責(zé)任將大為增加。同時(shí)，物權(quán)的登記也在被借名人名下，基于一般的理性思考，法官認(rèn)可借名人具有物權(quán)關(guān)系的可行性，將基本不復(fù)存在。不如根據(jù)借名買車的合同關(guān)系，主張返還車輛，如車輛不能返還，可以主張折價(jià)補(bǔ)償。

根據(jù)《民法典》第577條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”

針對(duì)被借名人偷偷將車子開走，導(dǎo)致借名人無(wú)法使用，嚴(yán)重?fù)p害了借名人在合同法上的權(quán)益，借名人有權(quán)在繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任中優(yōu)先選擇繼續(xù)履行合同，如車輛不能返還，可以主張折價(jià)補(bǔ)償。

在涉及限購(gòu)政策的情況下，法院通常以“車戶不能分離”作為基本原則，認(rèn)為實(shí)際掛名人就是真正的物權(quán)人，借名人是不可以基于物權(quán)關(guān)系或合同關(guān)系主張“返還”的，只能要求折價(jià)補(bǔ)償。

審理借名買車類型案件，機(jī)動(dòng)車的權(quán)屬是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。我國(guó)物權(quán)法律規(guī)范不承認(rèn)物權(quán)無(wú)因性，物權(quán)變動(dòng)要考慮基礎(chǔ)法律關(guān)系，考慮合同行為的有效性?；诜尚袨榈奈餀?quán)變動(dòng)，如基礎(chǔ)法律關(guān)系（也就是“合同”，可以是口頭，也可以是書面）的有效性站不住，那么物權(quán)關(guān)系自然也就跟著倒了。

借名買車合同是為了規(guī)避機(jī)動(dòng)車限購(gòu)政策而訂立，該“借名”行為本身擾亂了地方政府對(duì)于小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，損害了社會(huì)公共利益，合同目的與政策目的相背離，故因違反“公序良俗”的基本原則而無(wú)效。

借名人沒(méi)有獲得官方認(rèn)可的購(gòu)車指標(biāo)，在規(guī)避機(jī)動(dòng)車限購(gòu)政策、違背公共利益的前提下購(gòu)買機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致合同無(wú)效，那么也就無(wú)法取得無(wú)權(quán)關(guān)系，無(wú)法成為機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人。

因此，在法律意義上，限購(gòu)政策背景下，不可以“車戶分離”，法律也不可能承認(rèn)這種權(quán)利狀態(tài)，登記所有權(quán)人就是法律上的所有權(quán)人。借名人是不可以基于物權(quán)關(guān)系或合同關(guān)系主張“返還”的，只能要求折價(jià)補(bǔ)償。

根據(jù)《民法典》第225條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！?/p>

也就是說(shuō)，雖然借名人能夠?qū)嶋H占有和使用車輛，但在法律意義上并不具有公示的效力。如果被借名人成為被執(zhí)行人，其名下的財(cái)產(chǎn)（包括“借名買車”的機(jī)動(dòng)車）都會(huì)被查封、扣押，而借名人原則上是不能對(duì)抗善意第三人的，即便提起執(zhí)行異議之訴，也很難獲得支持。

律師建議：

借名人主張借名買車關(guān)系，可以提供借名買車的合同，沒(méi)有合同的話，可以提供銀行卡的還款記錄或者與被借名人的通話錄音等材料進(jìn)行作證，從而認(rèn)定借名買車的事實(shí)。

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政訴訟，民商事訴訟

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

姚律師有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于民事、行政有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和較好的技巧。曾辦理過(guò)的案件：民事案件100件，行政200余件。起草合同約500件。刑事案件2件。

具體承辦民事案件的案件類型如下：電影投資糾紛、商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)糾紛、移民服務(wù)糾紛、人身?yè)p害糾紛、勞務(wù)糾紛、勞動(dòng)/工傷糾紛、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、民間借貸糾紛（名為投資實(shí)為借貸糾紛以及戀愛中的借貸等）借名買車糾紛、委托理財(cái)糾紛、股權(quán)代持糾紛、公司盈余分配糾紛、合伙協(xié)議糾紛、租賃合同糾紛、贈(zèng)與糾紛、離婚繼承糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、排除妨害糾紛、變更追加被執(zhí)行人異議之訴糾紛、建工糾紛、返還原物糾紛、買賣糾紛、加工糾紛、協(xié)議效力等。

行政案件比較成功的案例簡(jiǎn)單列舉如下：1、河北王某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬(wàn)元。2、浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取150萬(wàn)元。3、天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭(zhēng)取200萬(wàn)元。4、貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取30萬(wàn)元。5、河南李某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取60萬(wàn)元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用。6、重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭(zhēng)取補(bǔ)償款25萬(wàn)元。

▌工作經(jīng)歷

2020年5月-2022年1月，在星火花（北京）文化公司，擔(dān)任法務(wù)。工作描述：日常主要負(fù)責(zé)起草與審核各類合同，曾獨(dú)立代理公司案件。在擔(dān)任法務(wù)工作期間，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的法律合規(guī)有較為深入的研究。

2022年3月-2024年3月，在北京市京師律師事務(wù)所工作。曾辦理過(guò)的案件：民事案件100件，行政200余件，起草合同約500件。刑事案件2件。

▌代表性案例

河北王某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬(wàn)元；

浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取150萬(wàn)元；

天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭(zhēng)取200萬(wàn)元；

貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取30萬(wàn)元；

河南李某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取60萬(wàn)元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用；

重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭(zhēng)取補(bǔ)償款25萬(wàn)元

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。