案情簡(jiǎn)介

2024年7月，一名綠化養(yǎng)護(hù)工人在作業(yè)期間突發(fā)心源性猝死。家屬與用人單位經(jīng)多輪協(xié)商，在律師見證下簽署總額80萬(wàn)元的分期賠償協(xié)議。

協(xié)議生效后，單位僅支付首期15萬(wàn)元，即以“死者年齡造假、不構(gòu)成工傷、協(xié)議系脅迫簽署”等理由拒絕繼續(xù)履約，并反訴要求撤銷協(xié)議、返還已付款項(xiàng)。2024年9月，家屬被迫再次起訴，要求支付剩余賠償款、違約金及維權(quán)費(fèi)用。

律師觀點(diǎn)

梅順林律師、孔德楠實(shí)習(xí)律師接受委托后，迅速厘清三大爭(zhēng)點(diǎn)：其一，協(xié)議是否因欺詐、脅迫而可撤銷；其二，死者年齡是否影響工傷待遇；其三，保險(xiǎn)公司拒賠能否成為拒付理由。通過(guò)調(diào)取戶籍、檔案、社保、結(jié)婚登記等完整證據(jù)鏈，證實(shí)出生年月始終一致，根本不存在年齡造假；同時(shí)指出，協(xié)議由雙方律師全程參與擬定并充分釋明風(fēng)險(xiǎn)，所謂“脅迫”缺乏因果關(guān)系。

針對(duì)單位“先撤銷、后拒付”的自相矛盾策略，我們強(qiáng)調(diào)協(xié)議已明確約定“無(wú)論保險(xiǎn)或物業(yè)是否付款，單位須于2024年11月30日前付清全部余款”，故保險(xiǎn)公司拒賠不影響付款義務(wù)。

判決結(jié)果

武漢市某區(qū)法院采納我方全部代理意見，認(rèn)定賠償協(xié)議合法有效，判決用人單位限期一次性支付剩余賠償款50萬(wàn)元；并以全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍為標(biāo)準(zhǔn)，自2024年12月16日起計(jì)付違約金；同時(shí)支持律師費(fèi)1萬(wàn)元。

判決生效后，對(duì)方未再提起上訴并已自動(dòng)履行完畢。該案為同類工傷賠償協(xié)議糾紛提供了可復(fù)制的勝訴范式，亦提醒用人單位：依法簽署的和解協(xié)議非兒戲，誠(chéng)信履約方是正道。

判決書節(jié)選