廣州知識產(chǎn)權(quán)法院專利審判庭三級高級法官黃彩麗撰寫的《工業(yè)產(chǎn)品外觀之著作權(quán)、專利權(quán)疊加保護(hù)成因及其權(quán)利邊界厘定——上海某材料公司訴廣州某墻紙公司著作權(quán)侵權(quán)案》案例入選《中國法院2025年度案例》。現(xiàn)予轉(zhuǎn)載，以饗讀者。

基本案情

上海某材料公司于2018年9月7日向國家版權(quán)局申請登記名稱分別為"Cxx"及"Bxx"的美術(shù)作品，并獲頒發(fā)《作品登記證書》。材料公司稱其為開發(fā)適用于酒店、商業(yè)空間及高端家裝的背景墻面，創(chuàng)作涉案"Cxx"及"Bxx"設(shè)計，兩款墻紙有強烈的藝術(shù)感和時尚感，構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的極簡主義美術(shù)作品，"Cxx"作品自磚墻里獲得了靈感，將長方形做凹凸處理，并增加線條，使立體感突出；"Bxx"作品從石塊狀的建筑外墻和織物獲得靈感，將寬度不等的長方形狀的立體圖案隨機組合，用細(xì)膩布紋增加畫面柔和度。上海某材料公司主張廣州某墻紙公司生產(chǎn)、銷售的兩款被訴墻紙與"Cxx""Bxx"墻紙近似度高，侵犯其對"Cxx""Bxx"兩款墻紙的復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)。

"Vxx"微信公眾號于2016年5月3日、2016年10月24日發(fā)布的文章中稱“V××總部在2016年春季向全球推出了全新的七種墻布系列產(chǎn)品”，并分別展示“C××”“B××”墻紙。

廣州某墻紙公司提交的專利號為ZL2012××.4.名稱為“墻紙（74）”的外觀設(shè)計專利文獻(xiàn)顯示，該專利為方形墻磚凹凸相接的墻紙產(chǎn)品設(shè)計，該專利的申請日為2012年6月27日，授權(quán)公告日為2012年10月10日。

案件焦點

1.工業(yè)產(chǎn)品外觀能否以極簡主義美術(shù)作品標(biāo)準(zhǔn)獲得專利權(quán)、著作權(quán)的疊加保護(hù)；

2.工業(yè)產(chǎn)品外觀的著作權(quán)、專利權(quán)之間的邊界及權(quán)利認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

法院裁判要旨

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“C××”墻紙由大小一致的、凹凸不平的小長方形組成；“B××”墻紙由大小不一的、寬度不等的、厚度相同的類似石塊的立體圖案組成。上述墻紙圖案的色彩單調(diào)，組成元素為一般公眾所熟知的圖形，色彩和圖形的整體構(gòu)圖亦屬于簡單搭配組合，并未展現(xiàn)出獨立于其實用功能的藝術(shù)成分，未達(dá)到作為美術(shù)作品應(yīng)有的創(chuàng)作高度及審美意義，涉案墻紙未構(gòu)成美術(shù)作品。

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第四項，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條、第四條第八項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上海某材料公司的全部訴訟請求。

上海某材料公司不服一審判決，提起上訴。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國著作權(quán)法》所列舉的作品種類未包括實用藝術(shù)作品，對于受著作權(quán)法保護(hù)的實用藝術(shù)作品的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條、第四條對美術(shù)作品標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。雖實用藝術(shù)作品兼具實用性和藝術(shù)性的雙重屬性，但實用藝術(shù)作品在尋求獲得著作權(quán)保護(hù)時，對其獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)著重于藝術(shù)性。達(dá)到一定的藝術(shù)創(chuàng)作高度，足以體現(xiàn)作者在美術(shù)領(lǐng)域的獨特創(chuàng)作。

當(dāng)工業(yè)產(chǎn)品作為實用藝術(shù)作品尋求著作權(quán)保護(hù)時，由于著作權(quán)保護(hù)期限長、缺乏法定授權(quán)確權(quán)程序、無效宣告程序及相應(yīng)的失權(quán)公示程序，如工業(yè)產(chǎn)品的著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過低，容易導(dǎo)致經(jīng)營者轉(zhuǎn)向謀求工業(yè)產(chǎn)品外觀的著作權(quán)保護(hù)，更容易導(dǎo)致外觀設(shè)計專利審查制度被架空和著作權(quán)的濫用，故在認(rèn)定工業(yè)產(chǎn)品是否因具有審美意義的獨創(chuàng)性而受到著作權(quán)保護(hù)時，據(jù)以判定審美意義獨創(chuàng)性的藝術(shù)創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)略高于外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的新穎性標(biāo)準(zhǔn)。本案中，墻紙產(chǎn)品獲得著作權(quán)保護(hù)的前提是其設(shè)計具有著作權(quán)法上審美意義的獨創(chuàng)性。涉案“Cxx”“Bxx”墻紙設(shè)計早已公開宣傳、銷售，難以依據(jù)專利法獲得外觀設(shè)計專利權(quán)的授權(quán)。而且，相對于在先的外觀設(shè)計專利設(shè)計而言，前述二者設(shè)計的獨創(chuàng)性未達(dá)到略高于外觀設(shè)計專利的新穎性標(biāo)準(zhǔn)，也未達(dá)到著作權(quán)法上審美意義的獨創(chuàng)性。上海某材料公司主張廣州某墻紙公司侵害著作權(quán)的意見依據(jù)不足。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，法院予以維持。上海某材料公司的上訴請求不能成立，法院不予支持。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

法官后語

黃彩麗

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

專利審判庭

三級高級法官

隨著商品市場的多元化，越來越多的工業(yè)產(chǎn)品經(jīng)營者意圖通過著作權(quán)訴訟來獲取對其產(chǎn)品外觀設(shè)計的排他性保護(hù)。尤其是，部分案件中，經(jīng)營者主張其工業(yè)產(chǎn)品外觀構(gòu)成極簡主義美術(shù)作品，實踐中，如工業(yè)產(chǎn)品外觀的可版權(quán)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過低，容易導(dǎo)致工業(yè)產(chǎn)品外觀謀求著作權(quán)與專利權(quán)的疊加保護(hù)，更容易導(dǎo)致外觀設(shè)計專利審查制度被架空和著作權(quán)的濫用，不僅違背專利保護(hù)制度的法旨，也不利于工業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。現(xiàn)代商業(yè)模式下，如何有效規(guī)制因工業(yè)產(chǎn)品外觀的著作權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過低而導(dǎo)致外觀專利審查制度架空、著作權(quán)濫用，并實現(xiàn)對文化創(chuàng)作的嚴(yán)格保護(hù)，成為司法實踐中的難點和熱點問題。

一、關(guān)于實用藝術(shù)作品的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的新穎性標(biāo)準(zhǔn)、商品特有裝潢的識別性標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系

上海某材料公司主張其涉案"Cxx"及"Bxx"墻紙設(shè)計為極簡主義美術(shù)作品。在司法實踐中，經(jīng)營者在工業(yè)產(chǎn)品外觀難以獲得外觀設(shè)計專利權(quán)的情況下，通過提起侵害著作權(quán)訴訟或不正當(dāng)競爭之訴來獲取對其產(chǎn)品外觀設(shè)計的排他使用權(quán)益。但是，工業(yè)產(chǎn)品外觀的專利權(quán)、著作權(quán)及知名商品特有裝潢權(quán)益之間的法益并不相同，其受法律保護(hù)的程度并不相同，其獲得權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所區(qū)別。

（一）關(guān)于外觀設(shè)計專利權(quán)、著作權(quán)、商品特有裝潢權(quán)益的保護(hù)對象之重合

依據(jù)《中華人民共和國專利法》第二條第四款規(guī)定，外觀設(shè)計專利保護(hù)的客體為產(chǎn)品的形狀、圖案及色彩相結(jié)合的美感設(shè)計。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條及《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條、第四條規(guī)定，實用藝術(shù)作品是指以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條的規(guī)定，在商品外部所附的圖案及其排列組合所構(gòu)成的裝潢，當(dāng)其能夠區(qū)別商品來源時，即屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的裝潢。由此可見，就工業(yè)產(chǎn)品而言，產(chǎn)品裝潢、產(chǎn)品外觀設(shè)計和實用藝術(shù)作品同樣是基于其外部形狀、圖案、色彩或者三者的結(jié)合所形成富有美感的產(chǎn)品設(shè)計。因此，外觀設(shè)計專利權(quán)、著作權(quán)、特有裝潢權(quán)益在保護(hù)工業(yè)產(chǎn)品外觀設(shè)計時，三者的客體存在重合性。相對而言，實用藝術(shù)作品在類型上更接近外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。在判定實用藝術(shù)作品是否達(dá)到具有審美意義的獨創(chuàng)性問題上，外觀專利設(shè)計產(chǎn)品的新穎性及可專利性判定標(biāo)準(zhǔn)具有一定的參考價值。

上海某材料公司在本案中主張墻紙著作權(quán)實質(zhì)是對作為立體工業(yè)產(chǎn)品的墻紙外觀設(shè)計主張以著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。實用藝術(shù)作品兼具實用性和藝術(shù)性的雙重屬性，但對其獨創(chuàng)性的判斷應(yīng)注重于藝術(shù)性，實用藝術(shù)作品應(yīng)具有審美意義，達(dá)到一定的藝術(shù)創(chuàng)作高度，可表現(xiàn)作者在美術(shù)領(lǐng)域的獨特創(chuàng)作和思想。

（二）關(guān)于工業(yè)產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利權(quán)、著作權(quán)、特有裝潢權(quán)益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之差異

1.從有效保護(hù)期來看，實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)期，遠(yuǎn)長于外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)期?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第二十三條規(guī)定，著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利保護(hù)期截止于作品首次發(fā)表后第五十年的12月31日，亦即，著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利保護(hù)期不低于五十年。修訂前的《中華人民共和國專利法》規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的期限為自申請日起計算十年，《中華人民共和國專利法》于2020年修正后，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)期為十五年。由此可見，實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)期超出外觀設(shè)計專利保護(hù)期至少達(dá)三十五年之久。

2.從授權(quán)審查程序及失權(quán)宣告程序來看，專利法對于外觀設(shè)計專利的確權(quán)程序、失權(quán)程序及其法律后果均作出明確的法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國專利法》第四十五條中規(guī)定，任何單位或者個人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請求國務(wù)院專利行政部門宣告該專利權(quán)無效。第四十六條第一款中規(guī)定，宣告專利權(quán)無效的決定，由國務(wù)院專利行政部門登記和公告。第四十七條第一款規(guī)定，宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。由此可見，對于外觀設(shè)計專利產(chǎn)品而言，外觀設(shè)計專利的取得需經(jīng)授權(quán)程序，且其可能因缺乏新穎性而被宣告無效，外觀設(shè)計專利權(quán)被宣告無效后，有相應(yīng)專利權(quán)失權(quán)的公示制度。此外，外觀設(shè)計專利的授權(quán)保護(hù)范圍僅限于指定的產(chǎn)品類別。而著作權(quán)、商品特有裝潢并無法定的授權(quán)確權(quán)、失權(quán)程序，通常以提起侵權(quán)訴訟的形式進(jìn)行確權(quán)，著作權(quán)的權(quán)益也不因使用與否的原因而導(dǎo)致減損。

二、關(guān)于工業(yè)產(chǎn)品外觀獲取著作權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的前提條件

著作權(quán)法、專利權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法對于工業(yè)產(chǎn)品外觀的保護(hù)是否疊加式的問題，存在較大爭議。部分意見認(rèn)為，三者的保護(hù)客體不同，邊界清晰；部分觀點認(rèn)為，當(dāng)工業(yè)產(chǎn)品的外觀具備技術(shù)性、藝術(shù)性、識別性時，可獲得疊加保護(hù)模式。

（一）著作權(quán)法、專利權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的客體

上海某材料公司在本案中主張其"Cxx"及"Bxx"墻紙設(shè)計為極簡主義美術(shù)作品。一項工業(yè)產(chǎn)品的外觀，可能同時具備技術(shù)性、藝術(shù)性、識別性，但其獲得著作權(quán)法、專利權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法上權(quán)益的基礎(chǔ)并不相同，三者并非疊加關(guān)系。

1.著作權(quán)法保護(hù)的是作品所體現(xiàn)的美感性、藝術(shù)性、獨創(chuàng)性，是基于審美價值所體現(xiàn)出來的創(chuàng)造性智力投入。

2.專利權(quán)法對于外觀的設(shè)計方案予以保護(hù)，保護(hù)的是產(chǎn)品外觀的新穎性和美感，以及與產(chǎn)品結(jié)合，其權(quán)利所保護(hù)的是圖案和產(chǎn)品結(jié)合背后所體現(xiàn)的一種競爭優(yōu)勢。

3.反不正當(dāng)競爭法對于商品特有裝潢的保護(hù)，是基于對商品特有裝潢所承載的識別性和商譽，以及其所形成的市場資源配置及競爭秩序。

（二）著作權(quán)法、專利權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法對于工業(yè)產(chǎn)品外觀保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定及其邊界

無論能否成為極簡主義美術(shù)作品，即使具備技術(shù)性、藝術(shù)性、識別性工業(yè)的產(chǎn)品外觀，獲得專利權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法對于工業(yè)產(chǎn)品外觀的保護(hù)程度不同，其獲得著作權(quán)法、專利權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法的標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)有所不同，三類法益之間并非疊加關(guān)系。

1.如工業(yè)實用藝術(shù)作品在民事訴訟程序中獲得著作權(quán)的確認(rèn)，則其法律效果包括權(quán)利人對該工業(yè)設(shè)計的實用藝術(shù)作品享有不少于五十年的絕對權(quán)利。而且，在現(xiàn)行法律制度中，實用藝術(shù)作品的著作權(quán)確權(quán)并未設(shè)置相應(yīng)的失權(quán)程序及失權(quán)公示程序，故即使在具體案件中該實用藝術(shù)作品被認(rèn)定為非美術(shù)作品，也缺乏相應(yīng)的登記程序?qū)χ鳈?quán)失權(quán)的狀態(tài)進(jìn)行公示，該認(rèn)定不必然導(dǎo)致作品登記撤銷程序的啟動。因此，相應(yīng)地，實用藝術(shù)作品具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)美感部分所達(dá)到的藝術(shù)創(chuàng)作高度也應(yīng)高于外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。

2.工業(yè)產(chǎn)品的實用性與藝術(shù)性在理論上具有可分離性，但在判斷標(biāo)準(zhǔn)上始終具有模糊性和不確定性，存在著作權(quán)法保護(hù)范圍不當(dāng)延及的風(fēng)險。若權(quán)利人意圖使其工業(yè)實用藝術(shù)作品作為美術(shù)作品獲取著作權(quán)法的保護(hù)時，往往選擇通過在侵害著作權(quán)糾紛案件中請求法院認(rèn)定侵權(quán)行為的程序，來確認(rèn)其工業(yè)產(chǎn)品屬于著作權(quán)法的保護(hù)客體，亦即，通過侵權(quán)訴訟來完成其對實用藝術(shù)作品的著作權(quán)確權(quán)程序。當(dāng)事人通過侵害著作權(quán)糾紛來確認(rèn)實用藝術(shù)作品的著作權(quán)，不僅可實現(xiàn)其作品確權(quán)的目的，還可免去專利相關(guān)審查程序，并可較少成本獲取對工業(yè)實用藝術(shù)作品的最大保護(hù)。相對于外觀設(shè)計專利而言，實用藝術(shù)作品的著作權(quán)易于通過個案訴訟獲取，且獲得保護(hù)的類別范圍更廣。

3.對實用藝術(shù)作品而言，其具有美感的外觀設(shè)計本質(zhì)追求是獲得經(jīng)濟效益，但其獨創(chuàng)性尚不足以成為競爭法保護(hù)的原因，其通過使用、宣傳等市場行為而具備來源識別性時，才能借助反不正當(dāng)競爭法加以保護(hù)。當(dāng)工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計者的自由個性發(fā)揮受到相當(dāng)程度的限制，外觀設(shè)計以迎合市場需求為主要目的且投入大批量工業(yè)生產(chǎn)時，其應(yīng)納入外觀設(shè)計保護(hù)范圍。當(dāng)工業(yè)產(chǎn)品尋求著作權(quán)保護(hù)時，不應(yīng)僅限于一般作品的獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，基于實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)期限長、確權(quán)程序及失權(quán)公示程序缺失等因素考量，在認(rèn)定具體的工業(yè)產(chǎn)品是否因具有審美意義的獨創(chuàng)性而受到著作權(quán)保護(hù)時，據(jù)以判定審美意義獨創(chuàng)性的藝術(shù)創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)略高于外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的新穎性標(biāo)準(zhǔn)。

《工業(yè)品外觀設(shè)計國際注冊海牙協(xié)定》于2022年5月5日在我國正式生效，而且，新修訂的《中華人民共和國專利法》擴大了外觀設(shè)計的保護(hù)范圍，將局部設(shè)計納入專利法賦予排他性權(quán)利的范疇，而且，增加外觀設(shè)計的國內(nèi)優(yōu)先權(quán)，并將外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)期限延長至15年。前述規(guī)定，已加大對工業(yè)產(chǎn)品外觀設(shè)計的保護(hù)力度，工業(yè)產(chǎn)品外觀也更加適合借助外觀設(shè)計專利法加以保護(hù)。

產(chǎn)品特有裝潢具有獨創(chuàng)性，是其產(chǎn)生來源識別性的前提，通過市場運營而承載商譽后，當(dāng)其為經(jīng)營者帶來的市場競爭優(yōu)勢受到競爭對手損害，并因此影響正常的市場競爭秩序時，才受反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。在工業(yè)產(chǎn)品外觀的可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)有待立法明確的情況下，對工業(yè)產(chǎn)品外觀進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)時，如僅適用一般作品的獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將容易導(dǎo)致未能獲得外觀設(shè)計專利權(quán)的工業(yè)產(chǎn)品通過主張著作權(quán)的方式，規(guī)避外觀設(shè)計專利制度審查，反而獲得期限更長的著作權(quán)保護(hù)，這不僅易使外觀設(shè)計專利制度被架空，而且違反專利保護(hù)制度的法旨，不利于工業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新發(fā)展。工業(yè)產(chǎn)品的著作權(quán)獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)略高于外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的新穎性標(biāo)準(zhǔn)，有助于解決防止工業(yè)產(chǎn)品外觀設(shè)計的著作權(quán)濫用與加大對文化創(chuàng)作的司法保護(hù)力度之間的衡平問題。

編輯 | 黃芷丹

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光