營業(yè)廳稱派出所公章“不夠清晰”，拒絕辦理過戶。圖/網(wǎng)絡(luò)截圖
“移動營業(yè)廳先是要求證明‘奶奶是爸爸的媽媽’，后又要求證明‘爸爸是我的爸爸’，最后以‘派出所公章不清晰’為由拒絕辦理。我奶奶70歲了，這號碼綁著我所有重要信息??！”
據(jù)華商報大風(fēng)新聞，為了把用了十多年的手機(jī)號從奶奶名下過戶給自己，20歲的陜西寶雞姑娘小王兩個月里在移動營業(yè)廳、村委會、派出所之間往返奔波，依舊未能如愿。
手機(jī)號過戶，本是一項簡單業(yè)務(wù)，即便在手機(jī)號實名制的今天，一般也“通常10分鐘內(nèi)辦結(jié)”，而小王之所以大費(fèi)周折而依然無果，主要是因為她遭遇了“特殊情況”。其尾號為0033的號碼是她小學(xué)時父親以奶奶名義辦理的，現(xiàn)被營業(yè)廳認(rèn)定為“吉祥號”。
對于所謂“靚號”，運(yùn)營商提出了特殊的過戶要求，“一是預(yù)存1000元話費(fèi)，承諾每月最低消費(fèi)100元并綁定20年；二是讓奶奶先過戶給父親，父親再過戶給我”。
這意味著，如果選擇綁定20年最低24000元的消費(fèi)承諾，這次過戶估計依然是10分鐘內(nèi)可辦結(jié)。但由于小王選擇了后者，就遭遇了“跑斷腿”的復(fù)雜流程，這讓人不得不懷疑其中是否存在利益驅(qū)動因素。
事實上，在媒體報道中，遭遇靚號過戶難題的并非小王一例，從重慶到山東，多地都有消費(fèi)者反映曾遭遇類似問題。
原本普通的電話號碼，在運(yùn)營商眼中卻成了帶有“稀缺價值”的資源，于是便被賦予復(fù)雜綁定、高價轉(zhuǎn)售的條件。這起事件不僅揭示了電信運(yùn)營商對“吉祥號”過度商業(yè)化的亂象，也暴露出數(shù)字身份時代用戶對手機(jī)號實際控制權(quán)的脆弱與無助。
所謂靚號，是指那些帶有某種排列組合的電話號碼，如8888、0001、1234甚至520、1314等。號碼看起來有一些與眾不同，在使用上卻并沒有任何“特權(quán)”。但在過去二十多年里，運(yùn)營商持續(xù)將其推向商品化乃至“金融化”的方向，甚至形成一整套可“投機(jī)”的“靚號經(jīng)濟(jì)”。
就在7月14日，法拍平臺剛將一個尾號為“77777777”的手機(jī)靚號拍出了320萬元的“天價”，堪比如今不少新一線城市一套住宅的價格。這說明“靚號經(jīng)濟(jì)”確實存在土壤，手機(jī)靚號也確有一定的經(jīng)濟(jì)價值。這種價值，在車牌、房號、QQ號、各種應(yīng)用的用戶號中也都有存在。可以說，只要有號碼的地方，就存在“靚號”。
從商業(yè)角度講，數(shù)字資源商品化無可厚非。然而，靚號具有經(jīng)濟(jì)價值的事實，并不能反證運(yùn)營商推波助瀾“靚號經(jīng)濟(jì)”的合理性。
作為大型國企，運(yùn)營商除了盈利，本職工作是服務(wù)于中國的信息化建設(shè)，服務(wù)好消費(fèi)者的數(shù)字生活需求，而為了逐利而炒作靚號經(jīng)濟(jì)，搞高額預(yù)存、月費(fèi)捆綁、公開競價銷售人為制造稀缺性等套路，雖然也能實現(xiàn)“圈錢”，但終究是舍本求末的小利。
更為重要的是，當(dāng)號碼本質(zhì)上已經(jīng)歸屬于用戶個人，早已演變成個人的身份標(biāo)識和數(shù)據(jù)樞紐時，其使用權(quán)和控制權(quán)便不應(yīng)輕易被運(yùn)營商剝奪和操縱。比如，對此次事件中的小王而言，這個她小時候就開始用的手機(jī)號，已是其生活不可分割的一部分：微信、支付寶、銀行、健康碼、學(xué)校系統(tǒng)、各種注冊驗證，全都綁定這個號碼。這早已不是一串“靚號”，而是她的“數(shù)字身份證”。
但在運(yùn)營商眼里，小王只是一個“非法定權(quán)屬人”——因為名義登記人是奶奶，所以哪怕小王從未間斷使用、從未逾期繳費(fèi)，也不能擁有控制權(quán)，反而必須“層層證明”自己與家人的血緣關(guān)系，甚至因為一枚公章印得不夠清晰而被“判出局”。
2025年1月，也曾有媒體報道，云南某用戶2013年辦理了尾號“9999”的電信號碼，最近想把號碼過戶給朋友，但被告知是靚號，需簽訂靚號協(xié)議，預(yù)存2萬元話費(fèi)并滿足每月800元的最低消費(fèi)，才能過戶。
在現(xiàn)實操作中，運(yùn)營商對手機(jī)號的控制幾乎是絕對性的：誰是實名登記人、是否允許過戶、什么叫作“直系親屬”、是否允許轉(zhuǎn)網(wǎng)，全由運(yùn)營商說了算。而用戶對一個號碼的使用年限、綁定數(shù)據(jù)、實際支配，反而不構(gòu)成“主權(quán)”的有效證據(jù)。
這一結(jié)構(gòu)性矛盾，正是“吉祥號”問題的制度病灶：運(yùn)營商將號碼視作可反復(fù)銷售的虛擬資產(chǎn)，而非用戶應(yīng)擁有的數(shù)字財產(chǎn)，于是在牟利與控制之間，用戶便被輕易邊緣化。
需要指出的是，運(yùn)營商在靚號經(jīng)濟(jì)的不良表現(xiàn)實際是一種服務(wù)問題，并不難解決，但在此類事件中還有一個更值得深思的普遍性問題，即數(shù)字資產(chǎn)確權(quán)難題。未來，隨著時間的推進(jìn)，會有越來越多的數(shù)字時代原住民離開人世，其留下的數(shù)字資產(chǎn)該如何確權(quán)、繼承和轉(zhuǎn)讓。這是一筆超級巨大的數(shù)字財富，運(yùn)營商和平臺在其中又充當(dāng)什么角色，值得有關(guān)部門和專家未雨綢繆，否則，恐將產(chǎn)生巨大社會成本。

轉(zhuǎn)自：新京報