近日，一條爆炸性新聞事件在全網(wǎng)流傳，網(wǎng)傳消息爆料，少林寺方丈釋永信被帶走調(diào)查，目前已經(jīng)沖上多個(gè)主流媒體平臺(tái)的熱搜榜單。

香港鳳凰周刊記者向少林寺方面求證，分別被告知 “等官方消息”、“不清楚”。

如此含糊其辭的回答，無疑讓這一事件披上了神秘的面紗。

自從電影《少林寺》爆火之后，這座禪宗寺院在永信大師的經(jīng)營下，開展各種文化推廣，成為國內(nèi)佛家文化的一塊牌子，而其本人也與多位國內(nèi)外的大人物同框出鏡。

就因?yàn)楦哒{(diào)，所以成為聚焦點(diǎn)。

關(guān)于少林寺的種種負(fù)面新聞以及永信大師的一些事情，只要一出就上熱搜。

從最初的 “嫖娼被抓” 謠言，到后來的經(jīng)濟(jì)問題調(diào)查，這位備受爭議的佛教界代表人物一次次被推上風(fēng)口浪尖。

好不容易消停了一段，跟他有關(guān)的重磅消息又來了。

此前，關(guān)于 “嫖娼被抓” 的謠言出來后，有網(wǎng)友煞有介事地分析稱，以釋永信的地位和影響力，根本不需要以身犯險(xiǎn)。

后來也證實(shí)是替失足女開光。

2014年，少林寺與景區(qū)管委會(huì)的一場官司，直接把少林寺打上了金錢的烙印。

2009年，少林寺和嵩山景區(qū)管委會(huì)簽了協(xié)議，門票歸管委會(huì)統(tǒng)一售賣，每人次100元，少林寺分30元。說白了，廟是你的，游客是我的。

少林寺作為河南登封市的納稅大戶，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)影響力不言而喻。

可因?yàn)樽诮淌聞?wù)的敏感性，這案子沒幾家媒體敢大張旗鼓地報(bào)道。后面也一直沒正式開庭，消息就被壓了下去。

直到2014年，有人拍到塔林外面幾個(gè)僧人舉著橫幅，寫著“門票70%去哪了？”那一幕直接把僧人和景區(qū)的對(duì)立關(guān)系擺到了明面上。

關(guān)于網(wǎng)傳經(jīng)濟(jì)問題的調(diào)查則更為復(fù)雜嚴(yán)肅。此前有調(diào)查結(jié)果顯示，針對(duì)釋永信的七大舉報(bào)內(nèi)容均查無實(shí)據(jù)。關(guān)于向弟子釋延魯索要 700 萬元財(cái)物的問題，調(diào)查組確認(rèn)這純屬子虛烏有。事實(shí)上，釋延魯?shù)拇_在春節(jié)等傳統(tǒng)節(jié)日給過師父 “供養(yǎng)錢”，但這符合佛教傳統(tǒng)，且款項(xiàng)最終都用于寺院發(fā)展和學(xué)僧培養(yǎng)。

至于少林寺名下豪車的產(chǎn)權(quán)問題，也明確歸屬于少林寺集體所有。

最受關(guān)注的 “代持股份” 問題同樣得到了澄清。由于少林寺不具備法人資格，按照工商規(guī)定無法直接持股，因此由內(nèi)部人員代持股份。釋永信作為方丈代持部分股份，并不涉及個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或侵占。調(diào)查還證實(shí)，少林寺相關(guān)公司的虧損屬于正常經(jīng)營現(xiàn)象，不存在侵吞資產(chǎn)的行為。

值得注意的是，釋永信此前使用的 “劉應(yīng)城” 戶口已被依法注銷。截至他這次被推上風(fēng)口浪尖，此前的種種傳聞均已經(jīng)被證實(shí)屬于謠言。

盡管如此，這些事件反映出幾個(gè)深層次問題：首先，公眾對(duì)宗教領(lǐng)袖的道德要求往往高于常人，一旦出現(xiàn)問題就容易引發(fā)巨大反響；其次，在商業(yè)化大潮中，佛教寺院如何保持宗教本質(zhì)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的平衡成為難題；最后，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代傳言的傳播速度和破壞力不容小覷，即便是毫無根據(jù)的指控也可能造成持久傷害。

對(duì)此，希望少林寺應(yīng)盡快做出準(zhǔn)確回應(yīng)，這不僅是對(duì)大和尚釋永信負(fù)責(zé)，也是對(duì)少林寺負(fù)責(zé)，更是對(duì)佛教事業(yè)負(fù)責(zé)。

眾聲喧嘩中，釋永信的微博發(fā)布內(nèi)容也為這次傳言披上了一層疑云。

其個(gè)人微博自 7 月 24 日起停更，此前日均發(fā)文 1.5 條，擁有 87 萬粉絲；最后一次公開露面為 5 月 5 日主持少林寺大法會(huì)，此后無公開活動(dòng)記錄。

在他的最后一條微博內(nèi)容是：佛教的目的是把人都接引至極樂世界嗎？

他這是自問還是有所指，不得而知。

對(duì)于永信大師被帶走的這件事，你怎么看？