少林方丈釋永信被查，鬧得沸沸揚揚。急就了一篇發(fā)在冰川（《》），標(biāo)題是老編起的。我和他說，我并不反對“商業(yè)化”，這標(biāo)題容易引發(fā)誤會。老編笑問“你為何對大和尚如此愛護(hù)有加？”

“愛護(hù)有加”當(dāng)然不至于，要說多大的惡意，確實沒有。寫篇“討釋永信檄”的爽文不難，但是犯不著。

01

我不是佛教徒，對大和尚娶妻生子之類的破戒行為無感。這到底是多大罪過，留給其他大和尚評判便是了。至于說少林寺的商業(yè)化和由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)問題，釋永信當(dāng)然是不干凈的。但是，“窮廟富和尚”俯拾皆是的當(dāng)下，他這樣的“富廟富和尚”肯定算不上最壞的。何況山門里的糾葛，又沒動民脂民膏，喊打喊殺、苦大仇深的滿懷義憤是大可不必的。

釋永信的輿論口碑一直不好，塌房塌得那么慘烈，無非還是“商業(yè)化”的原罪。正經(jīng)的商業(yè)人士動輒獲咎，何況是方外之人的跨界經(jīng)商？

可是，追根溯源，少林寺的“商業(yè)化”并非始于釋永信，當(dāng)時的背景下也有不得不“商業(yè)化”的苦衷。

若要較真“自古以來”，那寺廟道觀自古以來都有經(jīng)營活動。開發(fā)山林、經(jīng)營田產(chǎn)，都是常規(guī)操作。闊氣一點的，還搞放貸。唐代尤為盛行，稱之為“香積貸”。本金稱為“功德”，利息則稱“福報”。這在《長安的荔枝》中有專門的描述，并非虛構(gòu)。

很多名山古剎的繁榮都是一代代僧侶經(jīng)營的成果，甚至因為經(jīng)營得太好了，引發(fā)了禍?zhǔn)隆?strong>歷史著名的“三武滅佛”，并不是朝廷和佛陀有多大仇怨，都是寺廟的錢多人多惹了禍。

因此，少林寺的商業(yè)化并不是當(dāng)代的發(fā)明。反而是寺院經(jīng)濟(jì)的破滅，是49年后的一次次改造和運動。廟產(chǎn)中的占比最高的土地，或土改分掉了，或國有化易主了?！暗刂鳌笔强隙ǜ刹幌氯チ?，經(jīng)營商業(yè)更無從談起。佛門從此“清凈”？那倒也沒有。金身終究是泥塑，也躲不過特殊時代的沖擊。總之，到上世紀(jì)七、八十年代，少林寺和很多名山古剎一樣，都是一副頹敗的光景。

02

少林寺涉足商業(yè)，也是情非得已。而且，少林寺的跨界破圈并非始于釋永信。1982年，一部電影和一個人，讓少林寺火遍大江南北。電影是李連杰的熒幕首秀《少林寺》，人是“武術(shù)大師”海燈法師。少林寺因此成為改開后第一代旅游熱點，來自海內(nèi)外的游客絡(luò)繹不絕。1981年在少林寺出家的釋永信，和電影《少林寺》、海燈法師顯然都沒有關(guān)系。

可是，旅游熱帶來的經(jīng)濟(jì)收益，大頭并不是寺廟的。當(dāng)年的旅游收入主要靠門票，這是歸地方政府文旅部門管的。因為，廟是和尚的，山是地方政府的，“寺地關(guān)系”的恩恩怨怨持續(xù)多年。比如，各地的寺廟景區(qū)門票定價高曾經(jīng)飽受詬病，游客都罵和尚鉆到“錢眼里了”，其實是很冤的。錢不是交給廟里的，但鍋是和尚們背。這種情況在后來的少林寺多次商業(yè)化風(fēng)波中也屢次發(fā)生。

比如2010年鬧得沸沸揚揚的“少林寺上市風(fēng)波”，釋永信被網(wǎng)民罵的狗血噴頭，不得不公開表示“少林寺永不上市”。其實，“上市”的傳聞和少林寺沒有關(guān)系。那是地方政府和香港企業(yè)搞了個合資企業(yè)，由地方政府授予了該公司景區(qū)門票和停車場的四十年經(jīng)營權(quán)，并不涉及少林寺本體核心資產(chǎn)。

其實，少林寺這樣的宗教機構(gòu)，壓根就不可能上市。地方政府做不到，釋永信也不行。因為中國的宗教機構(gòu)管理很復(fù)雜，產(chǎn)權(quán)歸屬、管理權(quán)限都很模糊。普通的商業(yè)經(jīng)營都難以正常開展，連正式的商業(yè)合同都很難簽，遑論上市這樣的高難操作。

03

宗教機構(gòu)的特殊管理機制下，少林寺的商業(yè)化運作自然也是特殊的。比如，釋永信名下有18家“少林寺相關(guān)企業(yè)”的股份，理論上并非他的個人財產(chǎn)。因少林寺并非法人無法辦理入股手續(xù)，所以由他個人“代持”。理論上講，釋永信不能參與這些企業(yè)的經(jīng)營管理和享受分紅。但是，這些“理論”也僅僅是理論而已。實際上沒有機制約束他的行為。

寺院的管理機構(gòu)是寺管會，而寺管會是由主持、班首等主要管理人員和部分居士組成的。這意味著釋永信只要能掌控主要管理人員，再有居士的提名權(quán)，偌大廟產(chǎn)就是他說了算。內(nèi)部監(jiān)督機制形同虛設(shè)，外部監(jiān)督也僅有宗教管理部門。這樣高度封閉的“內(nèi)部人體制”，本質(zhì)上只對上負(fù)責(zé)。這套機制完全是為了“控制”設(shè)計的，從事商業(yè)活動的結(jié)果，可想而知。但凡不是真佛，不出問題才奇怪。

2015年，少林寺鬧出了著名的“師徒反目”，釋永信最倚重的弟子、武僧團(tuán)總教頭釋延魯反戈一擊，線上線下揭發(fā)了一大堆釋永信的劣跡。當(dāng)時的官方調(diào)查組一一為釋永信洗白，獨獨留了一個“存在財務(wù)漏洞”的尾巴?？梢韵胍姡?strong>少林寺的賬是真查不清。

釋永信在少林寺的商業(yè)活動中清白嗎？顯而易見不是。但是，少林寺的商業(yè)運作卻是成功的。

04

2015年，釋永信在接受媒體采訪時說過這樣一段話：“我承認(rèn)，成立武僧團(tuán)、實業(yè)公司、藥局這些都是商業(yè)化行為。但做這些之前是什么樣子你們知道嗎？假武僧打著‘少林’旗號全世界招搖撞騙，假的‘少林藥方’、‘少林產(chǎn)品’滿天飛，連‘少林寺’牌火腿腸都出來了。難道我們出家人就得眼睜睜看著一千多年的古老文化這樣被人糟蹋？我們只有用自己的商業(yè)化行為消除這些商業(yè)化帶來的消極影響，弘揚真正的少林文化?！?/p>

他還舉了一個例子，“為了阻止少林寺的形象變成一個過分商業(yè)化的景點，我們是花費了很大的代價的。2004年前，寺門前是一條商業(yè)街，我們用寺產(chǎn)將這上萬老百姓搬遷并重新妥善安置，花了好幾個億。要是我們真的一切‘向錢看’，會干這樣的傻事嗎？”

他這番表白中有多少真心，無從判斷。但是，其中很多事有跡可循。想吃“少林飯”且吃相更難看的，大有人在。

我去過少林寺景區(qū)，平心而論，在中國諸多景區(qū)中，少林寺景區(qū)還真算不上“過度商業(yè)化”。武僧表演區(qū)、商業(yè)區(qū)集中在景區(qū)外圍。寺廟核心區(qū)域稱得上十分清凈。古建筑和文物基本上也是原汁原味的古意盎然。與很多宗教景區(qū)里里外外都是算命、拉客的相比，少林寺還算是好的。

這當(dāng)然不能證明釋永信經(jīng)營有方，但是也確實可以稱得上吃相沒那么難看，至少可以眼不見為凈。

拋開宗教身份不談，釋永信其人其行，與改開初期的首批企業(yè)家并無不同。野心勃勃、長袖善舞、精明強干，卻又粗魯無文、私德不謹(jǐn)、德不配位。

這種共性不難理解。能在“商業(yè)即原罪”的主流風(fēng)氣中逆流而動、走上商業(yè)道路，多少都有些逆天改命的倒逼因素，能是什么“好人”？社會變革總是從邊緣開始松動，為“社會邊緣人”創(chuàng)造了很多機會。

崛起于邊緣的“野蠻生長”能否修成正果，則需要好的制度環(huán)境保障。這是少林寺的宗教管理體制無法實現(xiàn)的。這套以“控制”為唯一目的的機制，容不下多少“發(fā)展”的空間。還有微妙復(fù)雜的“寺地關(guān)系”掣肘，更走不了多遠(yuǎn)。

釋永信的倒掉，不值得慶祝，卻值得深思。