7月25日，北京某律所律師張亮（化名）帶著整理數(shù)日的法律意見材料走進(jìn)寧夏銀川興慶區(qū)檢察院辦公區(qū)。他千里迢迢趕到銀川，是為了與承辦檢察官任某東就一起備受爭(zhēng)議的案件進(jìn)行溝通。

律師見到檢察官后，檢察官告知律師案件需要上會(huì)研究是否不訴?？蓱騽⌒缘氖?，起訴書在前一天就已經(jīng)出來了，在律師見過檢察官僅1小時(shí)后，當(dāng)事人家屬突然接到法院電話通知——案件已被提起公訴。這已經(jīng)涉嫌構(gòu)成對(duì)辯護(hù)人的欺騙，違反了《刑事訴訟法》第47條關(guān)于“保障辯護(hù)人依法行使訴訟權(quán)利”的規(guī)定。家屬和律師都被這令人驚詫的操作震驚了。而這一幕，卻僅僅是這起案件深陷執(zhí)法爭(zhēng)議與程序違法的縮影。

無故莫名掛“網(wǎng)逃”，管轄權(quán)爭(zhēng)議下疑點(diǎn)重重

整個(gè)事件始于2020年的經(jīng)濟(jì)糾紛。然而直到2023年報(bào)案立案。報(bào)案人王暉向警方提供了單方面陳述并附帶所謂的證據(jù)材料，但被指缺乏完整證據(jù)鏈，未對(duì)核心證人和關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行核驗(yàn)。

令人費(fèi)解的是，盡管案件發(fā)生于2020年，嫌疑人也從未逃避偵查，辦案單位卻選擇在2025年才決定采取逮捕措施。辦案民警李軒無任何程序?qū)徍宋臅虏扇【W(wǎng)上追逃手段限制嫌疑人人身自由，卻在有能力傳訊的情況下未履行告知義務(wù)，明顯違反《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》。

更引發(fā)爭(zhēng)議的在于立案管轄權(quán)歸屬。本案中先后有兩名辯護(hù)律師于案件逮捕前后，向興慶區(qū)檢察院檢察官任某東明確指出：根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，以及公安部2000年發(fā)布的《關(guān)于受害人居住地公安機(jī)關(guān)可否對(duì)詐騙犯罪案件立案?jìng)刹閱栴}的批復(fù)》（公復(fù)字【2000】10號(hào)）明確規(guī)定之下，該案應(yīng)由北京管轄。即便家屬親自到檢察院12309窗口反映，任某東仍在不提供法律依據(jù)的情況下堅(jiān)稱“管轄權(quán)沒問題”。

檢察官公然失范，律師依法履職反遭辱罵

隨著質(zhì)疑聲四起，家屬委托的北京律師于7月15日向承辦檢察官任某東提交正式法律意見，要求對(duì)辦案民警的違法行為啟動(dòng)監(jiān)督程序。當(dāng)時(shí)檢察官的口頭答復(fù)是：“家屬可自行反映問題”。

當(dāng)事人家屬于7月17日來到興慶區(qū)檢察院12309窗口提交舉報(bào)材料時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)工作人員向任某東致電確認(rèn)。令人震驚的是，電話那頭的任某東竟然情緒失控，當(dāng)場(chǎng)破口大罵律師。工作人員最終拒絕接收材料。

神秘人脈疑曝光，三分鐘“掌握”會(huì)面信息

這起案件背后，報(bào)案人王暉的“人脈關(guān)系”更引發(fā)強(qiáng)烈質(zhì)疑。

報(bào)案人王暉曾表示其有一位“剛退休的寧夏司法機(jī)關(guān)公職人員朋友”。就在7月15日辯護(hù)律師與任華東當(dāng)面溝通后的短短三分鐘內(nèi)，該退休人員就掌握了談話動(dòng)向。如此迅速的信息傳遞，不禁讓人懷疑其背后是否存在非正常的司法人脈通道。

“兩面”操作、秘密起訴，司法公信力何在？

在7月25日的“失信事件”中，任某東告知律師“將開會(huì)研究是否退查或不起訴”，下周才有結(jié)論。然而僅在1小時(shí)后，案件已秘密移送起訴至法院未經(jīng)充分審查。已完成分案。檢察官未依法告知辯護(hù)人起訴決定 違反《刑事訴訟法》第176條、第178條關(guān)于程序公開與送達(dá)義務(wù)相關(guān)規(guī)定。

“檢察官在程序問題上公然兩面操作、欺瞞辯護(hù)方，已嚴(yán)重違反刑訴法關(guān)于保障辯護(hù)權(quán)的規(guī)定，”中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)教授陳瑞華指出，“如存在故意偽造辦案流程、隱瞞關(guān)鍵決策等行為，已涉嫌瀆職?！?/p>

目前，家屬在多次碰壁后，不得不通過12309檢察熱線及書面郵寄方式，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)檢察院提交了舉報(bào)材料，要求：徹查興慶警方涉嫌違法立案、超期辦案、濫用強(qiáng)制措施的行為；追究興慶區(qū)檢察院在管轄權(quán)問題上的包庇責(zé)任和對(duì)監(jiān)督職責(zé)的推諉； 糾正程序違法，避免將民事經(jīng)濟(jì)糾紛錯(cuò)定為刑事案件； 調(diào)查是否存在以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛的權(quán)力尋租行為。

“異常掛網(wǎng)逃，舉報(bào)窗口拒受理，會(huì)面時(shí)間被‘掌握’，談話未畢案已訴——當(dāng)每一個(gè)程序環(huán)節(jié)都出現(xiàn)偏離法律軌道的反常操作時(shí)，它指向的可能不僅是執(zhí)法失誤，”關(guān)注此案的法學(xué)學(xué)者趙勇（化名）說，“而是一個(gè)更值得警惕的系統(tǒng)性問題：司法是否被私利和人情俘獲，最終淪為地方權(quán)力的工具？”（社會(huì)與法）