2026年4月26日，一條簡(jiǎn)短的微信消息在法律界的微信群中迅速傳播——“我已安全出來(lái)了。”七個(gè)字，卻讓無(wú)數(shù)懸著的心終于放下。

一個(gè)月前，這位聯(lián)名上書全國(guó)人大建議廢除尋釁滋事罪的律師，因在司法行政機(jī)關(guān)門口舉牌而被帶走；一個(gè)月后，他重獲自由，回到了家人身邊。這場(chǎng)牽動(dòng)法律界、媒體界乃至公眾輿論的事件，終于迎來(lái)了一個(gè)令人欣慰的結(jié)局。

本文分四個(gè)部分回顧此事。

一、于凱事件時(shí)間線

于凱，山東律師，曾執(zhí)業(yè)于山東、北京等地律所。他長(zhǎng)期呼吁完善刑法條文，尤其對(duì)“尋釁滋事罪”的法條模糊性問(wèn)題持續(xù)發(fā)聲，認(rèn)為該罪名因法條規(guī)定模糊、執(zhí)法裁量空間過(guò)大，已成為典型的“口袋罪”。

2023年8月，于凱與山東曉臨律師事務(wù)所另外四名律師聯(lián)名向全國(guó)人大法工委上書，提出《關(guān)于廢除尋釁滋事罪的立法建議》。

2024年7月，青島市司法局以“違規(guī)炒作案件”為由，對(duì)于凱處以停止執(zhí)業(yè)一年的行政處罰，其所在的曉臨律所亦被要求停業(yè)整頓六個(gè)月。處罰屆滿后，于凱于2025年7月重新拿回律師執(zhí)業(yè)證，隨即再次向全國(guó)人大遞交立法建議。

2026年3月26日，于凱在司法行政機(jī)關(guān)部門口手持條幅，對(duì)律協(xié)工作提出建議。據(jù)網(wǎng)上信息顯示，當(dāng)天他還在朋友圈實(shí)名控告青島市司法局局長(zhǎng)涉嫌濫用職權(quán)等行為。

3月27日，于凱因涉嫌“擾亂公共秩序”被帶回公安機(jī)關(guān)，隨后被刑事拘留，先被羈押于北京，后轉(zhuǎn)移至青島。消息傳出后，引發(fā)法律界及社會(huì)公眾廣泛關(guān)注。

3月28日，于凱的辯護(hù)律師李國(guó)蓓持提前簽名的委托書至派出所要求會(huì)見(jiàn)，被以“委托書無(wú)效”為由拒絕。此后李國(guó)蓓公開披露此事，指出公安機(jī)關(guān)的行為涉嫌違反《刑事訴訟法》關(guān)于保障嫌疑人辯護(hù)權(quán)的規(guī)定。

3月31日，李國(guó)蓓按預(yù)約時(shí)間到看守所會(huì)見(jiàn)，因辦案機(jī)關(guān)提審，苦等近6小時(shí)未能會(huì)見(jiàn)，看守所拒絕其“讓于凱簽委托書就走”的請(qǐng)求。法律界人士指出，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是《刑事訴訟法》明確保障的基本權(quán)利，如此反復(fù)受阻，令人費(fèi)解。

此后的一個(gè)月，事件持續(xù)發(fā)酵。法律界人士、媒體及公眾紛紛發(fā)聲，或撰寫文章，或錄制視頻，呼吁保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利和嫌疑人合法權(quán)益。一時(shí)間，于凱的命運(yùn)牽動(dòng)了無(wú)數(shù)人的心。

2026年4月26日，在被羈押了30余天之后，于凱重獲自由。

二、為什么于凱回家如此牽動(dòng)人心？

于凱的獲釋之所以讓無(wú)數(shù)人感到欣慰，絕不僅僅因?yàn)樗恰白约喝恕?。更深層的原因在于，他的故事觸動(dòng)了人們對(duì)法治核心價(jià)值的關(guān)切。

首先，這是一次“請(qǐng)求不要被那張網(wǎng)困住的人，偏偏飛入了網(wǎng)中”的戲劇性遭遇。于凱長(zhǎng)期呼吁廢除尋釁滋事罪，認(rèn)為該罪名因法條模糊、執(zhí)法裁量空間大，易成為“口袋罪”，導(dǎo)致不當(dāng)追責(zé)。然而，他本人正是因?yàn)椤芭e牌”——一種被廣泛認(rèn)為屬于溫和表達(dá)訴求的行為——被以涉嫌擾亂公共秩序的名義刑拘，所涉案由恰恰與他對(duì)“口袋罪”的擔(dān)憂密切相關(guān)。這種巨大的反差，讓事件天然具備了極強(qiáng)的辨識(shí)度和沖擊力。

其次，這涉及律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障這一核心議題。于凱被羈押后，律師會(huì)見(jiàn)多次受阻，最關(guān)鍵的幾天內(nèi)，家屬委托的律師無(wú)法與于凱取得聯(lián)系?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定，辯護(hù)律師持齊全手續(xù)要求會(huì)見(jiàn)的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排，最遲不超過(guò)48小時(shí)。但這次，法律的規(guī)定似乎變得“彈性十足”。法律界的憤怒不單為于凱一人，更是為一種制度性的無(wú)力感：如果連最懂法的律師，在面對(duì)公權(quán)力時(shí)都因程序瑕疵而束手無(wú)策，普通公民的權(quán)利又該如何保障？

第三，于凱的形象折射出一部分法律人的理想主義。公開報(bào)道顯示，于凱已非第一次為此發(fā)聲。2023年8月，他與曉臨律所四位合伙人聯(lián)名上書全國(guó)人大，成為以律所名義廢除尋釁滋事罪的全國(guó)首例；在遭受行政處罰后，他并未退縮，依然堅(jiān)持提交立法建議。在許多同行眼中，他是那個(gè)“明知路上有風(fēng)雪，也選擇逆行”的人。他的堅(jiān)持——或者說(shuō)“任性”，激起了一種普遍的社會(huì)共情：一個(gè)為了完善法治而屢屢“觸礁”的人，終究不應(yīng)該被法治的車輪碾壓。

三、于凱到底有沒(méi)有“尋釁滋事”？

這個(gè)問(wèn)題正是整個(gè)事件最核心的法律爭(zhēng)議點(diǎn)。

從客觀行為來(lái)看，于凱的行為是“在司法行政機(jī)關(guān)門口手持條幅”，橫幅內(nèi)容涉及對(duì)律協(xié)治理現(xiàn)狀的批評(píng)，包括“律協(xié)自治，交費(fèi)自由”“廢止律所執(zhí)照、律師證年檢、律師黑名單的潛規(guī)則”等議題。現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)證據(jù)顯示其具備司法解釋所要求的“無(wú)事生非、借故生非、逞強(qiáng)耍橫”等尋釁滋事的主觀動(dòng)機(jī)。在法律界人士看來(lái)，按照憲法的表述，只要和平、不嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，此類表達(dá)的合法性從原則上不應(yīng)輕易否定?！昂推脚e牌，無(wú)聚眾、無(wú)吵鬧、無(wú)任何嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的具體特征，是最溫和的訴求表達(dá)。這樣的合法行為，能輕易扣上尋釁滋事的刑事帽子嗎？”這些疑問(wèn)在事件發(fā)酵期間引發(fā)了廣泛討論。

支持維持尋釁滋事罪的學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士則認(rèn)為，該罪名對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序來(lái)說(shuō)是一種必要的立法工具。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于要不要“一刀切”地廢除，而在于如何在每一個(gè)個(gè)案上精準(zhǔn)把握“刑事違法”與“行政違法”乃至“合法維權(quán)”之間的邊界。一名接受采訪的法律界人士指出：“即便現(xiàn)場(chǎng)舉牌的行為在秩序維護(hù)上存在瑕疵，其行為從社會(huì)危害性角度看，是否確實(shí)需要?jiǎng)佑眯谭ㄖ撇?？”這一質(zhì)問(wèn)直指“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的核心原則。

從這個(gè)角度看，于凱事件最大的貢獻(xiàn)可能不是“贏了”某一場(chǎng)官司，而是推動(dòng)社會(huì)對(duì)“尋釁滋事罪”這一爭(zhēng)議性法條在司法實(shí)踐中的適用進(jìn)行一次集中的檢視。

四、我們應(yīng)該思考什么？

于凱的平安歸來(lái)，當(dāng)然不是一次“誰(shuí)輸誰(shuí)贏”的較量，更不應(yīng)被簡(jiǎn)單解讀為對(duì)公權(quán)力的指責(zé)。這件事真正值得探討的，是它折射出的幾組深層議題。

其一，公權(quán)力與民意的良性互動(dòng)正在發(fā)生。事件的發(fā)酵有一條清晰的軌跡：律師會(huì)見(jiàn)受阻→業(yè)內(nèi)呼吁→媒體介入→公眾關(guān)注→高層關(guān)注→案件得以在法治框架內(nèi)審慎處理。這其中既有法律界人士依法履職的職業(yè)堅(jiān)守，也有輿論場(chǎng)對(duì)個(gè)體權(quán)利的監(jiān)督與聲援，更有司法機(jī)關(guān)在巨大關(guān)注下依法審慎辦理的擔(dān)當(dāng)。沒(méi)有誰(shuí)能單方面決定它的結(jié)局，但多方合力共同推動(dòng)著它向著更公平的方向發(fā)展。

正如有評(píng)論所言，當(dāng)全社會(huì)都在關(guān)注一個(gè)案子的公正性時(shí)，這種注意力會(huì)轉(zhuǎn)化為一種正向壓力，最終使當(dāng)事人在法治的實(shí)際運(yùn)作中受益。

其二，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障不應(yīng)是一句空話。最高法、最高檢近期多次強(qiáng)調(diào)，要依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，尊重和支持律師依法履職就是維護(hù)司法公正。如果這些原則能在每一個(gè)個(gè)案中得到不折不扣的落實(shí)，那么當(dāng)事人所要面對(duì)的將首先是應(yīng)有的程序正義。

其三，法律的權(quán)威不僅源于強(qiáng)制，更源于人民內(nèi)心真誠(chéng)的擁護(hù)。

于凱以一個(gè)法律人略顯“執(zhí)拗”的方式，用一紙立法建議和一次和平舉牌，將自己推到了法治建設(shè)進(jìn)程的前臺(tái)。他沒(méi)有等到法律的完美，但他的經(jīng)歷提醒我們：每一場(chǎng)法治的進(jìn)步，無(wú)不是由那些“不完美”的個(gè)體用真實(shí)的遭遇推動(dòng)的。

抱薪者歸家，暖意尚存。

期待于凱事件成為推動(dòng)法治細(xì)節(jié)不斷完善的新起點(diǎn)，而非一段注定被遺忘的熱點(diǎn)。

---- THE END----