今天跟大家聊一個(gè)商業(yè)合作里最扎心、最容易踩雷的問(wèn)題：投資人把錢打給你，項(xiàng)目做成了、賺錢了，結(jié)果公安找上門，說(shuō)這筆錢是非法集資的贓款，直接從你賬戶劃走。這是無(wú)數(shù)老板最怕遇到的噩夢(mèng)。錢沒(méi)了，合同還算不算數(shù)？還要不要給投資人分紅？刑民交叉、名義投資、贓款追繳，三個(gè)高危問(wèn)題撞在一起，上海高院這個(gè)經(jīng)典判決，把風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任一次說(shuō)透。

這時(shí)候你肯定崩潰：本金都沒(méi)了，我憑什么還要按合同給他分利潤(rùn)？不少老板栽在這個(gè)坑里，今天就用上海高院 (2008)滬高民四 (商) 終字第86號(hào)這個(gè)經(jīng)典判例，把道理講得明明白白。

這個(gè)案子的主角是某僑房地產(chǎn)公司和投資人劉某。某僑公司開(kāi)發(fā)樓盤缺資金，劉某出錢合作，雙方約定得很清楚：劉某投資4400萬(wàn)，享受項(xiàng)目20% 的凈利潤(rùn)，另外再借2000萬(wàn)給某僑公司，兩筆加起來(lái)一共6400萬(wàn)。

錢順利到賬之后，樓盤正常開(kāi)發(fā)建設(shè)，也拿到了預(yù)售許可開(kāi)始銷售?？删驮陧?xiàng)目順風(fēng)順?biāo)臅r(shí)候，上海公安經(jīng)偵總隊(duì)查明，這6400萬(wàn)來(lái)源于徐某、袁某等人非法吸收公眾存款的贓款，經(jīng)過(guò)多層轉(zhuǎn)賬之后，以劉某的名義投入了這個(gè)項(xiàng)目。

公安機(jī)關(guān)直接從某僑公司的賬戶里，把這6400萬(wàn)全部調(diào)取追繳。某僑公司瞬間陷入被動(dòng)，他們認(rèn)為錢是贓款、已經(jīng)被沒(méi)收，合作的基礎(chǔ)完全消失，劉某構(gòu)成根本違約，合同應(yīng)該無(wú)效，自己不需要再給劉某分利潤(rùn)。

但劉某的立場(chǎng)完全不同，他堅(jiān)持自己已經(jīng)把錢實(shí)際打給某僑公司使用，項(xiàng)目也正常盈利，資金來(lái)源是否合法是上游犯罪的問(wèn)題，和自己無(wú)關(guān)，某僑公司必須按照合同約定分紅。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，最終一路打到了上海市高級(jí)人民法院。

這個(gè)案子輸贏的關(guān)鍵，就是劉某和上游刑事案件到底是什么關(guān)系。某僑公司一直試圖證明劉某參與了非法吸收公眾存款的犯罪，這樣就能認(rèn)定合同無(wú)效。

但法院審理后查明的事實(shí)非常清晰：沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明劉某參與了徐某等人的非法吸收公眾存款、挪用資金等犯罪行為，刑事裁定書也明確認(rèn)定，贓款的實(shí)際拆借使用人是某方物產(chǎn)、某洋地產(chǎn)等單位，并不是劉某。

法律上對(duì)劉某的定位很明確，他只是這筆資金的名義持有人，錢雖然來(lái)自非法集資的資金池，但劉某本人沒(méi)有犯罪，也沒(méi)有被刑事追責(zé)。這一點(diǎn)直接決定了后續(xù)民事糾紛的走向。

很多朋友看到這里都會(huì)問(wèn)一個(gè)很專業(yè)的問(wèn)題：法院說(shuō)這是投資，也符合“共同投資、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，那是不是民法典里的個(gè)人合伙？到底是合伙、股權(quán)轉(zhuǎn)讓，還是別的什么關(guān)系？我結(jié)合司法解釋給大家一次性講透。

先說(shuō)結(jié)論：本案既不是個(gè)人合伙，也不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，法院最終認(rèn)定的是合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系。這是最高人民法院通過(guò)司法解釋專門確立的獨(dú)立合同類型，不是隨便的無(wú)名合同，也不是民法典里的合伙合同。

可能有人會(huì)說(shuō)：合作開(kāi)發(fā)不也是 “共同投資、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)” 嗎？這不正好符合民法典第 967條的合伙定義嗎？我跟大家說(shuō)，這里的法律差別非常關(guān)鍵。

民法典 967條的合伙，核心不只是那三句話，還必須滿足共同經(jīng)營(yíng)、共同管理、形成合伙財(cái)產(chǎn)、合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任、合伙終止必須清算這一整套規(guī)則。而某僑和劉某的合作，完全不符合合伙的要求。

劉某只出錢，不參與開(kāi)發(fā)、管理、銷售、決策，所有開(kāi)發(fā)資質(zhì)、報(bào)建、施工、銷售都是某僑公司獨(dú)立負(fù)責(zé)，沒(méi)有共同經(jīng)營(yíng)，就不可能構(gòu)成個(gè)人合伙。而且劉某的錢進(jìn)入某僑賬戶后，直接變成公司法人財(cái)產(chǎn)，由某僑支配使用和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不屬于合伙共同財(cái)產(chǎn)，雙方也不存在連帶債務(wù)責(zé)任，退出方式是按合同約定返本分紅，不是合伙清算。

更重要的是，我國(guó)有專門的《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，對(duì)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同有明確規(guī)定。按照司法解釋，只要當(dāng)事人以土地使用權(quán)、資金等共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，并且至少一方具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，就直接定性為合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，不再認(rèn)定為合伙、借貸或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

這種合同雖然沒(méi)有被列入《民法典》的典型合同目錄，形式上屬于非典型合同，但因?yàn)橛袑ｉT的司法解釋對(duì)定義、效力、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、利益分配都做了完整規(guī)定，在司法實(shí)踐中已經(jīng)完全獨(dú)立定型、有名化適用，法院審理時(shí)優(yōu)先用這個(gè)司法解釋，根本不會(huì)往合伙合同上靠。

放到某僑這個(gè)案子里再清楚不過(guò)：某僑有開(kāi)發(fā)資質(zhì)，劉某提供資金，雙方共擔(dān)項(xiàng)目盈虧，只圍繞單個(gè)樓盤開(kāi)發(fā)合作，完全符合合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同的全部要件，和個(gè)人合伙、股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有任何關(guān)系。

講到這里，我相信絕大多數(shù)人都會(huì)和我一樣，心里憋一個(gè)過(guò)不去的坎：這筆錢明明是贓款，是因?yàn)閯⒛惩哆M(jìn)來(lái)才被追繳的，跟劉某絕對(duì)有因果關(guān)系。就算劉某沒(méi)犯罪，資金也是有瑕疵的，憑什么損失全算項(xiàng)目方？劉某一點(diǎn)責(zé)任都不用擔(dān)？這也太不公平了吧？

我特別理解這種感受，這也是當(dāng)年某僑公司不服上訴、很多律師看完都質(zhì)疑的核心點(diǎn)。但法院之所以這么判，是把善意、過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系拆到了最細(xì)：

第一，法院已明確認(rèn)定：劉某不明知、不應(yīng)知這筆錢是贓款，全程是善意的，沒(méi)有參與犯罪、沒(méi)有洗錢、沒(méi)有從上游犯罪中獲利。

第二，錢被追繳的根本原因，是上游非法吸收公眾存款，不是劉某的投資行為違法，劉某對(duì) “資金不干凈”這件事沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。

第三，從法律關(guān)系看，公安追繳不等于某僑履行還款義務(wù)。追繳是國(guó)家追贓，錢是上繳或返還給集資受害人，不是給劉某；某僑的損失是真實(shí)存在的，但這個(gè)損失是替上游犯罪承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，不是劉某造成的。

也正因?yàn)槭沁@種法律關(guān)系，劉某已按約定將全部資金足額打入某僑公司賬戶，某僑實(shí)際占有、使用案涉資金并完成項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、實(shí)現(xiàn)銷售獲利，劉某的出資義務(wù)已經(jīng)履行完畢。公安從某僑公司賬戶追繳資金，是某僑作為資金實(shí)際占有人所承受的刑事追贓風(fēng)險(xiǎn)，并非劉某未履行出資義務(wù)，也不屬于雙方約定由劉某承擔(dān)的項(xiàng)目虧損風(fēng)險(xiǎn)。在項(xiàng)目已經(jīng)盈利、合同合法有效的前提下，某僑不能以此為由拒絕按約返還投資本金并分配利潤(rùn)。

這樣，某僑公司是真損失、雙負(fù)擔(dān)—— 錢被公安劃走，還要再向劉某還本分紅。法院這么判，不是不講情理，而是為了保護(hù)市場(chǎng)交易安全：如果只要資金上游有問(wèn)題，不管投資人善不善意，合同都作廢、責(zé)任都算投資人，那以后沒(méi)人敢放心合作、沒(méi)人敢放心收錢，整個(gè)交易秩序都會(huì)亂掉。

一審法院沒(méi)有支持某僑公司的訴求，二審上海高院最終維持原判，駁回了某僑公司的全部上訴請(qǐng)求。法院的核心邏輯可以用很通俗的話講清楚。

首先，是刑民分離的原則，劉某沒(méi)有參與上游犯罪，他和某僑公司之間的民事投資合同，不會(huì)因?yàn)橘Y金來(lái)源是贓款就當(dāng)然無(wú)效。其次，是實(shí)質(zhì)重于形式，某僑公司確實(shí)長(zhǎng)期占用了這筆資金，用它完成了樓盤開(kāi)發(fā)并實(shí)現(xiàn)銷售獲利，已經(jīng)享受了資金帶來(lái)的實(shí)際收益。

還有很重要的一點(diǎn)，雙方約定的是投資合作關(guān)系，不是保本借貸，合同里寫得很清楚，項(xiàng)目虧損劉某要承擔(dān)20% 的虧損，盈利就要分20% 的利潤(rùn)?，F(xiàn)在項(xiàng)目盈利了，某僑公司享受了好處，不能以資金被追繳為由拒絕履行合同義務(wù)。

法院最終的結(jié)論非常明確，雙方的合作協(xié)議合法有效，某僑公司因?yàn)橘Y金被追繳產(chǎn)生的損失，不能轉(zhuǎn)嫁給劉某，該支付的利潤(rùn)依然要按約定支付。

說(shuō)實(shí)話，這個(gè)結(jié)果對(duì)某僑公司來(lái)說(shuō)確實(shí)很殘酷，6400萬(wàn)本金被公安追繳，還要再向投資人分配利潤(rùn)，相當(dāng)于賠了本金又要付收益。但這也給所有找投資、做項(xiàng)目的老板，提了一個(gè)最現(xiàn)實(shí)的醒。

第一，引進(jìn)資金一定要做穿透式審查，千萬(wàn)別只看錢到賬快，不去核實(shí)資金的真實(shí)來(lái)源和所有權(quán)，一旦涉及贓款，被追繳、被損失的都是項(xiàng)目方自己。第二，投資協(xié)議里必須加上資金合法性保證條款，明確約定如果投資人資金來(lái)源非法，給項(xiàng)目方造成追繳、罰款等全部損失，由投資人全額賠償。

第三，不要忽視名義投資的刑事風(fēng)險(xiǎn)，劉某這次只是名義持有人，沒(méi)有涉案所以全身而退，如果被認(rèn)定為贓款的實(shí)際使用人，不僅資金會(huì)被沒(méi)收，還可能涉嫌洗錢、掩飾隱瞞犯罪所得等刑事犯罪。

最后，回到大家最關(guān)心的問(wèn)題，錢被公安當(dāng)作贓款追繳了，項(xiàng)目方還要給投資人分利潤(rùn)嗎？根據(jù)上海高院這個(gè)生效判例，答案是肯定的。

只要投資人本身沒(méi)有參與上游犯罪、屬于善意不知情，僅僅是資金來(lái)源被認(rèn)定為贓款，就不影響民事合同的效力。項(xiàng)目方已經(jīng)實(shí)際使用資金并獲取收益，就必須按照合同約定向投資人分配利潤(rùn)。

做生意永遠(yuǎn)要記住，資金干凈是第一條底線。別等賬戶被劃走錢、官司打輸了，才后悔當(dāng)初沒(méi)有做好審查和風(fēng)險(xiǎn)防范。

溫馨提示：本文為上海杜繼業(yè)律師內(nèi)容基于公開(kāi)裁判文書并結(jié)合最新法律法規(guī)和司法審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)所作的解析，僅供參考，不構(gòu)成正式法律意見(jiàn)。