第269期

點擊圖片查看欄目更多內(nèi)容

近日，上海市第一中級法院（以下簡稱上海一中院）審結(jié)了一起行政上訴案件，糾紛的導(dǎo)火索竟是因為前婆媳搶孩子。

“喂，警察局嗎？我前兒媳在門口砸門要奪走孫女，你們快來！”

2024年1月9日

周女士剛拿到撫養(yǎng)權(quán)糾紛判決書，就立馬在親友陪同下前往前婆婆家接孩子。沒成想，前婆婆不僅拒絕開門，更不愿讓其接走孩子。周女士情緒逐漸失控，敲門也變成了拍門、踢門，前婆婆因而以故意毀損財物之由報警。

民警至現(xiàn)場出警并立案調(diào)查。經(jīng)調(diào)查認定，周女士及親友故意毀損財物的違法事實不能成立，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》，決定不予行政處罰。調(diào)查期間，某公安分局多次組織調(diào)解，前婆婆均予以拒絕。

而后，前婆婆訴至一審法院，請求撤銷公安分局作出的不予行政處罰決定，被駁回。前婆婆又上訴至上海一中院。其自稱，并不知曉孩子的撫養(yǎng)權(quán)判給了周女士，周女士不認可這種說法。雙方還就是否損毀房門等問題爭執(zhí)不下。

?爭議焦點一：周女士及其親友是否存在毀損財物的主觀故意？

上海一中院認為，周女士不存在毀損財物的主觀故意。結(jié)合案發(fā)當(dāng)日的情境，周女士系在依法取得撫養(yǎng)權(quán)的判決生效后，立即前往接回孩子，其行為出發(fā)點是履行法律判決并盡母親責(zé)任，主觀意圖上顯屬合法。周女士及其親友并無攜帶工具、明確針對門體實施破壞等蓄意行為，亦未表現(xiàn)出任何以破壞財物為目的的言行。本案系家庭成員之間的撫養(yǎng)權(quán)執(zhí)行沖突，周女士與前婆婆在親屬關(guān)系上具有復(fù)雜的情感糾葛，此類背景下的行為易出現(xiàn)激烈反應(yīng)，但并不能因此推定其具有明確的違法故意。

?爭議焦點二：拍門踢門行為與房門損壞之間是否存在因果關(guān)系？

上海一中院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確認拍門、踢門行為與房門損壞之間具有因果關(guān)系。因涉案地點的房門使用年限較長，存在自然老化的裂痕，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法確認涉案地點的房門損壞與周女士的行為存在因果關(guān)系。

某公安分局綜合考慮糾紛起因、周女士的行為情節(jié)、房門使用情況等因素，認定周女士故意損毀財物的違法事實不能成立，并無不當(dāng)。

綜上，上海一中院判決駁回上訴，維持原判。

（文中所涉人名均為化名）

在涉未成年人的撫養(yǎng)權(quán)糾紛中，親人之間的高度對抗、家庭成員的抵觸情緒，極易使法律程序陷入執(zhí)行困境，還會在孩子心中留下創(chuàng)傷。在兒童權(quán)益保護的背景下，父母及其他家庭成員應(yīng)該堅持未成年人利益最大化，通過理性協(xié)商推動判決履行，而非陷入“情緒戰(zhàn)爭”，使未成年人成為權(quán)利紛爭的受害者。本案系因上訴人孫女的撫養(yǎng)權(quán)糾紛引發(fā)，從有利于孩子成長的角度考慮，法院希望雙方能更為理性克制地處理相關(guān)問題，以避免發(fā)生類似的矛盾。

另外，在行使權(quán)利的過程中，要明確情緒宣泄不能越過法律紅線。周女士作為母親，迫切渴望接回孩子的心情可以理解，但其踹門的行為，不但會讓孩子、周圍鄰居產(chǎn)生焦慮恐慌，若一旦涉及故意損壞財物、觸及法律紅線，還將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

文：黃怡婷（實習(xí)）、和與樂（實習(xí)）

值班編輯：郭葭