武漢大學(xué)“圖書(shū)館事件”持續(xù)發(fā)酵，楊某媛成為萬(wàn)夫所指，實(shí)屬咎由自取。

楊某媛的行為只代表她自己，但此事也確實(shí)暴露了學(xué)校在處理敏感事件時(shí)的短板，如果換個(gè)角度看，“復(fù)盤(pán)”后的深刻教訓(xùn)將是一筆寶貴財(cái)富，對(duì)廈門(mén)大學(xué)處理“學(xué)生辱罵國(guó)家運(yùn)動(dòng)員”一事也具參考價(jià)值。

一、武漢大學(xué)處理圖書(shū)館事件時(shí)，有哪些問(wèn)題？

歸納起來(lái)，武大有三個(gè)應(yīng)對(duì)不當(dāng)：

一是“程序失范”。楊某媛在網(wǎng)上舉報(bào)后，學(xué)校次日就成立了調(diào)查組，僅僅一天之后就對(duì)肖同學(xué)作出記過(guò)處分，程序上顯然不正常，理論上先發(fā)擬處分通知，告知學(xué)生擬處分的事實(shí)、理由和依據(jù)，并聽(tīng)取學(xué)生的陳述和申辯。

據(jù)知情人透露，有關(guān)工作人員也承認(rèn)，給肖同學(xué)處分是“為了降低輿情影響”，這種“輿情驅(qū)動(dòng)”的決策邏輯，很像是肖同學(xué)面對(duì)楊某媛時(shí)的驚慌失措，自以為妥協(xié)之后就會(huì)風(fēng)平浪靜，殊不知正中別人下懷，處處受牽制。

更何況，校方的妥協(xié)是拿弱者的聲譽(yù)、前途做犧牲，喪失了公平正義，在道義上就站不住腳。

二是“溝通失效”。誠(chéng)然，事情的發(fā)酵，主要是楊某媛的“作妖”，但不可否認(rèn)的是，確實(shí)在長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月時(shí)間內(nèi)，并無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，說(shuō)明校方在處理過(guò)程中未與當(dāng)事人進(jìn)行有效溝通，導(dǎo)致信息傳遞失敗。

應(yīng)該說(shuō)，輔導(dǎo)員、院領(lǐng)導(dǎo)曾多次通知楊某媛當(dāng)面確認(rèn)事實(shí)、溝通訴求，只是均遭拒絕，已經(jīng)盡了力，但當(dāng)個(gè)人無(wú)能為力時(shí)，組織就應(yīng)該以權(quán)威、規(guī)范方式出面。

舉個(gè)例子，面對(duì)楊某媛的無(wú)理拒絕溝通，校方完全可以向其發(fā)送書(shū)面《情況核實(shí)通知書(shū)》（有無(wú)數(shù)途徑能確保送達(dá)），仍不露面，學(xué)?？蓡?dòng)缺席聽(tīng)證，由學(xué)工、紀(jì)委、法律事務(wù)辦、學(xué)生代表組成聽(tīng)證小組，觀看錄像、聽(tīng)取肖同學(xué)或其家人陳述并形成書(shū)面紀(jì)要，為下一步處理提供完備佐證。

三是“應(yīng)對(duì)失措”。最荒唐的一幕是當(dāng)網(wǎng)友發(fā)帖指出楊某媛的論文問(wèn)題后，疑似校方人士深夜造訪網(wǎng)友家，還帶上了民警，而且面對(duì)網(wǎng)友的反問(wèn)，答非所問(wèn)、惱羞成怒，甚至以“如果造成（女生）自殺等后果，要負(fù)法律責(zé)任”等話語(yǔ)相威脅——你們?cè)趺淳筒还苄ね瑢W(xué)精神失常，說(shuō)不定也自殺呢？

這種行為錯(cuò)誤地釋放了“行政權(quán)力”恐嚇“公民監(jiān)督”的信號(hào)，而且給自己也挖了一個(gè)大坑，網(wǎng)友有權(quán)質(zhì)疑：為什么你們從頭到尾如此遷就那個(gè)女生？她的論文是怎么通過(guò)的，她的保研資格是怎么獲得的？她是不是（在學(xué)校）有什么背景和后臺(tái)？

往小了說(shuō)，“深夜登門(mén)”是個(gè)人行為不當(dāng)，往大了說(shuō)，就是政治能力不足了。

二、廈門(mén)大學(xué)處理“辱罵國(guó)家運(yùn)動(dòng)員事件”，要吸取什么教訓(xùn)？

先把“辱罵運(yùn)動(dòng)員事件”簡(jiǎn)述一下：

近日，廈門(mén)大學(xué)外文學(xué)院 2023 級(jí)日語(yǔ)專業(yè)本科生陳某某，在朋友圈連發(fā)多條針對(duì)國(guó)乒運(yùn)動(dòng)員王楚欽、孫穎莎及其粉絲的侮辱性言論，內(nèi)容涉及人身攻擊、外貌羞辱、技術(shù)誹謗等。

相關(guān)截圖迅速登上熱搜，“廈大學(xué)生辱罵國(guó)家運(yùn)動(dòng)員”等話題短時(shí)間內(nèi)閱讀量突破千萬(wàn)。網(wǎng)友普遍譴責(zé)其言論突破底線，呼吁學(xué)校嚴(yán)肅處理。

陳某某曾出任廈門(mén)大學(xué)乒乓球協(xié)會(huì)宣傳部部長(zhǎng)，并作為志愿者參與了 2025 年乒超聯(lián)賽廈門(mén)站。網(wǎng)傳其因志愿者補(bǔ)貼被拖欠，遷怒于運(yùn)動(dòng)員粉絲，進(jìn)而將情緒升級(jí)為對(duì)運(yùn)動(dòng)員本身的辱罵。

但這個(gè)“網(wǎng)傳”原因并沒(méi)有多少說(shuō)服力，顯然，拖欠志愿者補(bǔ)貼，正常人不至于遷怒于運(yùn)動(dòng)員，更合理的解釋是這個(gè)學(xué)生的素質(zhì)和修養(yǎng)有欠缺，法治和道德觀念有問(wèn)題。

陳某某的言論屬于明顯的公開(kāi)侮辱和人身攻擊，性質(zhì)惡劣，造成了廣泛的負(fù)面影響。雖然其攻擊的具體指向、措辭和后果沒(méi)有楊某媛那般惡劣，但對(duì)他人尊嚴(yán)的踐踏和對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的污染本質(zhì)是相同的。

從感情上說(shuō)，我支持對(duì)所有“臭嘴”予以懲處，因?yàn)檫@種行為確實(shí)挺傷人，遇到心理承受能力差的，保不齊會(huì)立即抑郁，甚至埋下報(bào)復(fù)隱患，但從理智上講，誰(shuí)都有年輕沖動(dòng)的時(shí)候（“我有一個(gè)朋友”，都罵國(guó)足及其隊(duì)員幾十年了），不能一棍子毀了年輕人的前途。

現(xiàn)在，廈大也面臨著如何應(yīng)對(duì)輿情的問(wèn)題，如何在懲罰和教育之間找到平衡點(diǎn)，是個(gè)很強(qiáng)的技術(shù)活。

總體來(lái)說(shuō)，處分的目的在于糾正錯(cuò)誤，而非簡(jiǎn)單滿足輿論情緒。要注重“過(guò)罰相當(dāng)”，順著某些網(wǎng)友的意見(jiàn)，直接開(kāi)除陳某某顯然是不合適的——對(duì)于初犯、情節(jié)尚可考量、且有真誠(chéng)悔改意愿的學(xué)生，處分并非唯一或最優(yōu)選擇，應(yīng)優(yōu)先考慮批評(píng)教育、引導(dǎo)反思、心理輔導(dǎo)等更有利于其成長(zhǎng)的方式。

至少不要犯武大的那些錯(cuò)誤，特別是為了降低輿情影響，倉(cāng)促處分學(xué)生，要按程序一步步來(lái)，給學(xué)生道歉、申辯的機(jī)會(huì)。

當(dāng)然，如果陳某某像楊某媛那樣拒不承認(rèn)錯(cuò)誤，甚至變本加厲一意孤行，耍小聰明陽(yáng)奉陰違，那么給予最嚴(yán)厲處分也不為過(guò)。

但是有一點(diǎn)，我個(gè)人覺(jué)得“辱罵國(guó)家運(yùn)動(dòng)員”這個(gè)罪名不太合適，改為“辱罵公民”為好。因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員作為公民享有的名譽(yù)權(quán)受法律平等保護(hù)，刻意強(qiáng)調(diào)“國(guó)家”屬性容易混淆法律概念，甚至可能隱含某種“特殊保護(hù)”的錯(cuò)誤傾向——在法律層面，國(guó)家運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有特殊性，你辱罵誰(shuí)都不行。

三、對(duì)兩起事件的共通反思

武大“圖書(shū)館事件”和廈大“學(xué)生辱罵運(yùn)動(dòng)員”事件雖因背景不同而各具特色，但其引發(fā)的核心課題具有相通之處。

如何在輿論的壓力下，保持公正的處理程序；如何在危機(jī)中避免過(guò)度反應(yīng)，確保有效的溝通和公正的裁決；如何平衡法律、道德和輿論之間的微妙關(guān)系——這些問(wèn)題不僅是武漢大學(xué)和廈門(mén)大學(xué)需要思考的，更是整個(gè)“系統(tǒng)”在現(xiàn)代社會(huì)中面臨的共同挑戰(zhàn)。

而作為個(gè)人而言，也要深知網(wǎng)絡(luò)輿論的可怕之處，在“吃瓜”的同時(shí)，也要吸取教訓(xùn)、理性思考，形成正確的價(jià)值觀、法治觀和道德觀。同時(shí)也要時(shí)刻注意自己的一言一行，避免被“有心人”刻意放大——你覺(jué)得陳某某發(fā)在“朋友圈”的言論，是怎么傳播、擴(kuò)散出去的？

歸根結(jié)底，無(wú)論是武大的教訓(xùn)還是廈大的考題，都在呼喚管理者回歸程序正義的基石，提升法治素養(yǎng)與危機(jī)應(yīng)對(duì)能力，守護(hù)一方凈土與公平正義。

與此同時(shí)，我們每一個(gè)人也要時(shí)刻警醒自身言行的重量。無(wú)論是楊某媛的圖書(shū)館誣告、陳某某的朋友圈辱罵，還是無(wú)數(shù)匿名的網(wǎng)絡(luò)攻擊，其起點(diǎn)往往源于個(gè)體一時(shí)沖動(dòng)的情緒宣泄或缺乏邊界的表達(dá)。我們需深知：

“朋友圈”并非法外之地：一句不負(fù)責(zé)任的謾罵、一次蓄意的詆毀，都可能如野火燎原，對(duì)他人造成難以估量的傷害，最終也將反噬自身。

“監(jiān)督權(quán)”不等于“審判權(quán)”：公民行使監(jiān)督權(quán)是正當(dāng)?shù)?，但必須基于事?shí)、出于公義、恪守法律。動(dòng)輒發(fā)動(dòng)“人肉搜索”、施加“網(wǎng)絡(luò)暴力”，以正義之名行傷害之實(shí)，這種“以暴制暴”的邏輯只會(huì)毒化網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，離真正的正義越來(lái)越遠(yuǎn)。

“吃瓜”更需“明辨”：面對(duì)熱點(diǎn)事件，保持理性思考、審慎判斷比盲目站隊(duì)、情緒宣泄更為可貴。拒絕傳播謠言、警惕被情緒裹挾，是每個(gè)網(wǎng)民應(yīng)具備的基本素養(yǎng)。