刑民交叉之17｜非法占有目的認(rèn)定：從“結(jié)果本位”到“行為本位”

逍遙游侃刑事

——陳某合同詐騙案：如何把握合同糾紛與合同詐騙犯罪的區(qū)別審理法院：江蘇省高級人民法院（2002）蘇刑再終字第004號2003.02.25裁判

入庫編號：2023-16-1-167-002

關(guān)鍵詞：刑事 合同詐騙罪 再審 無罪 合同糾紛

一、案件事實及爭議焦點

查明事實：個體商販陳某受福建某貿(mào)易公司委托，以公司名義與寶應(yīng)經(jīng)理部簽訂紅小麥購銷合同（總價154萬元，預(yù)付定金2萬元）。合同履行期間，因貿(mào)易公司法定代表人更替導(dǎo)致內(nèi)部意見沖突，陳某誤判公司拒絕履約；同時寶應(yīng)經(jīng)理部違反合同約定，在首批交貨時即要求分批支付貨款，否則停止供貨。為減少損失，陳某被迫將貨物降價銷售，并將部分貨款（74萬元）支付給寶應(yīng)經(jīng)理部，余款用于資金周轉(zhuǎn)。后陳某出具還款保證書承諾清償剩余貨款，但在協(xié)商期間被檢察機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，后脫逃。寶應(yīng)經(jīng)理部另案提起民事訴訟并勝訴，陳某及貿(mào)易公司股東被判承擔(dān)連帶責(zé)任。原審法院以合同詐騙罪判處陳某有期徒刑十四年，經(jīng)申訴后江蘇高院再審改判無罪。

爭議焦點
陳某降價銷售貨物、挪用部分貨款且未全額清償?shù)男袨?，是否具備合同詐騙罪所要求的“非法占有目的”和“虛構(gòu)事實/隱瞞真相的欺騙行為”？

二、法律分析：合同詐騙罪構(gòu)成要件應(yīng)然性分析

（一）主觀要件：“非法占有目的”的階層認(rèn)定

非法占有目的包含“排除意思”與“利用意思”的雙重內(nèi)涵。本案需結(jié)合簽約背景、履行行為、事后態(tài)度進(jìn)行動態(tài)評價：

1. 排除意思的否定

• 授權(quán)真實性：陳某持公司蓋章合同及介紹信簽約，交易相對方對代理關(guān)系無認(rèn)知錯誤，不符合詐騙罪中“虛構(gòu)交易主體”的核心特征。
• 對價基礎(chǔ)存續(xù)：合同簽訂時陳某已聯(lián)系福建糧商林某達(dá)成轉(zhuǎn)售意向，具備現(xiàn)實履約可能性。即使后期降價銷售，亦屬對既有對價關(guān)系的變更而非否定。

1. 利用意思的駁斥

• 資金流向的經(jīng)營關(guān)聯(lián)性：陳某將貨款用于償債與出借，系維持商業(yè)信用的自救行為，與詐騙罪“將財物脫離經(jīng)濟(jì)循環(huán)系統(tǒng)”（如賭博、揮霍）存在本質(zhì)差異。
• 擔(dān)保意思補(bǔ)強(qiáng)：出具還款保證書表明其認(rèn)可債務(wù)存續(xù)，符合民事?lián)Ｖ贫戎小柏?zé)任財產(chǎn)維持”的法理，與非法占有目的相悖。

理論支撐：合同詐騙罪的非法占有目的需具備持續(xù)性與終局性，即行為人自始無履約真意且持續(xù)排斥債務(wù)履行。本案陳某的系列補(bǔ)救行為恰構(gòu)成反證。

合同詐騙罪的欺詐行為需具備“實質(zhì)性欺騙”與“財產(chǎn)處置主導(dǎo)性”：

1. 欺騙要素的缺失（客觀歸責(zé)理論視角）

• 風(fēng)險創(chuàng)設(shè)維度：福建公司內(nèi)部意見沖突屬被害人應(yīng)自擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險（寶應(yīng)經(jīng)理部未審查代理權(quán)穩(wěn)定性），非陳某制造的刑法禁止風(fēng)險。
• 風(fēng)險實現(xiàn)維度：貨款損失的直接原因是寶應(yīng)方提前索款引發(fā)降價虧損，與簽約行為無刑法因果關(guān)系。

1. 財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的正當(dāng)化基礎(chǔ)

• 緊急處分權(quán)的民法類比：當(dāng)債務(wù)人面臨債權(quán)人不當(dāng)履行壓力時（寶應(yīng)方威脅停供），降價銷售符合《民法典》第591條減損規(guī)則的法理，具有合法性內(nèi)核。
• 挪用貨款的性質(zhì)：在存在還款擔(dān)保的前提下，短期資金周轉(zhuǎn)屬于民事背信行為，可通過違約責(zé)任規(guī)制，不應(yīng)升格為刑事詐騙。

1. 前置法優(yōu)先性：寧德中院民事判決已確認(rèn)合同效力并判令陳某承擔(dān)連帶責(zé)任，形成既判力屏障。刑事程序若否定民事法律關(guān)系的有效性，將違背“法秩序統(tǒng)一性”原則。
2. 刑法謙抑性的雙重內(nèi)涵

• 補(bǔ)充性：民事判決已提供救濟(jì)路徑時，刑事干預(yù)喪失必要性；
• 片段性：合同履行中的市場風(fēng)險（價格波動、資金鏈斷裂）不屬于刑法保護(hù)法益的范疇，應(yīng)歸入商法調(diào)整。

理論延伸：當(dāng)民事法律行為與刑事犯罪構(gòu)成存在交叉時，“民法上的合法行為不構(gòu)成刑法上的詐騙” 是基本底線。本案陳某的代理簽約、降價銷售均具民事正當(dāng)性。

總結(jié)同類案例，可以確立合同詐騙罪非法占有目的的如下反證標(biāo)準(zhǔn)：

若行為人具備下列情形之一，可排除非法占有目的： （1）簽訂合同時有真實履約能力； （2）履約過程積極補(bǔ)救； （3）未逃匿且承擔(dān)債務(wù)。

陳某案中三項反證要素俱全：

• 簽約時持有公司授權(quán)并鎖定下家；
• 提前支付74萬元貨款+出具還款保證；
• 被刑事強(qiáng)制前始終協(xié)商還款。

三、辯護(hù)理論的范式突破

在傳統(tǒng)構(gòu)成要件辯護(hù)基礎(chǔ)上，引入“刑事可罰性阻卻”的進(jìn)階論證：

1. 構(gòu)成要件階層：破解“非法占有目的”的司法推定

• 運用客觀行為反推主觀心態(tài)的證明規(guī)則，構(gòu)建“授權(quán)簽約→聯(lián)系下家→部分付款→書面擔(dān)?！钡男袨殒?，切斷“結(jié)果倒推故意”的邏輯謬誤。

1. 違法性階層：主張正當(dāng)業(yè)務(wù)行為阻卻違法

• 援引“商行為正當(dāng)性”理論，論證降價銷售系貿(mào)易行業(yè)應(yīng)對違約的慣常救濟(jì)手段。

1. 責(zé)任階層：揭示刑事介入的負(fù)面效應(yīng)

• 司法機(jī)關(guān)在債務(wù)協(xié)商期間采取強(qiáng)制措施，人為制造“逃債”假象，違背“存疑有利被告”原則，屬于程序濫用導(dǎo)致的證明障礙。

四、裁判要旨的學(xué)理升華

江蘇高院再審判決彰顯“刑法二次法屬性”的現(xiàn)代司法理念：

“當(dāng)民事法律關(guān)系的齒輪仍在轉(zhuǎn)動時，刑事制裁的利劍必須懸而不發(fā)。”

本案確立兩條裁判規(guī)則：

1. 主觀目的綜合判斷規(guī)則：非法占有目的認(rèn)定需穿透行為全流程，排除“唯結(jié)果論”；
2. 刑民交叉案件處置規(guī)則：生效民事判決確認(rèn)的法律關(guān)系，刑事程序應(yīng)予尊重。

個人觀點 AI輔助

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。