點上方藍字關(guān)注我們，點右上 … 轉(zhuǎn)發(fā)分享收藏

近日杭州某樓盤，前期物業(yè)續(xù)聘未能通過業(yè)主大會表決，進入物業(yè)選聘環(huán)節(jié)，參與投標12家，4家未能通過資格評審，最終8家為有效標，次日公布評標結(jié)果，讓人充滿狐疑，業(yè)主群流傳的一份質(zhì)疑材料，更是將評標懸疑推向高潮。

質(zhì)疑主要圍繞以下幾個方面：

1、產(chǎn)生評標小組人員的過程和規(guī)則，被質(zhì)疑欠缺公開公平公正

因為業(yè)委會成員進入評標小組的某某，長期不在業(yè)主代表群或業(yè)委會群，發(fā)聲發(fā)言，其個別行為有損全體業(yè)主利益，卻是業(yè)委會內(nèi)部投票得票最高的，從容入選評標小組成員。

因為業(yè)主報名26名，最終抓鬮產(chǎn)生兩名進入評標小組，結(jié)果神奇的是，產(chǎn)生的兩位業(yè)主身份評標成員，竟然都是業(yè)委會候選人，這樣巧合，被質(zhì)疑有極大的操縱嫌疑。

本來業(yè)主代表評標成員產(chǎn)生原方案是報名人員投票推舉產(chǎn)生，擬改為全體業(yè)主代表投票推舉產(chǎn)生，雖然和初始計劃略有不一致，但是擴大推舉更有利于科學(xué)而公正地選出3名評標成員，最終在部分代表的質(zhì)疑中，還是改為報名業(yè)主代表中內(nèi)推投票推選，產(chǎn)生的結(jié)果與業(yè)主代表的期望結(jié)果，肯定在代表性上存在更多局限了。

2、技術(shù)標評審，被質(zhì)疑被誘導(dǎo)按主觀評審思路為主，加重了主觀性打分

選聘文件中技術(shù)分很多和擬派人員數(shù)量、在服務(wù)項目面積數(shù)量、物業(yè)管理制度與規(guī)范性掛鉤，嚴格意義上講，這些技術(shù)分是有客觀的打分標準的，據(jù)說技術(shù)分被誘導(dǎo)采用主觀性打分法為主，則真得很是不妥。

另外，技術(shù)方案中，對重要的提升改造，非常細化，特別強調(diào)和帶資關(guān)聯(lián)，甚至強調(diào)帶資要在簽訂物業(yè)服務(wù)合同前打入業(yè)委會專戶。這充分說明，這部分技術(shù)分（20分），實質(zhì)是與帶資資金數(shù)額掛鉤的。打分重要參考依據(jù)，當(dāng)然是承諾的帶資金額。

離奇的結(jié)果是，帶資50萬的，以第二名身份入圍，帶資345萬的入圍資格都沒有。

3、推選的2家中標候選人，讓部分業(yè)主感覺大跌眼鏡

從上面表格看出，價格高、帶資第二的的第一名身份入圍，價格低的、帶資罪底的第二名身份入圍，價格適中、帶資最多的名落孫山。

這個結(jié)果，除了另外25分技術(shù)分有非常大的差異外，別無解釋！但是另外的25分，本質(zhì)上客觀性比主觀性強，科學(xué)打分，這三家不應(yīng)該差異巨大，甚至在杭州地區(qū)來說，可能沒有入圍的保利物業(yè)或許更有優(yōu)勢。

4、小道消息

從小道消息得知，保利帶資345萬，其中199萬屬于從開發(fā)商房屋質(zhì)保金支出，所以評標小組商議認為，保利物業(yè)帶資只能算146萬。這個說法是否成立呢？

該小區(qū)是否全額退還開發(fā)商質(zhì)保金正法院起訴中，但是近一年未見進展，最終法院是否支持小區(qū)扣留部分質(zhì)保金尚，存極大不確定性。

為了讓自己物業(yè)選聘成功，開發(fā)商承諾質(zhì)保金少退199萬，當(dāng)做給小區(qū)的帶資，從性質(zhì)上講，算是主動捐贈性質(zhì)吧，應(yīng)該和法院判決毫無關(guān)系，即不影響判決結(jié)果的執(zhí)行吧？

難道正常的邏輯不是”若保利物業(yè)中標，則必須履行帶資承諾，判決生效，保利依然還要履行和判決承諾}”嗎？

更有人開標前幾天，精準判斷了誰是第一名，更是讓人覺得不可思議，難道真有人在操縱結(jié)果？

看官們，都說說，這個結(jié)果科學(xué)公正嗎?

歡迎留言討論

# # #

圖片來源網(wǎng)絡(luò)或AI若涉版權(quán)請私聊，文中觀點僅供交流探討，無不良引導(dǎo)意圖

“星標”關(guān)注本號，及時獲得最新咨詢

轉(zhuǎn)發(fā)、點贊、關(guān)注、收藏、看一看

傳播有 洞見 的觀點