——學(xué)術(shù)研究——

1.劃分老字號(hào)權(quán)利邊界的應(yīng)然之道——以“稻香村”案為例—熊文聰

2.論我國(guó)專利確權(quán)制度的構(gòu)建路徑——以專利授權(quán)確權(quán)行為的法律性質(zhì)為切入—陳世博

3.權(quán)利濫用抑或合法使用：重新審視禁止權(quán)利濫用原則的適用標(biāo)準(zhǔn)

—何經(jīng)緯

——熱點(diǎn)聚焦——

4.NFT數(shù)字作品交易的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與治理—趙銳、高一敏

5.算法比對(duì)使用作品行為的著作權(quán)侵權(quán)規(guī)制路徑—張嵐霄

——域外法制——

6.標(biāo)準(zhǔn)必要專利必要性審查模式的國(guó)際比較及其啟示—鄭倫幸

——法苑——

7.知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策論考—段勝寶、曹柯

8.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用研究—姚建軍

——學(xué)術(shù)研究——

1.劃分老字號(hào)權(quán)利邊界的應(yīng)然之道——以“稻香村”案為例

作者：熊文聰，中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授

摘要：尊重客觀歷史、捍衛(wèi)誠(chéng)信原則，是劃分老字號(hào)權(quán)利歸屬與行為邊界的應(yīng)然之道，也是激發(fā)老字號(hào)企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新、永葆活力的制度根基。僵化的、和稀泥式的“市場(chǎng)格局論”不利于老字號(hào)企業(yè)的健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，只會(huì)助長(zhǎng)企業(yè)掠奪他人合法權(quán)益、通過濫訴來惡意干擾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，甚至導(dǎo)致老字號(hào)品牌通用名稱化，應(yīng)當(dāng)被司法審判機(jī)關(guān)拋棄。

關(guān)鍵詞：老字號(hào)；商標(biāo)權(quán)屬；市場(chǎng)格局論；誠(chéng)信原則

2.論我國(guó)專利確權(quán)制度的構(gòu)建路徑——以專利授權(quán)確權(quán)行為的法律性質(zhì)為切入

作者：陳世博，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生

摘要：為避免專利錯(cuò)誤授權(quán)所帶來的負(fù)外部性，我國(guó)專利法設(shè)置了專利確權(quán)制度以事后審查專利權(quán)的有效性。但是，該制度的運(yùn)作效果并不理想。一方面，在專利侵權(quán)訴訟中，行為人往往會(huì)申請(qǐng)專利確權(quán)并提起相關(guān)行政訴訟，致使專利侵權(quán)民事訴訟中止，導(dǎo)致專利侵權(quán)救濟(jì)效率低下。另一方面，在訴訟程序中，由于專利授權(quán)行為的行政許可屬性廣為接受，法院無(wú)權(quán)決定專利權(quán)的有效性，無(wú)法進(jìn)行專利司法確權(quán)，只能要求行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為。加之專利權(quán)無(wú)效事由的多樣性，使得個(gè)別專利權(quán)的有效性長(zhǎng)期懸而未決。為此，應(yīng)當(dāng)從專利授權(quán)確權(quán)行為的法律性質(zhì)入手，探究我國(guó)專利確權(quán)制度的構(gòu)建路徑。簡(jiǎn)言之，專利權(quán)的“生命線”應(yīng)當(dāng)為：行政機(jī)關(guān)對(duì)符合法定條件的技術(shù)或設(shè)計(jì)方案予以確認(rèn)和保護(hù)，產(chǎn)生排他效力；第三人質(zhì)疑專利權(quán)有效性，由技術(shù)專業(yè)性較強(qiáng)的行政機(jī)關(guān)對(duì)此先行居中裁決；當(dāng)事人不服裁決結(jié)果提起行政訴訟，法院在尊重行政機(jī)關(guān)技術(shù)性判斷的基礎(chǔ)上可以作出終局判決。同時(shí)，由于民事訴訟僅解決雙方糾紛，所以不應(yīng)允許法院在民事訴訟中終局性判斷專利權(quán)的有效性，而是設(shè)置“專利無(wú)效抗辯”。

關(guān)鍵詞：專利確權(quán)；專利授權(quán)；行政裁決；行政確認(rèn)；專利無(wú)效抗辯

3.權(quán)利濫用抑或合法使用：重新審視禁止權(quán)利濫用原則的適用標(biāo)準(zhǔn)

作者：何經(jīng)緯，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生

摘要：當(dāng)商標(biāo)權(quán)人惡意行權(quán)和使用人不規(guī)范使用授權(quán)商標(biāo)同時(shí)出現(xiàn)在一個(gè)案件中時(shí)，到底是權(quán)利人濫用權(quán)利抑或侵權(quán)人合法使用商標(biāo)？從侵權(quán)抗辯的角度看，兩者似乎并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，可以擇一適用。然而，兩者所造成的價(jià)值導(dǎo)向截然不同，這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中竟遭到漠視。究其原因，除了禁止權(quán)利濫用原則本身的適用存在不確定性之外，還在于忽視了禁止權(quán)利濫用原則的規(guī)制對(duì)象、法律后果和適用標(biāo)準(zhǔn)三者背后的內(nèi)在統(tǒng)一性，即統(tǒng)一的權(quán)利基本立場(chǎng)。鑒于此，基于權(quán)利意志論的基本立場(chǎng)，以權(quán)利規(guī)范力為視角，對(duì)禁止權(quán)利濫用原則的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新界定，以彰顯禁止權(quán)利濫用原則的獨(dú)立功能。

關(guān)鍵詞：權(quán)利意志論；權(quán)利規(guī)范力；權(quán)利濫用；商標(biāo)權(quán)濫用

——熱點(diǎn)聚焦——

4.NFT數(shù)字作品交易的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與治理

作者：趙銳，太原科技大學(xué)法學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師；高一敏，太原科技大學(xué)法學(xué)院

摘要：NFT 數(shù)字作品交易作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一項(xiàng)創(chuàng)新交易形態(tài)，在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)持續(xù)走熱。然而，其蓬勃發(fā)展的背后潛藏著多重法律風(fēng)險(xiǎn)，其一是 NFT 的去中心化屬性延伸出數(shù)字作品的著作權(quán)侵權(quán)難以得到有效遏制。其二是 NFT 數(shù)字作品交易平臺(tái)不當(dāng)援引避風(fēng)港規(guī)則規(guī)避法律責(zé)任的現(xiàn)象普遍存在。其三是 NFT 數(shù)字作品交易的法律屬性尚未明晰，進(jìn)而引發(fā)監(jiān)管真空問題。鑒于此，有必要從 NFT 數(shù)字作品交易屬性出發(fā)，構(gòu)建 NFT 數(shù)字作品數(shù)據(jù)庫(kù)，強(qiáng)化 NFT 數(shù)字作品交易平臺(tái)著作權(quán)審查義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。最后，逐步構(gòu)建“行政監(jiān)管+行業(yè)自治”的多層次治理體系，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展。

關(guān)鍵詞：NFT 數(shù)字作品交易；信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為；風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與治理

5.算法比對(duì)使用作品行為的著作權(quán)侵權(quán)規(guī)制路徑

作者：張嵐霄，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心博士研究生，日本早稻田大學(xué)大學(xué)院法務(wù)研究科訪問研究員

摘要：傳播、出版及教育領(lǐng)域多采用智能學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)進(jìn)行查重檢測(cè)，檢測(cè)過程中需要使用大量學(xué)術(shù)作品用作算法檢測(cè)對(duì)象。實(shí)際上，算法檢測(cè)查重中使用作品行為并不屬于用稿或收錄合同中約定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而是一種文本數(shù)據(jù)挖掘行為。由于檢測(cè)數(shù)據(jù)庫(kù)的建立未完全獲得著作權(quán)人授權(quán)，著作權(quán)人未授權(quán)查重機(jī)構(gòu)使用其作品用作檢測(cè)比對(duì)，查重機(jī)構(gòu)也未向著作權(quán)人支付合理報(bào)酬，由此算法檢測(cè)比對(duì)使用他人作品存在侵權(quán)之嫌。基于使用作品的目的、數(shù)量及后果等因素，以營(yíng)利為目的使用他人作品的行為并非合理使用。為了對(duì)查重中使用作品的行為進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)當(dāng)將以營(yíng)利目的的查重行為排除在合理使用之外。要求查重機(jī)構(gòu)開展?fàn)I利性業(yè)務(wù)時(shí)，與著作權(quán)人簽訂作品使用許可協(xié)議，對(duì)算法檢測(cè)查重使用進(jìn)行約定并保障著作權(quán)人的合理獲酬權(quán)。

關(guān)鍵詞：算法；查重；文本數(shù)據(jù)挖掘；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；合理使用

——域外法制——

6.標(biāo)準(zhǔn)必要專利必要性審查模式的國(guó)際比較及其啟示

作者：鄭倫幸，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師

摘要：標(biāo)準(zhǔn)必要專利必要性審查是世界各國(guó)實(shí)現(xiàn) SEP 許可問題治理所面臨的基礎(chǔ)性、關(guān)鍵性問題。建立有效的標(biāo)準(zhǔn)必要專利必要性審查模式是促進(jìn) SEP 許可效率的必然要求，也是 SEP 全球治理體系的重要部分，對(duì)一國(guó)標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)具有極為重要的意義與價(jià)值。當(dāng)前，最具代表性的標(biāo)準(zhǔn)必要專利審查模式分別是歐盟事前規(guī)管干預(yù)式審查模式、英國(guó)事前非規(guī)管干預(yù)式審查模式和美國(guó)事后審查模式。研究歐盟、英國(guó)以及美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利必要性審查模式的建構(gòu)邏輯、理念、特征以及所面臨困境，對(duì)檢視與建構(gòu)符合本國(guó)國(guó)情的標(biāo)準(zhǔn)必要專利必要性審查模式大有裨益。文章從審查理念、審查主體、審查架構(gòu)、審查困境四個(gè)維度，全面比較分析了歐盟、英國(guó)與美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利必要性審查模式差異。在此基礎(chǔ)上，探討了我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利必要性審查模式建構(gòu)中應(yīng)注意的路徑依賴與模式移植之間取舍、生態(tài)優(yōu)先與創(chuàng)新優(yōu)先之間平衡、自主發(fā)展與國(guó)際融入之間協(xié)調(diào)、司法主導(dǎo)與多元參與之間協(xié)同等問題。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利；必要性；生態(tài)優(yōu)先；FRAND承諾；過度申報(bào)

——法苑——

7.知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策論考

作者：段勝寶，重慶市第一中級(jí)人民法院法官助理；曹柯，重慶市高級(jí)人民法院民三庭庭長(zhǎng)

摘要：“加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度”等強(qiáng)化保護(hù)司法政策，意在促進(jìn)知識(shí)生產(chǎn)和創(chuàng)新發(fā)展，但在實(shí)際執(zhí)行中，部分主體出現(xiàn)強(qiáng)調(diào)司法主導(dǎo)、競(jìng)逐高額賠償?shù)葓?zhí)行偏差，使政策目標(biāo)發(fā)生錯(cuò)位異化。從“加強(qiáng)保護(hù)”到“嚴(yán)格保護(hù)”，是從訴訟激勵(lì)到創(chuàng)新激勵(lì)的修正回歸，也體現(xiàn)了人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精確保護(hù)理解的不斷深化。在新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的背景下，應(yīng)當(dāng)圍繞關(guān)鍵創(chuàng)新要素，切實(shí)將有限審判資源投入制約知識(shí)生產(chǎn)的關(guān)鍵領(lǐng)域和薄弱環(huán)節(jié)，最大程度促進(jìn)知識(shí)資源向創(chuàng)新效率轉(zhuǎn)化。

關(guān)鍵詞：加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度；司法政策；加強(qiáng)保護(hù)；嚴(yán)格保護(hù)

8.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用研究

作者：姚建軍，陜西省西安市中級(jí)人民法院原副院長(zhǎng)

摘要：懲罰性賠償是一種特殊的民事責(zé)任形式，其主要目的是通過超過實(shí)際損害的賠償來懲罰侵權(quán)人的嚴(yán)重違法行為，起到威懾和教育作用。我國(guó)自 2013 年《商標(biāo)法》修訂首次將懲罰性賠償制度引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域以來，經(jīng)修改完善，已通過《民法典》《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅放c多部知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法，構(gòu)建了全面覆蓋專利、商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密等領(lǐng)域的懲罰性賠償制度體系，但在司法實(shí)踐中該制度仍面臨多重適用困境，為此知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^適用要件應(yīng)統(tǒng)一為故意；對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以司法解釋的規(guī)定為基準(zhǔn)；優(yōu)化計(jì)算基數(shù)的確定規(guī)則；完善賠償倍數(shù)的確定與計(jì)算。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；懲罰性賠償；司法適用

本公眾號(hào)定期推送知識(shí)產(chǎn)權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點(diǎn)、業(yè)內(nèi)高端活動(dòng)消息、《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢(shì)發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報(bào)道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注