采寫/徐岑 溫檸寧

編輯/計(jì)巍

安裝工陳亮在一家4人公司做切割和安裝工業(yè)皮帶的工作，在辭職換了另一家同類型公司后，因競業(yè)限制協(xié)議，他被前公司索賠21萬元；車間主管鄭天鑫在離職一個(gè)月已經(jīng)入職下一家公司時(shí)，銀行卡里突然被打進(jìn)一筆“競業(yè)補(bǔ)償金”，隨即他遭到前公司起訴、賬戶凍結(jié)。

同樣的競業(yè)限制糾紛也發(fā)生在廚師、外貿(mào)業(yè)務(wù)員、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)老師等勞動(dòng)者身上。讓他們感到不解的是，自己并非掌握商業(yè)秘密的高管或?qū)＜?，作為普通員工，為何會(huì)被啟動(dòng)競業(yè)限制？

7月29日，北京市第一中級(jí)人民法院在新聞發(fā)布會(huì)上介紹了該院涉競業(yè)限制勞動(dòng)爭議案件審理情況，數(shù)據(jù)顯示2020年至2025年6月期間，該院審結(jié)此類案件432件，較2014至2019年期間增長超過104%。發(fā)布會(huì)還提到，案件反映出很多企業(yè)不區(qū)分勞動(dòng)者工作崗位、工作內(nèi)容，泛化地與大部分員工訂立競業(yè)限制協(xié)議。

對(duì)于陷入競業(yè)限制糾紛的勞動(dòng)者而言，想要從這一紙協(xié)議中跳出來并非易事，如果敗訴，他們還不得不去面對(duì)可能到來的就業(yè)停滯、高額賠償，甚至是資產(chǎn)凍結(jié)等問題。

陳亮拍攝的工業(yè)皮帶安裝工作日常

誰在被“競業(yè)限制”？

陳亮再次想起那張《員工競業(yè)限制及保密協(xié)議》，是在簽署三年后收到律師函時(shí)。

2017年，陳亮24歲，從老家河南來到上海，在塑膠廠打過工，跑過外賣，開過貨拉拉。2021年，經(jīng)勞務(wù)中介介紹，陳亮找到了這份皮帶安裝工的工作。公司銷售工業(yè)皮帶，加上陳亮共有四名員工。

2021年4月1日入職時(shí)，陳亮在《勞動(dòng)合同》之外，還簽了老板遞給他的這份《員工競業(yè)限制及保密協(xié)議》，陳亮說，老板告訴他如果不簽這份協(xié)議，就不能入職。

《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

哪些人是“負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者”呢？《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，俗稱“兩高一密”人員。

陳亮說，在職期間，他的工作是按照客戶需求從300米一大卷的皮帶上割出指定尺寸，再開貨車將皮帶運(yùn)到客戶的工廠，把皮帶裝在機(jī)器上接成一個(gè)環(huán)形。忙碌的時(shí)候，陳亮要工作到晚上12點(diǎn)，第二天早上8點(diǎn)繼續(xù)去上班。

陳亮在2023年11月從這里離職，當(dāng)時(shí)公司沒有提及任何有關(guān)《員工競業(yè)限制及保密協(xié)議》的事情。之后，他進(jìn)入了另一家同類型公司拉貨。

半年后，2024年6月，陳亮在家中收到前公司法律顧問發(fā)來的律師函，對(duì)方向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，稱陳亮自2023年12月起在新公司的工作違反《員工競業(yè)限制及保密協(xié)議》的約定，需要向公司歸還之前以工資形式支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金36600元，并支付違反競業(yè)限制協(xié)議違約金213812.5元。

陳亮記得在職時(shí)的工資單上，在3000元的底薪一欄旁邊，還有一欄寫著“競業(yè)禁止及保密補(bǔ)貼”，金額為每月2000元。他當(dāng)時(shí)沒有太在意，“每次公司也就讓我們看看總額對(duì)不對(duì)，也沒有人跟我講過這個(gè)保密費(fèi)是干什么用的”。

法庭上，公司稱根據(jù)雙方在2021年簽訂的協(xié)議約定，公司應(yīng)支付給陳亮的競業(yè)補(bǔ)償金和保密費(fèi)不采取合同終止時(shí)一次性支付的方式，而把款項(xiàng)分解到了陳亮的工資中。

根據(jù)陳亮與公司簽訂的這份名為《員工競業(yè)禁止及保密協(xié)議》，他在離職兩年內(nèi)不得在與前公司具有競爭關(guān)系或是有所關(guān)聯(lián)的地方任職或兼職，也不能從事其他任何與公司具有競爭關(guān)系或所關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)，或從中獲取利益。如果違反協(xié)議規(guī)定，違約金相當(dāng)于陳亮六個(gè)月的工資。如果違約行為超過一個(gè)月，每個(gè)月都視陳亮再次違約，若累積金額仍然不足以彌補(bǔ)公司遭受的損失，則公司有權(quán)利就差額部分向陳亮追償。

接到律師函，陳亮覺得“天都塌了”。他撥打法律援助熱線，得到的回復(fù)是“競業(yè)限制協(xié)議不會(huì)限制一個(gè)安裝工”“離職后公司沒有付你賠償金，這個(gè)東西不用管”“這是無效的”。陳亮心里踏實(shí)了點(diǎn)，在新公司繼續(xù)拉貨、裝皮帶。

2025年4月，外出深圳參展的外貿(mào)業(yè)務(wù)員劉曉明，接到來自張家港市仲裁委的電話，對(duì)方稱前公司起訴她違反競業(yè)限制。按協(xié)議，無論給公司造成損失與否，她都需要向公司一次性賠付3倍年薪的違約金，合計(jì)20多萬元。

協(xié)議中提到，劉曉明的競業(yè)限制期為兩年，限制范圍囊括全國上下游全產(chǎn)業(yè)鏈?！爸灰居欣骊P(guān)系的都去不了，像我們是做飲料罐裝生產(chǎn)的，配套設(shè)備特別多，所以（按照協(xié)議）我也無法入職那些做設(shè)備配套的公司?！?/p>

同月，江蘇的鋼琴培訓(xùn)教師趙穎收到前機(jī)構(gòu)法律顧問的電話通知，對(duì)方準(zhǔn)備對(duì)她發(fā)起競業(yè)限制，索賠20萬元違約金。一個(gè)月前，趙穎從這家大型藝術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)離職后，在其兩公里外和合伙人新開了一家鋼琴培訓(xùn)工作室。

深一度在采訪中發(fā)現(xiàn)，近兩年陷入競業(yè)限制糾紛的勞動(dòng)者中有汽修工、皮帶安裝工、業(yè)務(wù)員、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)老師、基層主管、銀行柜員等大量非嚴(yán)格意義上的“兩高一密”人員。

西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授熊暉在對(duì)2015-2019年的556份競業(yè)限制類案件判決書研究后指出，樣本的競業(yè)限制義務(wù)主體中，僅有21%為高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員，其余79%為“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，這其中77%是用人單位中的基層崗位員工。

近兩三年，上海申浦律師事務(wù)所律師吳士剛在工作中發(fā)現(xiàn)，有來自非高新技術(shù)領(lǐng)域的通用技術(shù)員工向他咨詢競業(yè)限制的問題?！跋駨N師、司機(jī)、安裝工、汽修工，常識(shí)認(rèn)為他們從事的是技術(shù)工作，這些通用技術(shù)經(jīng)過培訓(xùn)就可以習(xí)得。他們也并不接觸公司的保密信息，理應(yīng)不屬于競業(yè)限制協(xié)議的主體適格人群?！?/p>

鄭天鑫和廠長協(xié)商未果的微信截圖

被動(dòng)入局

中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員、北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委兼職仲裁員于匯對(duì)深一度表示，競業(yè)限制立法的初衷是為平衡用人單位的商業(yè)利益和勞動(dòng)者的工作權(quán)利，“在最初立法設(shè)計(jì)的框架內(nèi)，即嚴(yán)格按照‘高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員’三類主體適用的情況下，競業(yè)限制協(xié)議一定程度上能達(dá)到這種平衡”。

于匯形容對(duì)競業(yè)限制協(xié)議的濫用“就像用大炮打蚊子”——目前的競業(yè)限制協(xié)議在一定程度上已從保護(hù)商業(yè)秘密變成控制甚至壓榨員工的手段，過分限制勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)。這導(dǎo)致大量優(yōu)質(zhì)勞動(dòng)力歇業(yè)或被迫從事自己不擅長的行業(yè)，市場的流動(dòng)也被限制。極端的用人單位渴望用一紙協(xié)約“一勞永逸”，而大多數(shù)普通員工因此被動(dòng)入局。

趙穎是2019年9月入職江蘇這家大型藝術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)做鋼琴老師的。兩年后的一天，她和同事還在給孩子們上鋼琴課，機(jī)構(gòu)老板突然把老師們叫進(jìn)一間教室，要求簽競業(yè)限制協(xié)議?！按蠹叶己灹?，感覺就我不簽不合適”，趙穎說自己簽上名字，就再?zèng)]看到過這份協(xié)議。

2025年2月，正值年終獎(jiǎng)發(fā)放的前兩天，排休的鄭天鑫突然被拉入一個(gè)名為“競業(yè)協(xié)議簽訂”的企業(yè)微信群。群內(nèi)通知要求所有“高工級(jí)以上”人員需在“今日內(nèi)簽訂競業(yè)協(xié)議”，并特意強(qiáng)調(diào)，“休息人員也需要今日到場簽署”。

入職時(shí)，鄭天鑫只和公司簽訂過《勞動(dòng)合同》。要求簽署競業(yè)限制協(xié)議時(shí)，他在生產(chǎn)部擔(dān)任工序主管，主要職責(zé)是協(xié)調(diào)、監(jiān)督現(xiàn)場生產(chǎn)工作。他上面有高級(jí)主管和經(jīng)理，下面則是工序領(lǐng)班和生產(chǎn)員工。

出于對(duì)公司的長期信任，從未深入了解過競業(yè)限制條款的鄭天鑫，像對(duì)待“多年來簽過的許多文件表單”一樣，沒去理解那些限制性條款，接過協(xié)議就簽了。

他事后回想：“我的工作僅限于生產(chǎn)流程的管理，既不屬于公司的高級(jí)管理人員，也不屬于高級(jí)技術(shù)人員?！痹谂c律師溝通后，他在答辯狀中明確指出：“申請(qǐng)人將答辯人納入競業(yè)限制人員范圍，與法律規(guī)定的可以納入競業(yè)限制人員的范圍不符，是對(duì)競業(yè)限制的濫用?！?/p>

中國科學(xué)院法學(xué)研究所社會(huì)法室副主任王天玉在深一度采訪中表示，用人單位簽約競業(yè)限制協(xié)議的成本極低，“很多企業(yè)就是從網(wǎng)上下載一個(gè)模板”。

王天玉說道，在當(dāng)前“負(fù)有保密義務(wù)的人員”的法定邊界不清，用人單位劃定競業(yè)限制范圍寬泛的情況下，選擇簽訂競業(yè)限制協(xié)議，無論對(duì)勞動(dòng)者在職期間還是勞動(dòng)合同終止后的行為，都能構(gòu)成一定的約束。這使得競業(yè)限制協(xié)議的簽訂變成一種普遍行為，“一些中小微企業(yè)以此作為和勞動(dòng)者談判的籌碼”。

于匯補(bǔ)充，很多勞動(dòng)者在簽這類協(xié)議的時(shí)候，能隱約預(yù)估其對(duì)自己未來的影響，但迫于失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)、從業(yè)的聲譽(yù)、上級(jí)或同輩帶來的壓力，仍會(huì)選擇忽視或妥協(xié)。因此，相比“十分強(qiáng)勢”的用人單位，勞動(dòng)者的議價(jià)權(quán)弱，只能被迫接受。

而一旦在這份協(xié)議上簽下名字，天平的一側(cè)就開始傾斜。

2025年4月，趙穎在收到競業(yè)限制仲裁時(shí)，她已經(jīng)無法回憶起競業(yè)限制協(xié)議的具體內(nèi)容。她和律師找到機(jī)構(gòu)，希望拿回本該“一式兩份”的協(xié)議，對(duì)方卻以各種理由拒絕提供，稱要到開庭前15天再作為證據(jù)提交。

2025年3月，鄭天鑫因無法忍受新的高壓管理方式和長期高強(qiáng)度的工作節(jié)奏，向公司提出離職。當(dāng)時(shí)，公司未提及一個(gè)月前簽訂的競業(yè)限制協(xié)議生效與否。他沒想到，自己熬過了峰值期間每日14小時(shí)的加班，卻被一張A4紙給綁住了。

4月17日，鄭天鑫發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡賬上出現(xiàn)了一筆1200余元的異常流水。當(dāng)時(shí)，他已入職江門的一家同行業(yè)公司。5月15日，再次進(jìn)賬的數(shù)額變?yōu)?300余元——前公司月薪的50%。

鄭天鑫這才察覺，那可能是筆競業(yè)限制的賠償金。找前公司人事確認(rèn)這一事實(shí)后，鄭天鑫不敢冒險(xiǎn)，當(dāng)日就向新公司遞交了辭呈?；氐角暹h(yuǎn)的家，他翻出4月沒來得及拆閱的郵政快件，里面正是一份競業(yè)限制協(xié)議?！坝心J(rèn)的簽收記錄，就相當(dāng)于他們有提前通知我，我就必須履行競業(yè)限制義務(wù)?！编嵦祧螐?fù)盤道。

一旦競業(yè)限制協(xié)議被企業(yè)啟動(dòng)，勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)來源、職業(yè)前景都將受到極大影響。“如果僅僅用寄送快遞的方式來通知這么重大的事項(xiàng)，包括高額違約金，是不合適的”，于匯認(rèn)為，“這相當(dāng)于秘密啟動(dòng)競業(yè)限制”。企業(yè)可以自由選擇啟動(dòng)競業(yè)限制的通知方式，模糊協(xié)議生效時(shí)間，使勞動(dòng)者陷入“真空”狀態(tài)，“這種情況下，勞動(dòng)者是非常被動(dòng)的”。

2025年7月，雖然在意識(shí)到競業(yè)限制被啟動(dòng)后當(dāng)即辭去了新工作，鄭天鑫還是收到了一份起訴書和一條銀行卡被凍結(jié)的短信——前公司起訴他違反了競業(yè)限制協(xié)議，并向法院申請(qǐng)啟動(dòng)了財(cái)產(chǎn)保全程序。

外貿(mào)業(yè)務(wù)員劉曉明的競業(yè)協(xié)議書中

“無密可?！?/strong>

2025年3月10日，《南京旭某餐飲管理有限公司訴劉某亮競業(yè)限制糾紛案》入庫人民法院案例庫。冷菜廚師劉某亮原本在南京某餐飲公司工作。離職后，劉某亮入職另一家餐飲公司，原公司對(duì)他提起訴訟，要求支付競業(yè)限制違約金10000元，另加損失賠償91753元。

2023年12月14日，江蘇省江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院駁回該餐飲公司的訴求，裁判要旨指出，“實(shí)踐中，認(rèn)定勞動(dòng)者是否屬于競業(yè)限制人員范圍，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量勞動(dòng)者是否掌握商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)”。在劉某亮的情況中，他僅是一名制作普通涼菜的廚師，“無密可?！?，公司將他納入“負(fù)有保密義務(wù)的人員”范圍當(dāng)中，不當(dāng)限制了劉某亮的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為協(xié)議無效。

中國裁判文書網(wǎng)顯示，競業(yè)限制糾紛可以追溯到2005年，斯貝克電子（嘉善）有限公司訴四人違反競業(yè)限制協(xié)議。四人在公司內(nèi)是車間主任、揚(yáng)聲器分廠廠長、管理員、工程師。浙江省嘉善縣人民法院以主體不適用、無實(shí)質(zhì)補(bǔ)償金等理由，判決公司通過競業(yè)限制協(xié)議對(duì)四人的就業(yè)選擇權(quán)進(jìn)行不適當(dāng)限制，認(rèn)定協(xié)議無效。

律師吳士剛曾為培訓(xùn)師、安裝工等勞動(dòng)者提供過競業(yè)限制協(xié)議糾紛的法律服務(wù)，他發(fā)現(xiàn)，這類案件比想象中難打?！袄绠?dāng)事人掌握的客戶需求、合同價(jià)款、合作模式是否屬于商業(yè)秘密，在實(shí)際庭審過程中往往只能看法庭的自由裁量，不同地區(qū)法庭，甚至不同法官之間的都存在差異?！?/p>

從勞動(dòng)仲裁一路走到二審，陳亮說，這其中的每一個(gè)環(huán)節(jié)“都很魔幻”。

在仲裁和一審階段，公司認(rèn)為陳亮違反競業(yè)限制協(xié)議的主張有兩點(diǎn)：陳亮掌握公司機(jī)密技術(shù)，知悉客戶需求以及聯(lián)系方式。

針對(duì)公司所謂的“機(jī)密技術(shù)”皮帶切割術(shù)，陳亮向法院提交了相關(guān)抖音視頻的截圖，“任何人看著抖音學(xué)就能學(xué)會(huì)的東西”。在職期間，公司也從未給陳亮提供任何技術(shù)培訓(xùn)。

就皮帶長短、寬度等客戶需求，陳亮向法官說明，客戶的工廠機(jī)器本身就有銘牌標(biāo)注其所用的皮帶規(guī)格?！叭绻@個(gè)東西也是商業(yè)機(jī)密，就好像開了一家汽修店，結(jié)果告訴我別人來換輪胎的輪胎尺寸是一個(gè)商業(yè)秘密?！?/p>

陳亮掌握的客戶電話、地址等聯(lián)系方式也被公司認(rèn)為屬于商業(yè)秘密。該公司的客戶大多是印染工廠，屬于高污染行業(yè)。政府對(duì)該類企業(yè)有規(guī)定，負(fù)責(zé)人姓名、電話等信息，都需在廠區(qū)大門口立牌公示。為了能夠在二審翻案，陳亮特意在開庭前到各個(gè)工廠的大門口拍攝了現(xiàn)場公示的負(fù)責(zé)人聯(lián)系方式。

仲裁時(shí)，陳亮獨(dú)自站上法庭，輸了——他覺得是因?yàn)樽约罕磉_(dá)不清楚，造成誤判；一審，陳亮請(qǐng)來了律師，結(jié)果還是一樣；二審，陳亮找到專業(yè)處理競業(yè)限制糾紛的律師吳士剛，“其實(shí)我上網(wǎng)查了，二審重審或者改判的概率很小。但有一次機(jī)會(huì)，我還是想再爭取一下”。

但二審并不如想象中順利。

公司在二審法庭上辯稱，陳亮提供的這些證據(jù)恰恰證明各個(gè)客戶機(jī)器的參數(shù)必須要通過長期與客戶接觸才能取得，是企業(yè)累積的技術(shù)財(cái)富。陳亮提交的皮帶切割視頻則證明該項(xiàng)技術(shù)是一個(gè)精細(xì)活，需要專業(yè)培訓(xùn)才能夠操作。

公司還在二審法庭上拿出微信聊天記錄，內(nèi)容為老板要求陳亮打印合同并讓客戶簽字等要求，由此老板說陳亮經(jīng)手合同，知道公司的報(bào)價(jià)。陳亮向法官解釋，自己接觸合同的三次，都是老板讓他在完成安裝工作外，順帶找對(duì)方的工作人員在已經(jīng)確定的合同上簽字?！斑@個(gè)價(jià)格也不是我去談的，我甚至都不看上面寫的金額，我也很煩跟對(duì)方的工作人員打交道。我就是一個(gè)普通員工?！?/p>

2025年3月18日，二審判決認(rèn)為，陳亮雖提供了證據(jù)試圖證明這一領(lǐng)域的客戶信息極易取得，并非商業(yè)秘密，但僅為公眾能在網(wǎng)上、線下查詢的一般性資料，不能否定公司在與特定客戶進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的過程中形成特定商業(yè)秘密的存在。公司是四個(gè)人的小公司，商業(yè)信息大家都能接觸，彼此之間“無密可?！?。再者，公司在入職期間就與陳亮簽訂競業(yè)禁止及保密協(xié)議，在工資單上開具“保密補(bǔ)貼”款項(xiàng)，可以認(rèn)為是對(duì)相關(guān)信息采取了保密措施。因此陳亮屬于需承擔(dān)商業(yè)秘密保密義務(wù)的競業(yè)限制對(duì)象，陳亮需向公司支付9萬元違約金。

相比陳亮十個(gè)月漫長、失敗的戰(zhàn)斗，外貿(mào)業(yè)務(wù)員劉曉明的經(jīng)歷則看起來幸運(yùn)得多。

外貿(mào)業(yè)務(wù)員劉曉明于2024年8月入職前公司，2025年2月離職，3月入職新公司。4月，公司在未支付劉曉明任何賠償金的情況下起訴劉曉明違反競業(yè)限制。5月，仲裁開庭，劉曉明獨(dú)自應(yīng)訴，以未接觸公司商業(yè)秘密、公司未發(fā)放賠償金為主要事由抗辯，得到了張家港市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)的支持。

裁決書顯示，“被申請(qǐng)人擔(dān)任業(yè)務(wù)員，工作內(nèi)容為使用平臺(tái)銷售產(chǎn)品，并非掌握申請(qǐng)人核心商業(yè)秘密的高級(jí)管理人員或技術(shù)人員，不宜作為競業(yè)限制的規(guī)制主體。”

“從網(wǎng)上看到的案例來說，我不是很有信心，已經(jīng)準(zhǔn)備要打到一審、二審，結(jié)果直接在仲裁階段就勝利了。”劉曉明感嘆。

最高人民法院司法案例研究院強(qiáng)調(diào)，競業(yè)限制人員的范圍有明確劃分，不是所有崗位、所有入職的員工都需要簽署競業(yè)限制協(xié)議

尋求破局

一審判決后，陳亮因擔(dān)心違約金額累加主動(dòng)離開新公司。

2025年3月18日，二審判決后，陳亮被法院強(qiáng)制執(zhí)行，全部財(cái)產(chǎn)遭受凍結(jié)。

上海市第一中級(jí)人民法院的二審判決書顯示，陳亮違反競業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)向前公司賠付9萬元違約金，并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。

如今，陳亮稱自己只能通過勞務(wù)中介找日結(jié)零工，比如酒水配送、搬運(yùn)等工作。背負(fù)違約債務(wù)，陳亮和妻子天天吵架，“她想不通，我也想不通。我就是一個(gè)打工的，怎么打著打著，把自己打成老賴了？”。

律師建議他再去申訴，但陳亮 “認(rèn)命了”。

也有人還在扛。

2025年8月仲裁開庭前，鄭天鑫每天要花費(fèi)一半的時(shí)間投入到案子上，要面對(duì)可能到來的42萬索賠、2年競業(yè)期，以及每月的家庭收支缺口。鄭天鑫的律師表示，他會(huì)從當(dāng)事人不屬于“兩高一密”適格主體的范圍，以及賠償金未合規(guī)發(fā)放這兩方面提出異議。

7月31日，鄭天鑫得到消息，起訴他的公司撤訴了。但這并不意味著他可以出去工作了，如果公司仍繼續(xù)支付競業(yè)限制補(bǔ)償，他還是要遵守競業(yè)限制的要求。

拒絕與前機(jī)構(gòu)和解，趙穎將在8月迎來仲裁開庭。“我就是想硬剛一把，拿到那一張法律的判決書，給自己一個(gè)證明。”

6月30日，深圳市中級(jí)人民法院發(fā)布文章《競業(yè)限制協(xié)議對(duì)普通勞動(dòng)者是否適用？》，明確提出競業(yè)限制不能濫用，“全民競業(yè)”可能違法。7月18日，最高人民法院司法案例研究院強(qiáng)調(diào)，競業(yè)限制人員的范圍有明確劃分，不是所有崗位、所有入職的員工都需要簽署競業(yè)限制協(xié)議。

8月1日，最高法發(fā)布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（二）》。其中規(guī)定，在勞動(dòng)者未知悉、接觸用人單位商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)的情況下，即使用人單位與勞動(dòng)者約定了競業(yè)限制條款，競業(yè)限制條款也不生效，對(duì)勞動(dòng)者沒有拘束力。在勞動(dòng)者屬于競業(yè)限制人員范圍的情況下，競業(yè)限制條款約定的競業(yè)限制范圍、地域、期限等內(nèi)容應(yīng)與勞動(dòng)者知悉、接觸的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)相適應(yīng)，超過部分無效。

于匯建議，除了通過司法解釋不斷補(bǔ)齊實(shí)踐漏洞，法院應(yīng)在實(shí)際判決過程中增強(qiáng)實(shí)質(zhì)審查，合理認(rèn)定競業(yè)協(xié)議有效性，如無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款的競業(yè)限制協(xié)議應(yīng)判定無效。同時(shí)，通過勞動(dòng)監(jiān)察介入，事前審查協(xié)議等，從根本上防止企業(yè)對(duì)競業(yè)限制協(xié)議的濫用。

此外，于匯還表示，工會(huì)及勞動(dòng)者自身也可以積極發(fā)揮主觀能動(dòng)性。通過集體協(xié)議，由工會(huì)代表勞動(dòng)者提出訴求，細(xì)化競業(yè)條款，為勞動(dòng)者爭取更高的競業(yè)限制補(bǔ)償金。勞動(dòng)者因無效協(xié)議錯(cuò)過工作機(jī)會(huì)等產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損失的，可以在訴訟過程中要求賠償。

（應(yīng)受訪者要求，文中陳亮、劉曉明、趙穎、鄭天鑫為化名）

【版權(quán)聲明】本作品的著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸北京青年報(bào)【北青深一度】所有，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。