//文中人名、公司名皆為化名

案情回顧

在職場江湖中，有一種痛叫做“起于微末，終于離散”。

張某入職A公司時，A公司還只是一個不成體系的初創(chuàng)團(tuán)隊。作為A公司的初代員工，張某身兼數(shù)職，從無到有，硬是靠著自己的人脈和汗水，將A公司一步步壯大。

他不僅負(fù)責(zé)核心業(yè)務(wù)的拓展，甚至在A公司資金緊張時，自掏腰包墊付了長達(dá)兩年多的差旅費(fèi)、招待費(fèi)，金額高達(dá)近9萬元。

然而，當(dāng)A公司羽翼漸豐，老板的心態(tài)卻悄然發(fā)生了變化。一種“卸磨殺驢”的意圖開始浮現(xiàn)。

被逼絕境

2024年底，A公司給張某布置了一個近乎不可能完成的任務(wù)——在一個沒有專業(yè)設(shè)備的環(huán)境下，要求他在極短時間內(nèi)完成一個高難度項目。

張某沒有退縮。他憑借過硬的技術(shù)和人脈，找朋友借設(shè)備、找工人熬夜趕工，幾乎不眠不休20天，硬生生“手搓”出了產(chǎn)品，按時交付了項目。

項目交付后，張某身心俱疲，同時能感覺到是A公司有意在排擠他，遂提出離職申請。但因項目并未全部完結(jié)，老板為讓他繼續(xù)做完項目，跟他打起感情牌，最終他也撤回了離職申請，全身心投入項目收尾工作。

待項目走上正軌，張某提出了休假申請。然而，A公司卻在此時過河拆橋，翻臉不認(rèn)人。

在張某休假期間，A公司單方面認(rèn)定張某“曠工”，并發(fā)出《解除勞動關(guān)系通知書》，試圖以“合法”名義開除他，并拒付那筆近9萬元的墊付款。

面對公司的“倒打一耙”，張某怒火中燒，當(dāng)即準(zhǔn)備相關(guān)材料提起勞動仲裁。最終，仲裁委裁決，A公司一次性支付張某2024年10月1日至2025年1月13日期間的工資4.7萬；支付未休年休假工資2700元。

律師介入

對于該結(jié)果，A公司、張某均表示不服，先后起訴至法院。而后，為更好維護(hù)自身合法權(quán)益，張某選擇委托霖澳律師事務(wù)所協(xié)助。律所指派潘虹安律師承辦此案。

潘律師接手案件后，第一時間與張某取得聯(lián)系，全面了解案情。

隨后，潘律師協(xié)助張某搜集了大量微信聊天記錄，證明張某在休假期間仍處理公務(wù)，且休假已按流程審批。

雖然部分聊天記錄在證明“持續(xù)工作”上存在瑕疵，但潘律師敏銳地抓住了舉證關(guān)鍵——公司無法證明張某是“主動離職”后又回來工作，也無法證明其“曠工”是主觀故意。

關(guān)于那筆近9萬元的報銷款，為了證明這筆錢是用于公司業(yè)務(wù)，潘律師協(xié)助張某窮盡了所有舉證手段——整理了厚厚的支付記錄、發(fā)票、甚至找了20多名同事簽字作證，還有3名證人出庭。

庭審交鋒

庭審過程中，潘律師據(jù)理力爭，提出了以下代理意見：

1、關(guān)于解除勞動關(guān)系的合法性

潘律師指出，張某的休假申請已通過公司內(nèi)部流程審批，并非無故缺勤。A公司在張某休假期間單方面認(rèn)定其“曠工”并解除勞動合同，缺乏事實(shí)依據(jù)，屬于違法解除。

根據(jù)《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位單方解除勞動合同需具備法定事由并履行法定程序，A公司未能舉證證明張某存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，其解除行為應(yīng)被認(rèn)定為違法。

2、關(guān)于墊付款的報銷

潘律師強(qiáng)調(diào)，張某墊付的近9萬元費(fèi)用，均有相應(yīng)的支付記錄、發(fā)票及同事證言佐證，且這些費(fèi)用均用于A公司的業(yè)務(wù)拓展，屬于履行職務(wù)行為產(chǎn)生的合理支出。

A公司作為受益方，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的報銷責(zé)任。盡管部分報銷流程存在瑕疵，但張某已盡到合理舉證義務(wù)，A公司應(yīng)依法予以報銷。

3、關(guān)于工作年限與賠償金

潘律師進(jìn)一步指出，張某作為A公司的老員工，其工作年限應(yīng)從入職之日起連續(xù)計算。A公司試圖以“曠工”為由解除勞動合同，實(shí)則是為了規(guī)避支付違法解除賠償金的責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動合同，應(yīng)向勞動者支付賠償金。

案件結(jié)果

經(jīng)過潘虹安律師的據(jù)理力爭，法院判決發(fā)生逆轉(zhuǎn)：

1、違法解除賠償金：4.5萬元（仲裁階段未支持，律師介入后獲全額支持）；

2、拖欠工資：4.7萬元（全額支持）；

3、未休年休假工資：5500元（比仲裁認(rèn)定的金額更高）以及部分報銷款；

辦案心得

#潘虹安律師：“職場如戰(zhàn)場，尤其是對于高管而言，既是公司的功臣，也可能成為利益博弈的犧牲品。借此也提醒廣大職場人，‘公私分明’是底線，所有的墊付必須有規(guī)范的審批流程，不要因?yàn)椤檎x’而忽略了‘證據(jù)’。保留好每一筆支出的憑證，確保費(fèi)用用途清晰可查；休假流程要合規(guī)，即使是口頭批準(zhǔn)的休假，也要通過郵件或書面形式確認(rèn)，避免因‘曠工’被公司鉆空子；離職需謹(jǐn)慎，在提出離職前，務(wù)必與公司明確各項權(quán)益，避免因‘感情牌’而撤回離職申請，導(dǎo)致后續(xù)維權(quán)困難。法律是職場人最堅實(shí)的后盾，當(dāng)權(quán)益受損時，及時尋求專業(yè)法律幫助，才能讓正義不被辜負(fù)?！?/p>

案件承辦人

潘虹安
霖澳律師事務(wù)所

專職律師

擅長領(lǐng)域：勞動糾紛、債權(quán)債務(wù)、合同糾紛

所獲榮譽(yù)：2024年律所新銳獎、2024年度勞動爭議品類十佳案例、2025年度卓越貢獻(xiàn)獎、2025年度勞動爭議品類十佳案例

同行評價：潘律師對待工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，有較強(qiáng)的責(zé)任心和執(zhí)行力，能夠適應(yīng)案件中的新情況，從而高效完成工作內(nèi)容。在案件辦理中善于分析問題、捕捉細(xì)節(jié)，具有較強(qiáng)的溝通能力，能夠?yàn)楫?dāng)事人爭取更多權(quán)益。

編輯：張雪

審核：潘虹安

聲明：

本文歸霖澳律師事務(wù)所版權(quán)所有，任何個人和單位不經(jīng)同意不得引用或轉(zhuǎn)載。本文最終解釋權(quán)歸霖澳律師事務(wù)所所有。