夕陽下的湖南耒陽市若蘭小學門口，本應是孩童嬉笑歸家的溫馨場景，卻在2025年8月3日傍晚被刺耳的尖叫撕裂。

31歲的段某超手持利刃沖入人群，開始無差別傷人。短短幾分鐘內，17歲的保送大學生倒在血泊中，7歲男童永遠失去開學季，另有三人重傷。

更令人毛骨悚然的是，兇手行兇后竟冷靜回家更換白衣，這種近乎儀式感的舉動，引發(fā)人們對其是否與精神病的質疑，同時也將精神障礙者犯罪的法律困局再次推向輿論漩渦。

目擊者手機鏡頭記錄下的畫面觸目驚心：一名黑衣男子揮舞刀具撲向毫無防備的路人，刀光閃過之處，年輕女孩的教科書散落一地，孩童的玩具車被鮮血浸透……

特別令人揪心的是，知情者痛透露遇害的17歲少女剛收到名校保送通知，她72歲的奶奶跪地哭嚎的場景，讓很多人濕了眼睛。

行兇者的行為模式充滿矛盾性。從醫(yī)學角度看，無差別攻擊、持續(xù)亢奮符合精神病發(fā)作特征；但更換衣物、選擇學校周邊等人流密集處作案，又顯示出令人膽寒的清醒。這種瘋狂與冷靜并存的特質，正是精神障礙犯罪鑒定中最難界定的灰色地帶。

那么，兇手是病人還是正常人呢？

《刑法》第18條規(guī)定，精神病人在不能辨認行為時不負刑事責任，但本案暴露出現行鑒定體系在此類案件上的脆弱性。例如，上海"6·28"案件中，兇手連捅路人十余刀后平靜報警，最終被認定作案時具有限定刑事責任能力。這類半清醒狀態(tài)的嫌犯，往往成為司法實踐中最棘手的類型。

在此類案件中，更值得警惕的是精神鑒定的程序正義問題。本案若確認段某超患精神疾病，其家族是否盡到監(jiān)管責任？社區(qū)是否有失察之過？這些追問遠比簡單的殺與赦更值得關注。

我國司法實踐中，精神障礙者犯罪尚無死刑判例，但南京寶馬撞人案等標桿案件顯示，若證實作案時存在部分辨認能力，仍可能面臨重刑。耒陽當地居民透露，段某超早有暴力傾向卻從未被強制收治。這種"紙面防護網"的漏洞，使得潛在風險如同定時炸彈游走于市井巷陌，讓其案發(fā)時是否存在認知變得難以辨認。

面對這類人員，浙江"精康融合"模式或許提供破題思路。該試點通過電子手環(huán)實時監(jiān)測高風險患者，建立家屬、社區(qū)民警、精防醫(yī)生"三對一"監(jiān)護體系。同時，對學校、商超等公共場所的防護進行升級，這些低成本高效益的防范措施，或能減少"無差別襲擊"的傷亡規(guī)模。

李較瘦認為，這場血案終會淡出熱搜，但留下的雙重命題將依然存在：如何既捍衛(wèi)司法公正又不縱容犯罪？既保護公眾安全又避免對精神障礙群體的污名化？或許答案在于構建更精細化的法律框架——嚴懲具有現實危險卻不配合治療者，完善監(jiān)護失職追責制度，同時加大社區(qū)康復投入。

只有當法律的剛性與社會的溫度形成合力，才能避免下一個花季少女在屠刀下凋零。您說對嗎？