被指控強奸兩名未成年人的劉某赟，近日被二審法院判刑六年。

圖為本案被告人劉某赟 本文圖片均由受訪者提供

“90后”劉某赟是湖南藍山縣某鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)生。據(jù)檢察機關指控，他先后在網(wǎng)上結識兩名女孩，分別在江華縣、冷水灘區(qū)的酒店與對方發(fā)生性關系。案發(fā)時，兩名被害人均未滿14周歲。

2024年8月，江華縣法院以強奸罪對劉某赟判刑八年。劉某赟提出上訴。其父親劉志軍是藍山縣檢察院的檢察官，以近親屬身份擔任辯護人。

二審法院審理后認為，原判認定事實清楚，定罪準確，但量刑不當。針對本案被害人陳述不能作為定案依據(jù)的辯護意見，法院評判稱，四次詢問被害人的同步錄音錄像無聲音是由于設備故障，公安機關已作出合理解釋，因此被害人陳述可作為定案依據(jù)。

2025年7月24日，永州市中級法院作出二審判決，以強奸罪判處劉某赟有期徒刑六年。

男子被控與兩未成年網(wǎng)友發(fā)生性關系，一審判刑八年

本案的被害人來某某，案發(fā)時是江華縣某中學的學生。

2023年9月21日傍晚，來某某放學回家后離家外出，直到第二天上午才回家。后來，來某某的母親從女兒的QQ聊天記錄中，發(fā)現(xiàn)一名男子給女兒發(fā)曖昧信息，還發(fā)來酒店定位。9月28日，來某某由母親帶著到江華縣公安局報案。

來某某陳述稱，9月21日晚，她與一名網(wǎng)上認識的男子在酒店發(fā)生了性關系。

10月2日，警方傳喚了劉某赟。在審訊中，劉某赟承認其與來某某在酒店房間過夜，但稱兩人著衣分床而睡，并未發(fā)生性關系。

9月28日報案當天，來某某到江華縣人民醫(yī)院檢查，被診斷“處女膜陳舊性裂傷”。當日從她體內(nèi)提取的陰道拭子送檢，未檢出人精子DNA。

此案退回補充偵查中，江華警方對另外一名被害人線索開展調(diào)查。案件偵查終結后移送審查起訴。2024年3月，江華縣人民檢察院指控劉某赟犯強奸罪，提起公訴。

據(jù)起訴書記載，檢方指控：2023年8月，劉某赟與來某某在網(wǎng)上結識為網(wǎng)友后，兩人聊天曖昧。當年9月21日，劉某赟駕駛小轎車從藍山縣來到江華縣。在當?shù)啬尘频甑姆块g內(nèi)，劉某赟與來某某發(fā)生了一次性關系。

檢方還指控，2022年1月，劉某赟與廖某某在網(wǎng)上結識為網(wǎng)友后，兩人聊天曖昧。2022年8月2日、27日，2023年6月17日，劉某赟與廖某某在永州市冷水灘區(qū)某酒店發(fā)生了性關系（共三次）。

被害人來某某一案中，江華縣某酒店監(jiān)控視頻顯示，案發(fā)當日劉某赟入住該酒店，來某某當晚進入其房間；被害人廖某某一案的物證中，沒有冷水灘區(qū)案發(fā)酒店的監(jiān)控視頻，但有劉某赟入住該酒店的登記信息。

起訴書顯示，來某某出生于2009年10月，廖某某出生于2010年2月，案發(fā)時兩人均未滿14周歲。

來某某提起了附帶民事訴訟，要求劉某赟賠償精神損害撫慰金、醫(yī)療費等共計215.2萬元。

1992年出生的劉某赟系藍山縣某鎮(zhèn)衛(wèi)生院的內(nèi)科醫(yī)生，其級別為執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師。庭審中，劉某赟稱其與被害人未發(fā)生性關系。辯護人劉志軍認為，兒子作為未婚青年與來某某等人疑似網(wǎng)戀，現(xiàn)有證據(jù)證明他并未犯強奸罪。

江華縣人民法院審理后認為，公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分；被告人劉某赟奸淫兩名不滿14周歲幼女，其行為構成強奸罪。

2024年8月，江華縣法院一審判處劉某赟有期徒刑八年，并判其賠償來某某醫(yī)療費等損失286.24元。

一審判決書（部分）截圖

法庭查明同步錄音錄像故障問題，認定原判定罪準確

一審宣判后，劉某赟上訴至永州市中級人民法院。

劉志軍以上訴人父親的身份繼續(xù)擔任辯護人。在藍山縣檢察院工作的劉志軍是三級高級檢察官，曾任副檢察長分管刑事檢察。

2024年10月、2025年1月，永州中院先后兩次開庭審理本案。

劉志軍提出，警方四次詢問來某某的同步錄音錄像均無聲音，被害人廖某某對劉某赟的外貌描述與實際不相符。

劉志軍據(jù)此稱，兩名被害人的陳述不能作為定案依據(jù)，應作為非法證據(jù)排除。此外，他還對相片辨認、手機封存、被害人年齡、未成年證人證言等提出質(zhì)疑。

對于辯護意見，永州中院評判稱，四次詢問來某某的同步錄音錄像無聲音，系設備故障所導致，公安機關已作出合理解釋；劉某赟陰毛特征的供證順序不影響來某某相關描述的真實性，沒有證據(jù)證明公安機關存在指證行為。

對于廖某某的陳述，二審法院認為詢問時均有監(jiān)護人在場，其中三次是按廖某某及其家屬要求在家中進行，未同步錄音錄像；在辦案區(qū)的一次全程有錄音錄像；廖某某對劉某赟的身高等描述與實際存在差異，該記憶偏差符合未成年人身心及認知特點。

永州中院認為，兩名被害人的陳述不屬于應當排除的非法證據(jù)范疇，可作為定案依據(jù)。

永州中院還評判稱，無證據(jù)顯示涉案手機的數(shù)據(jù)存在被刪改或污染；公安機關使用劉某赟16歲時照片用于辨認是系統(tǒng)自動抓取；被害人出生日期準確，案發(fā)時未滿14周歲。

永州中院認為，原判認定事實清楚，定罪準確，但量刑不當——劉某赟在犯罪過程中未使用暴力、威脅等惡劣手段，亦未造成嚴重后果，對其量刑偏重。

二審判決撤銷一審量刑，以強奸罪判處劉某赟有期徒刑六年

2025年7月24日，永州中院作出二審判決，維持一審定罪和附帶民事判決，撤銷一審量刑，以強奸罪判處劉某赟有期徒刑六年。

收到判決書后，劉志軍稱將提起申訴。