我一個(gè)學(xué)姐，她是一名很厲害的簽派員，她最早把伏波娃的《第二性》推薦給了我們，影響了一些同學(xué)和學(xué)弟學(xué)妹。
那時(shí)網(wǎng)上沖浪還沒有這么高強(qiáng)度，那時(shí)還流行讀書分享會。
如今伏波娃重新在中文互聯(lián)網(wǎng)引發(fā)爭議，一方將其視為“女權(quán)祖師”，一方稱其為“納粹合作者”或“慰安組織者”將其污名化。
我沒有看過伏波娃的書，但是我向身邊看過她作品甚至喜歡她文字的人做了請教，他們反而看的很開。
他們喜歡的作者現(xiàn)在被吵得不可開交，但是他們居然很淡定，一副習(xí)慣的樣子，好像我聽到“飛行員上飛機(jī)就開自動(dòng)駕駛根本不需要?jiǎng)幽X子”這種常見謠言的麻木。
我采納了一些他們的觀點(diǎn)，并搜索做了驗(yàn)證，然后觀看了他們推薦我看的戴錦華老師關(guān)于伏波娃的論述。
我對傳播學(xué)上的觀察有很強(qiáng)的興趣，戴老師的論述正甚合我意，想做一下分享。
“通敵合作”指控?zé)o檔案支持 所謂波伏娃“向納粹舉報(bào)抵抗組織成員”“組織女學(xué)生慰問德軍”等說法，主要源于其前友人Bianca Lamblin的個(gè)人回憶（描述波伏娃稱“不能讓德國人太孤單”并舉辦聚會）。然而： 法國戰(zhàn)后“通敵合作者調(diào)查委員會”的12萬份檔案中無波伏娃或薩特的記錄。
歷史學(xué)者Julian Jackson（2001）和Todd（2005）分別核查德軍駐巴黎檔案及軍官俱樂部日志，均未發(fā)現(xiàn)二人與納粹合作的證據(jù)。
波伏娃反而因反納粹立場被維希政府列為“不受歡迎人物”，1943年被開除教職，罪名是“向?qū)W生灌輸反家庭思想”（實(shí)為反法西斯思想）。
“美化德軍言論”的語境誤讀 Lamblin聲稱波伏娃贊美“德軍對身體的狂熱令我神魂顛倒”，但這一表述與波伏娃的哲學(xué)立場矛盾。她在《第二性》中明確批判“男子氣概”是社會建構(gòu)的暴力符號，指出男性身體崇拜實(shí)為“社會支配的旗幟”。若脫離其整體思想框架，單獨(dú)截取只言片語，顯然有失公允。
爭議的本質(zhì)是歷史記憶的選擇性重構(gòu)，戰(zhàn)時(shí)哲學(xué)語境被簡化為道德污名，波伏娃在戰(zhàn)時(shí)通過現(xiàn)象學(xué)視角觀察占領(lǐng)下的日常生活（如市民麻木、社會異化），試圖揭示法西斯主義對普通人的滲透，而非支持納粹。例如，她記錄咖啡館里“破碎的滑雪板”象征和平的消逝，反思“戰(zhàn)爭如何從恐怖淪為麻木”。這類思考在傳播中被簡化為“對占領(lǐng)者的曖昧態(tài)度”，成為“民族背叛”的符號。
其次，女權(quán)主義符號的敵意重構(gòu)，波伏娃主張女性需通過勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)“沒有經(jīng)濟(jì)獨(dú)立就沒有權(quán)利獨(dú)立”，其思想根植于馬克思主義對生產(chǎn)關(guān)系的分析。但近年中文網(wǎng)絡(luò)將其扭曲為“極端女權(quán)代表”，甚至與“武漢大學(xué)圖書館誣告案”等事件關(guān)聯(lián)，實(shí)質(zhì)是將性別議題工具化為社會對立情緒的發(fā)泄口。
例如，2025年8月多所高校推薦波伏娃著作時(shí)，被部分自媒體指控為“女權(quán)組織滲透高校”，卻忽略了她對社會主義勞動(dòng)觀的推崇及1955年訪華時(shí)對中國革命的贊揚(yáng)。
當(dāng)然，批判網(wǎng)友情緒敘事壓倒事實(shí)核查沒有意義，但分析事情至此這樣的原因，是我的一種興趣。
指控波伏娃的輿論并非中國原創(chuàng)，早在2010年英語和法語右翼論壇已出現(xiàn)類似論調(diào)，通過對比反法西斯?fàn)奚呶髅赡取ま币溃瑢⒉ǚ匏茉鞛椤暗赖路疵娴湫汀?。這類敘事被中文自媒體本土化后，與反“政治正確”思潮結(jié)合，成為攻擊女權(quán)主義的彈藥。
根據(jù)戴錦華老師所說，波伏娃最初進(jìn)入中國語境時(shí)，并非因其女性主義先驅(qū)身份，而是作為薩特的“終身伴侶”被介紹。
主流文化將其塑造為“偉大的男人身后的女人”，甚至早期資料直接稱其為“薩特的妻子”。這種敘事掩蓋了她的獨(dú)立思想價(jià)值，使其淪為存在主義哲學(xué)的附屬品。
例子：七八十年代媒體熱衷渲染兩人“不朽的愛情神話”，卻忽略波伏娃的學(xué)術(shù)成就。
盡管波伏娃的文學(xué)作品被翻譯引入，但在中國“重哲學(xué)輕文學(xué)”的知識譜系中，她作為文學(xué)家的身份被進(jìn)一步邊緣化。戴錦華指出，這種等級觀念導(dǎo)致波伏娃的文學(xué)創(chuàng)作被視為低于哲學(xué)的思想載體。
主流文化將波伏瓦塑造為“愛情與事業(yè)兩全”的現(xiàn)代女性典范，與居里夫人共同成為遮蔽性別矛盾的符號。戴錦華批判這種敘事實(shí)為對父權(quán)結(jié)構(gòu)的維護(hù)：“波伏瓦成了重構(gòu)性別秩序的浮橋，而非打破雙重標(biāo)準(zhǔn)的利刃?！?br/>戴錦華回憶，中國知識界最早接觸的是臺灣節(jié)譯版《第二性》（僅第二卷），聚焦文學(xué)分析而缺失政治經(jīng)濟(jì)批判。這種“斷章取義”使波伏瓦的理論被簡化為文化口號，剝離了其結(jié)構(gòu)性批判的鋒芒。
關(guān)鍵誤讀： “女人不是天生的，而是后天形成的”被抽離歷史語境，成為抽象的女性差異宣言，而非對性別制度的社會建構(gòu)論。
與中國女性經(jīng)驗(yàn)的“虛假共鳴”
戴錦華分析，80年代中國城市女性在法律平等表象下，面臨的是“花木蘭式境遇”——需偽裝成“無性別的人”才能進(jìn)入公共領(lǐng)域。波伏娃的“第二性”命名恰與這種“無名的生存困境”產(chǎn)生共鳴，但兩者本質(zhì)迥異：中國女性缺失的是對社會主義平等體制的反思，而非歐美式的權(quán)利抗?fàn)帯?br/>對女性主義的工具化
保守勢力利用波伏娃與薩特的關(guān)系證明“愛情神話可實(shí)現(xiàn)”，而女性主義者則抽取其金句作為抗?fàn)幬淦?。戴錦華犀利指出：“雙方都在消費(fèi)波伏娃，卻無人真正聆聽她撕裂父權(quán)邏輯的爆破音?！?br/>打破“主義”的標(biāo)簽枷鎖
戴錦華近年強(qiáng)調(diào)，波伏娃的終極意義并非提供理論答案，而是展現(xiàn)“破鏡”的勇氣：“女性主義不是主義，而是個(gè)人生命困惑的破鏡之旅?！?波伏瓦的掙扎——在學(xué)術(shù)理性與情感欲望間的撕扯——恰是女性突破社會規(guī)訓(xùn)的縮影。
重構(gòu)主體性的啟蒙者
在《浮出歷史地表》中，戴錦華將波伏娃與五四女性“我是我自己的”宣言并置，揭示其共同內(nèi)核：女性從客體走向主體的覺醒，始于對“自我定義權(quán)”的爭奪。波伏瓦的貢獻(xiàn)在于將這種爭奪擴(kuò)展至知識生產(chǎn)領(lǐng)域，挑戰(zhàn)男性壟斷的“真理”話語。
超越東西方的思想坐標(biāo) 戴錦華指出，波伏瓦的全球意義在于其“未完成性”：她既暴露了歐美中產(chǎn)女性的局限（如對勞工階級的忽視），又以自身生命實(shí)踐證明——性別解放需與階級、殖民議題交織。這一洞見為中國女性主義避免陷入本質(zhì)主義陷阱提供了鏡鑒。
“波伏瓦是一面被反復(fù)涂抹的鏡子，我們曾用它照見浪漫幻影，如今要擊碎鏡面，讓棱光照亮所有匿名者的來路?！薄麇\華老師對波伏瓦的闡釋始終是雙重視角的：
解構(gòu)者：剝離消費(fèi)主義與男權(quán)敘事的層層包裹，還原其思想爆破力；
激活者：在當(dāng)代中國性別困境中，重拾波伏瓦“成為自己”的未竟之戰(zhàn)。
檔案證據(jù)清晰表明：波伏娃并非納粹合作者，所謂“慰問德軍”“通敵舉報(bào)”均無實(shí)證。對她的污名化，本質(zhì)是將其簡化為一個(gè)引爆民族情緒與性別對立的符號，而這一過程恰好印證了波伏娃的核心理論——“女人不是天生的，而是被塑造的”，在輿論場上，她的形象同樣是被選擇性重構(gòu)的產(chǎn)物。這真是一記響亮的回旋鏢。
比爭吵更為重要的，也許是如何成為我們自己。