今日上午開庭后，審判長示意訴訟代理人發(fā)表意見，此時辯護(hù)人再次就“被害人”是否包括法人等非自然人主體、法庭是否依法向被害單位發(fā)出開庭傳票、被害人是否必須到庭參加訴訟、訴訟代理人是否有資格參與本案訴訟活動、辯護(hù)人可否就庭審程序問題發(fā)表保留意見等話題提出異議，并與合議庭發(fā)生爭論，耗時一個半小時。

休庭之后，合議庭明確：

“被害人”包括自然人與單位；本案開庭前已依法向各方當(dāng)事人、訴訟參與人發(fā)送了開庭通知；被害人不必須出庭，有權(quán)委托訴訟代理人參加訴訟。

李二權(quán)律師發(fā)表意見：

1.認(rèn)可公訴人該組證據(jù)，可以證實(shí)各待證事實(shí)，證明大中公司由兩被告人實(shí)際控制。

2.大中公司相關(guān)資金均在兩被告人及其親屬銀行賬戶中流轉(zhuǎn)，說明兩人隱瞞實(shí)控人身份，有侵占主觀目的。

3.大中公司以案涉房產(chǎn)抵押貸款，房產(chǎn)抵押評估價格為4278萬元，顯著高于1500萬元，貸款經(jīng)辦人均由溫惠協(xié)調(diào)安排，證明其有非法占有目的。

寧遠(yuǎn)喜質(zhì)證意見：

1.對大中公司工商登記材料等真實(shí)性無異議。

2.陳志紅筆錄相關(guān)陳述屬實(shí)，侯艷云身份證由溫惠提供。但侯志明曾是寶新能源員工，薪資由寶新能源發(fā)放，且成立大中公司時已經(jīng)離職，因侯志明身份質(zhì)疑大中公司與其存在關(guān)聯(lián)不合邏輯，更不能證明其有犯罪行為。

3.穿透來看，大中公司由其實(shí)控，溫惠不是實(shí)控人，且未從大中公司獲取任何收益，僅階段性參與了大中公司設(shè)立、管理等，但兩人不構(gòu)成犯罪。

4.對侯艷云、陳志紅筆錄無異議，但是能說明基礎(chǔ)事實(shí)。侯志明文化水平不足以理解“實(shí)控人”的法律含義，其相關(guān)表述不實(shí)。

5.對黃靄蓉筆錄相關(guān)陳述不清楚，認(rèn)可劉婷筆錄內(nèi)容，但與本案指控?zé)o關(guān)，不能證明犯罪。

6.其代表寶新能源簽署案涉房產(chǎn)買賣合同時，稅務(wù)局3038萬元評估價尚未產(chǎn)生，其當(dāng)時不知該價格，系之后過戶過程中才得知，因此不能證明其存在職務(wù)侵占的故意，其只是履行法定代表人職責(zé)，客觀上也無職務(wù)便利可用。

7.3038萬元評估價僅為委托表，非評估報告，結(jié)論不公允、可信，不能作為定罪證據(jù)。

8.德高公司出具的補(bǔ)充報告系對第一份評估報告的修改，存在日期錯誤等問題，對評估結(jié)論不認(rèn)同；評估方法不完整，僅簡單列舉了周邊房產(chǎn)情況，論述不嚴(yán)謹(jǐn)不科學(xué)，評估結(jié)論與案涉房產(chǎn)價值無可比性；該報告所采用的“收益法”取決于有效毛租金、增長率、貼現(xiàn)率及未來存續(xù)年限四要素，對該四要素中的相關(guān)數(shù)值均不認(rèn)可：毛租金方面，租金收益實(shí)際變動大、不穩(wěn)定，且后續(xù)租戶陸續(xù)退租、全部空置，月租取值嚴(yán)重高估；增長率方面，可能為正或負(fù)，報告設(shè)定為6.5%無依據(jù)，事實(shí)上租金無遞增，出現(xiàn)負(fù)增長；折現(xiàn)率方面，報告設(shè)定為8.75%亦偏高；房產(chǎn)未來存續(xù)年限方面，商業(yè)用房使用年限為40年，案涉房產(chǎn)于1995年建成，大中公司2014年購入時存續(xù)年限剩20年，報告采用36年嚴(yán)重高估。且報告中明確提示評估結(jié)論不等同于評估標(biāo)的的可實(shí)現(xiàn)價值，因此不能作為本案定罪依據(jù)，說明該評估報告系梅縣公安人為干預(yù)出具的假報告。

9.大中公司貸款時的房產(chǎn)抵押評估系當(dāng)時為了多從工商銀行貸款人為高估，該評估機(jī)構(gòu)系工商銀行認(rèn)證機(jī)構(gòu)，配合銀行需要做出該報告，并非案涉房產(chǎn)真實(shí)、客觀價值的體現(xiàn)。且該報告中價格類型為“抵押價值”，不等同于“市場價值”，目的僅為放貸額度提供參考，非公開市場價，且評估方法僅為極其簡單的“比較法”， 該報告效力甚至低于德高公司評估報告。

10.認(rèn)可大中公司所貸2400萬元轉(zhuǎn)入證券賬戶，確由溫惠安排他人走賬，以表面上符合貸款用途。

11.其安排董梅芬將租戶25萬元押金從寶新能源賬戶取出轉(zhuǎn)存入大中公司賬戶情況不實(shí)，系虛假陳述。

12.朱春萌提供的“房屋租賃臺賬”是客觀事實(shí)，但只是階段性情況，不能作為評估房產(chǎn)價值的依據(jù)，也不能得出1500萬元就是低價的結(jié)論。當(dāng)時因去地產(chǎn)戰(zhàn)略，不以市場邏輯行事，多少錢也要賣出。該表由丁珍珍填寫，應(yīng)是溫惠從葉華能處取得，說明該表先于大中公司存在，其之前并未見過，到案后才見到。

13.大中公司審計報告載明的1600萬元購房款來源屬實(shí)，系其安排，但來自溫惠的50萬元應(yīng)為大中公司注冊資本。對大中公司共收取過1409萬元房租無異議，對支付的人員薪資社保、償還貸款利息等金額無異議。但與其他人員的資金往來系各方相互借款，賬目核算后應(yīng)是齊平的。其與溫惠有多年生活、差旅費(fèi)用往來，會定期平賬，相互收支平衡。且溫惠幫忙償還大中公司銀行貸款?？傊鲜鐾鶃聿⒎欠众E款，溫惠無任何非法所得。

溫惠質(zhì)證意見：

1.鄒錦開關(guān)于報案原因的陳述不實(shí)，其了解案涉房產(chǎn)的價值、交易情況。同意辯護(hù)人關(guān)于本案庭審程序問題的意見。

2.對大中公司工商登記資料大部分認(rèn)可，確認(rèn)侯艷云身份證系其所借，但其從未見過大中公司章程，資料中也無其本人簽名，登記事宜皆由陳志紅辦理、代侯艷云簽名。唯一與其有關(guān)的信息是其出面幫忙辦理貸款時在送達(dá)地址確認(rèn)書填寫了手機(jī)號碼。

3.侯艷云僅家庭主婦，因出借身份證曾被公安人員詢問，相關(guān)筆錄系迫于壓力做出。

因目前庭審進(jìn)度緩慢，自今日起，下午開庭時間延長一小時至六點(diǎn)半休庭。

明日，溫惠及辯護(hù)人將繼續(xù)就該組證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715