論利用廢礦渣加工砂石不構(gòu)成非法采礦罪及相關(guān)案件啟動(dòng)再審必要性

——以可某某非法非法采礦罪一案被決定再審并被

第二次發(fā)回重審為背景的法律與實(shí)務(wù)分析

作者：葛樹春

摘要

非法采礦罪的司法實(shí)踐中，對(duì)礦產(chǎn)資源的界定、采礦行為的認(rèn)定以及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握始終是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本文以葛樹春律師代理的可某某非法采礦案為研究對(duì)象，通過解構(gòu)案件事實(shí)、法律條文、證據(jù)體系及政策導(dǎo)向，系統(tǒng)論證利用廢礦渣加工砂石的行為不符合非法采礦罪的構(gòu)成要件。同時(shí)，結(jié)合案件證據(jù)缺陷、法律適用錯(cuò)誤等問題，深入分析此類案件進(jìn)入再審程序的必然性與必要性，為類似案件的司法處理提供全面的理論與實(shí)務(wù)參考。

一、可某某非法采礦案被決定再審基本事實(shí)與案件背景深度剖析

可某某、王某某等作為外來投資人，前往某省某市某縣開展制砂業(yè)務(wù)，其生產(chǎn)原料來源于當(dāng)?shù)氐V山遺留的廢礦料、廢礦渣。這些物料的形成背景具有明確的歷史軌跡，它們是當(dāng)?shù)厍捌诘V業(yè)開采及選冶流程結(jié)束后殘留的固體廢物，被丟棄在村民土地上。從物質(zhì)成分來看，經(jīng)過前期開采與選冶，其中的主要有用礦物成分已被提取，剩余部分以石英、方解石等脈石礦物為主，僅伴雜微量殘余金屬。

在生產(chǎn)過程中，可某某等人采用的是物理破碎等簡(jiǎn)單機(jī)械加工方式，將廢礦渣、廢礦料轉(zhuǎn)化為建筑用砂，未使用任何針對(duì)原生礦產(chǎn)資源的開采設(shè)備或復(fù)雜選冶工藝。加工現(xiàn)場(chǎng)周邊環(huán)境經(jīng)實(shí)地勘查及生態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，未出現(xiàn)土壤污染、水源污染、水土流失等實(shí)質(zhì)性惡化情況。

但是該起非法采礦案件查辦的特殊背景值得關(guān)注！在掃黑除惡專項(xiàng)行動(dòng)的大環(huán)境下，可某某等人的行為被部分人員利用顯微鏡無限放大，進(jìn)而被定性為非法采礦行為。更值得注意的是，在可某某等人被抓捕后，當(dāng)?shù)厝杂行碌闹粕霸O(shè)備投入使用，這一客觀事實(shí)側(cè)面反映出當(dāng)?shù)乩妙愃圃线M(jìn)行制砂加工的行為具有一定普遍性，并非可某某等人的孤立行為。

案卷材料顯示，案涉礦山曾被檢舉發(fā)生過重大事故甚至人員傷亡事件，但相關(guān)部門對(duì)此故意忽視，存在明顯的履職缺位。這種缺位不僅可能掩蓋了歷史問題，更在本案中成為利益斗爭(zhēng)的催化劑——部分既得利益者借掃黑除惡之機(jī)，將可某某等人視為利益競(jìng)爭(zhēng)者予以打擊，通過濫用職權(quán)、徇私枉法的方式將案件塑造成重大刑事案件，使無罪者受到追訴。

從程序角度看，案件的辦理過程存在諸多不合理之處！比如辦案機(jī)關(guān)在未進(jìn)行全面客觀調(diào)查的情況下，已預(yù)先將案件定性為非法采礦案，這種先入為主的態(tài)度貫穿于證據(jù)收集、審查的全過程，直接影響了案件處理的公正性。

最終，這起案件經(jīng)過刑事申訴，被啟動(dòng)了再審，并被當(dāng)?shù)厥「呒?jí)法院決定再審，指令原終審法院重審該案，作者在再審之前介入該案，并在再審?fù)忂^程中兩次參加庭審為被告人可某某作無罪辯護(hù)，其中一次還單獨(dú)為可某某進(jìn)行庭審，作者亦同樣為可某某作無罪辯護(hù)。最終，該案經(jīng)過再審審理，法院第二次將案件發(fā)回原一審法院重審，目前仍在審理中，作者將繼續(xù)為該案被告人可某某作無罪辯護(hù)！

二、非法采礦罪構(gòu)成要件的法律解構(gòu)與本案適配性分析

（一）刑法條文對(duì)非法采礦罪的明確界定

我國(guó)《刑法》清晰規(guī)定了非法采礦罪的構(gòu)成要素，違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)家有特殊保護(hù)措施的礦區(qū)采礦，或者擅自開采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種，情節(jié)嚴(yán)重的行為。這一條文明確了構(gòu)成該罪的三個(gè)核心要素：一是違反礦產(chǎn)資源法規(guī)定。二是存在未取得采礦許可證擅自采礦等法定行為。三是達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。其中，未取得采礦許可證擅自采礦是最常見的入罪情形，而采礦對(duì)象必須是法定意義上的 "礦產(chǎn)資源"，這是判斷行為是否構(gòu)成該罪的前提性條件。

（二）礦產(chǎn)資源的法律與專業(yè)雙重界定

首先是法律層面的礦產(chǎn)資源定義！《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第二條明確規(guī)定：礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成的，具有利用價(jià)值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源。這一定義包含三個(gè)關(guān)鍵特征：其一，成因上的天然性，即由地質(zhì)作用自然形成，而非人工生產(chǎn)殘留！其二，價(jià)值上的利用性，即具有經(jīng)濟(jì)開發(fā)利用價(jià)值；其三，形態(tài)上的多樣性，包括固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)三種形式。該細(xì)則所列舉的礦產(chǎn)資源類別，均指向具有初始開采經(jīng)濟(jì)價(jià)值潛力的天然賦存體，如能源礦產(chǎn)、金屬礦產(chǎn)、非金屬礦產(chǎn)等，這些礦產(chǎn)在自然狀態(tài)下即具備通過開采、加工產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值的屬性。

其次是，地質(zhì)礦產(chǎn)學(xué)視角的專業(yè)解讀！從地質(zhì)礦產(chǎn)學(xué)專業(yè)角度看，礦產(chǎn)資源的核心特征在于其經(jīng)濟(jì)可采性，即蘊(yùn)含的有用礦物成分需達(dá)到相應(yīng)的工業(yè)品位標(biāo)準(zhǔn)，通過常規(guī)采選冶流程加工提煉后能形成具有市場(chǎng)價(jià)值的礦產(chǎn)品。例如，金礦的工業(yè)品位通常要求金元素含量達(dá)到3-5克/噸以上，低于這一標(biāo)準(zhǔn)則不具備開采的經(jīng)濟(jì)價(jià)值！鐵礦的工業(yè)品位一般在20%-30%以上，不同類型鐵礦的具體標(biāo)準(zhǔn)亦有明確界定。

本案中的廢礦渣、廢礦料顯然不符合上述特征：它們是礦業(yè)開采及選冶后的殘留物，主要有用成分已被提取，剩余物質(zhì)的有用成分含量遠(yuǎn)低于工業(yè)可采品位下限。以常見的鉛鋅礦尾礦為例，其鉛、鋅含量通常僅為原礦的幾十分之一甚至百分之一，在當(dāng)前技術(shù)條件下，對(duì)其進(jìn)行二次提取的成本遠(yuǎn)高于所能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不具備工業(yè)化盈利回收的可能。因此，從本質(zhì)上講，這些廢礦料與廢礦渣已喪失礦產(chǎn)資源的基本屬性，屬于礦業(yè)生產(chǎn)末端的廢棄物。

（三）本案原料屬性與礦產(chǎn)資源的本質(zhì)區(qū)別

本案中可某某等人使用的廢礦渣、廢礦料，與法律及專業(yè)定義上的礦產(chǎn)資源存在不可逾越的界限！首先是，成因與狀態(tài)不同，前者是人工采礦、選冶后的殘留固體廢物，后者是自然地質(zhì)作用形成的天然賦存體！

其次是，經(jīng)濟(jì)價(jià)值基礎(chǔ)不同！前者的價(jià)值僅源于物理形態(tài)的改變（如破碎成砂），而非自身蘊(yùn)含的礦物成分，后者的價(jià)值源于其天然蘊(yùn)含的達(dá)到工業(yè)品位的有用礦物！還有就是利用方式不同，前者的利用屬于固體廢物的資源化再利用，后者的利用屬于原生礦產(chǎn)的開采與提取。

因此，可某某等人從農(nóng)民手中購(gòu)買廢礦料與廢礦渣的行為，與礦產(chǎn)資源及非法采礦毫無關(guān)聯(lián)。

（四）采礦行為的界定與本案行為的性質(zhì)區(qū)分

非法采礦罪中的采礦行為，本質(zhì)是對(duì)原生礦產(chǎn)資源的開采與提取，即從地殼內(nèi)或地表獲取具有工業(yè)價(jià)值的天然礦物的過程，這一過程通常需要專業(yè)的采礦資質(zhì)、設(shè)備及工藝，并需遵循礦產(chǎn)資源開發(fā)的相關(guān)規(guī)范。

本案中可某某等人的行為性質(zhì)完全不同！他們僅對(duì)已脫離原生礦產(chǎn)狀態(tài)的廢礦渣、廢礦料進(jìn)行收集和物理加工，將其破碎成砂。整個(gè)過程未涉及對(duì)地下或地表原生礦產(chǎn)資源的開采，未破壞原始礦體結(jié)構(gòu)，所使用的設(shè)備也僅是常見的固體廢棄物處理工具，無需專業(yè)采礦資質(zhì)。這種行為屬于對(duì)固體廢物的再加工利用，而非法律意義上的采礦行為。

根據(jù)《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重通常以開采的礦產(chǎn)品價(jià)值或造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值在十萬元至三十萬元以上為標(biāo)準(zhǔn)。但這一標(biāo)準(zhǔn)的適用前提是行為確實(shí)屬于非法采礦且涉及真正的礦產(chǎn)資源。

本案中，由于原料并非礦產(chǎn)資源，所謂 "開采的礦產(chǎn)品價(jià)值" 本身就不存在合法的計(jì)算基礎(chǔ)。某縣價(jià)格認(rèn)證中心依據(jù)錯(cuò)誤的核查報(bào)告得出的價(jià)值認(rèn)定，因基礎(chǔ)事實(shí)錯(cuò)誤而不具備法律效力。同時(shí)，可某某等人的行為未對(duì)生態(tài)環(huán)境造成實(shí)質(zhì)破壞，反而在一定程度上減少了廢礦渣對(duì)土地的占用，不符合 "情節(jié)嚴(yán)重" 的任何一項(xiàng)指標(biāo)。

三、本案證據(jù)體系的合法性與科學(xué)性全面批判

（一）核查報(bào)告的多重缺陷與無效性認(rèn)定

某省地礦局第六地質(zhì)大隊(duì)出具的《某省某縣縣石某村南開采建設(shè)用砂礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量核查報(bào)告》是本案原審定案的核心證據(jù)之一，但該報(bào)告在方法、態(tài)度、程序上均存在嚴(yán)重問題，不具備作為定案依據(jù)的資格。

首先是核查方法的科學(xué)性缺失！礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量核查屬于專業(yè)性極強(qiáng)的工作，必須遵循專門的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，如《固體礦產(chǎn)地質(zhì)勘查規(guī)范總則》（GB/T13908）、《固體礦產(chǎn)勘查工作規(guī)范》（GB/T33444）和《固體礦產(chǎn)勘查采樣規(guī)范》（DZ/T0429）等。這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勘查范圍、采樣方法、品位計(jì)算、儲(chǔ)量估算等均有嚴(yán)格規(guī)定，其核心目的是準(zhǔn)確判斷勘查對(duì)象是否屬于具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的礦產(chǎn)資源。

而本案核查報(bào)告卻錯(cuò)誤地參照《建設(shè)用砂》（GB/T14684-2011）這一標(biāo)準(zhǔn)?！督ㄔO(shè)用砂》是針對(duì)建筑用砂的質(zhì)量和技術(shù)要求制定的標(biāo)準(zhǔn)，僅規(guī)范砂的顆粒級(jí)配、含泥量、泥塊含量等物理性能，與礦產(chǎn)資源的地質(zhì)屬性、工業(yè)品位等核心特征無關(guān)。使用這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量核查，如同用衡量蘋果口感的標(biāo)準(zhǔn)去判斷蘋果的種植土壤是否肥沃，本質(zhì)上是標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)配，必然導(dǎo)致核查結(jié)果缺乏科學(xué)性和準(zhǔn)確性。

其次是，主觀偏見導(dǎo)致的事實(shí)歪曲！該報(bào)告從接受委托開始就帶有辦案機(jī)關(guān)預(yù)設(shè)的非法采礦偏見，完全無視可某某等人加工原料為廢礦料、廢礦渣這一關(guān)鍵事實(shí)。在報(bào)告編制過程中，既未對(duì)原料的來源進(jìn)行追溯（如調(diào)查前期采礦歷史、選冶記錄），也未對(duì)原料的性質(zhì)進(jìn)行科學(xué)分析（如檢測(cè)有用礦物成分含量），而是按照非法采礦的既定思路進(jìn)行編寫，將本屬于固體廢物的廢礦渣直接認(rèn)定為建設(shè)用砂礦產(chǎn)資源，嚴(yán)重背離了客觀事實(shí)，喪失了鑒定意見應(yīng)有的公正性和可信度。

最后是程序上的嚴(yán)重違法！我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定：鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定意見，并且簽名。同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)需具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。但本案中的核查報(bào)告既未附上鑒定機(jī)構(gòu)的礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量核查資質(zhì)證明，也沒有任何鑒定人員的簽名，無法確認(rèn)鑒定機(jī)構(gòu)是否具備合法資質(zhì)，也無法追溯鑒定人員的責(zé)任。這種程序上的重大缺陷，使得報(bào)告的合法性和有效性蕩然無存，依法應(yīng)不予采信。

（二）價(jià)格認(rèn)定結(jié)論的毒樹之果效應(yīng)

某縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)可某某等人所謂非法采礦造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值的認(rèn)定，完全以上述存在嚴(yán)重缺陷的核查報(bào)告為依據(jù)，屬于典型的毒樹之果。

由于核查報(bào)告本身在原料屬性認(rèn)定上存在根本性錯(cuò)誤（將廢礦渣認(rèn)定為礦產(chǎn)資源），基于此得出的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論必然同樣錯(cuò)誤。價(jià)格認(rèn)證中心按照建設(shè)用砂的市場(chǎng)價(jià)格對(duì)所謂礦產(chǎn)品價(jià)值進(jìn)行計(jì)算，但忽略了一個(gè)核心事實(shí)：廢礦渣本身不具備礦產(chǎn)資源的價(jià)值屬性，其加工成砂后的價(jià)值源于加工行為，而非礦產(chǎn)資源的天然價(jià)值。這種價(jià)值認(rèn)定邏輯的混亂，直接導(dǎo)致了對(duì)案件事實(shí)的嚴(yán)重歪曲，成為原審錯(cuò)誤定罪的重要推手。

（三）原審法院對(duì)證據(jù)的錯(cuò)誤采信與事實(shí)認(rèn)定偏差

原審法院在審理過程中，未能履行證據(jù)審查的法定職責(zé)，僅依據(jù)錯(cuò)誤的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論就認(rèn)定可某某等人非法采礦造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值數(shù)額，完全忽略了案件的核心事實(shí)——原料為采礦后廢料（固體廢物）。這種對(duì)關(guān)鍵證據(jù)的盲目采信，以及對(duì)有利于被告人證據(jù)的漠視（如證明原料為固體廢物的證據(jù)、證明無非法采礦主觀故意的證據(jù)），導(dǎo)致案件事實(shí)被嚴(yán)重歪曲，進(jìn)而作出了錯(cuò)誤的定罪判決。

根據(jù)刑事訴訟存疑有利于被告人原則，在價(jià)格認(rèn)證存在重大錯(cuò)誤、無法確定行為是否造成礦產(chǎn)資源破壞的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定，即不能以此認(rèn)定可某某等人構(gòu)成非法采礦罪。但原審法院未能遵循這一原則，進(jìn)一步加劇了案件的不公。

四、可某某等人主觀故意的排除與行業(yè)現(xiàn)狀的影響

（一）無非法采礦主觀故意的充分證明

作者認(rèn)為，主觀故意是任何故意犯罪的必備構(gòu)成要件，非法采礦罪要求行為人明知自己的行為屬于未取得采礦許可證擅自采礦，且采礦對(duì)象為礦產(chǎn)資源，并希望或放任這種結(jié)果發(fā)生。但可某某等人顯然不具備這一主觀故意！首先他們投資創(chuàng)業(yè)的初衷與動(dòng)機(jī)并非犯罪和非法采礦！

可某某、王某某等作為外來投資人，前往某縣投資創(chuàng)業(yè)，其初衷是看好當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展前景，希望通過合法經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值并為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)做貢獻(xiàn)。他們選擇利用廢礦渣制砂，是基于對(duì)當(dāng)?shù)卮嬖诖罅繌U棄礦渣、礦料這一現(xiàn)狀的了解，認(rèn)為這是對(duì)廢棄物的合理利用，而非以非法開采礦產(chǎn)資源為目的。

他們對(duì)行為合法性的認(rèn)知也并沒有犯罪的故意！據(jù)案卷材料顯示，可某某等人在開展業(yè)務(wù)前，曾了解到當(dāng)?shù)匾延蓄愃频闹粕肮S在運(yùn)行，且有人告知他們相關(guān)手續(xù)問題，這使他們有理由相信自己的行為是合法的。這種基于行業(yè)現(xiàn)狀和他人告知的認(rèn)知，進(jìn)一步說明其沒有非法采礦的主觀故意。

（二）行業(yè)現(xiàn)狀對(duì)行為性質(zhì)判斷的影響

在可某某等人投資制砂之前，當(dāng)?shù)氐闹粕肮S就已存在并正常運(yùn)行，說明利用類似廢礦渣、廢礦料進(jìn)行制砂加工在當(dāng)?shù)厥且环N常見的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬于行業(yè)慣例。這種行業(yè)現(xiàn)狀在很大程度上影響了行為人對(duì)自身行為性質(zhì)的判斷——在一個(gè)普遍存在類似行為且未被認(rèn)定為違法的環(huán)境中，行為人很難認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)被認(rèn)定為犯罪。

更值得關(guān)注的是，在可某某等人被抓后，當(dāng)?shù)厝杂腥松闲碌闹粕霸O(shè)備，是否繼續(xù)從事相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也沒有查清。這一事實(shí)不僅說明當(dāng)?shù)貙?duì)類似行為的法律評(píng)價(jià)存在混亂，更從側(cè)面印證了可某某等人的行為在當(dāng)?shù)匦袠I(yè)環(huán)境中并不被認(rèn)為是非法采礦行為，他們只是遵循當(dāng)?shù)貞T例進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

（三）利益斗爭(zhēng)和權(quán)利作祟對(duì)案件定性的扭曲

如前所述，本案的查辦與當(dāng)?shù)氐睦娑窢?zhēng)密切相關(guān)。一些人借掃黑除惡之機(jī)，為打擊利益競(jìng)爭(zhēng)者，惡意舉報(bào)可某某等人，誤導(dǎo)辦案機(jī)關(guān)。而部分辦案人員在未充分調(diào)查核實(shí)的情況下，濫用職權(quán)，將本應(yīng)屬于合法經(jīng)營(yíng)的行為定性為非法采礦，并按重大刑事案件辦理，這種行為不僅侵犯了可某某等人的合法權(quán)益，也嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)氐臓I(yíng)商環(huán)境?？赡衬车热嗽谶@一過程中完全淪為利益斗爭(zhēng)的犧牲品，其行為被無限放大、上綱上線，背離了客觀事實(shí)和法律規(guī)定。

五、法律與政策導(dǎo)向?qū)Ρ景感袨榈目隙ㄐ栽u(píng)價(jià)

我國(guó)《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定：礦山企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取科學(xué)的開采方法和選礦工藝，減少尾礦、煤矸石、廢石等礦業(yè)固體廢物的產(chǎn)生量和貯存量。國(guó)家鼓勵(lì)采取先進(jìn)工藝對(duì)尾礦、煤矸石、廢石等礦業(yè)固體廢物進(jìn)行綜合利用。

該條規(guī)定清晰表明了國(guó)家對(duì)礦業(yè)固體廢物綜合利用的鼓勵(lì)態(tài)度。可某某等人利用廢礦渣、廢礦料制砂的行為，正是對(duì)礦業(yè)固體廢物的綜合利用，完全符合該法的立法目的——促進(jìn)固體廢物的減量化、資源化和無害化處理，屬于法律所倡導(dǎo)和支持的行為，而非違法行為。

《一般固體廢物分類與代碼》明確將鐵礦石脫粉后的廢料等礦業(yè)加工殘留物列為工業(yè)固體廢物，其代碼字段范圍在S01-S59。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，工業(yè)固體廢物的回收利用無需辦理采礦許可證，因?yàn)槠湟巡粚儆诘V產(chǎn)資源范疇。本案中的廢礦渣、廢礦料顯然屬于工業(yè)固體廢物，可某某等人對(duì)其進(jìn)行加工利用，無需辦理采礦許可證，這一行為的合法性得到了明確的分類指引支持。

國(guó)土資源部《關(guān)于進(jìn)一步完善采礦權(quán)登記管理有關(guān)問題的通知》（國(guó)土資發(fā)〔2011〕14 號(hào)）規(guī)定：采礦權(quán)人可以在采礦許可證有效期內(nèi)依法回收利用其尾礦資源和采礦廢石，無需另行辦理采礦登記；形成尾礦資源和采礦廢石的采礦權(quán)已經(jīng)滅失的，登記管理機(jī)關(guān)應(yīng)在保障安全和保護(hù)環(huán)境的前提下，按新立采礦權(quán)的程序出讓尾礦資源采礦權(quán)，但并未明確出讓采礦廢石也需按新立采礦權(quán)的程序辦理。

該規(guī)定清晰表明，采礦廢石的回收利用無需辦理新的采礦許可證，即使形成廢石的采礦權(quán)已滅失，也未要求對(duì)采礦廢石的利用辦理采礦權(quán)。因此，可某某等人對(duì)廢礦渣、廢礦料（即采礦廢石）的利用行為，完全符合該文件的規(guī)定，不涉及未取得采礦許可證擅自采礦的問題，不構(gòu)成非法采礦罪。

國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)等十部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于十四五大宗固體廢棄物綜合利用的指導(dǎo)意見》明確指出，要推動(dòng)大宗固體廢棄物的綜合利用，提高資源利用效率，減少環(huán)境污染，鼓勵(lì)對(duì)尾礦、煤矸石、廢石等廢棄物的綜合利用，支持相關(guān)企業(yè)開展技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)。

《關(guān)于促進(jìn)建材工業(yè)穩(wěn)增長(zhǎng)調(diào)結(jié)構(gòu)增效益的指導(dǎo)意見》也明確鼓勵(lì)建材企業(yè)利用工業(yè)廢渣、尾礦等資源開發(fā)新型建筑材料?？赡衬车热藢U礦渣加工成建筑用砂，正是利用工業(yè)廢渣開發(fā)新型建筑材料的具體實(shí)踐，符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的導(dǎo)向，應(yīng)得到法律的肯定和保護(hù)，而非否定和懲罰。

六、類似無罪案例的裁判規(guī)則與本案的關(guān)聯(lián)適配

（一）江西孫某、彭某非法采礦案的裁判啟示

案件基本情況：在某縣，孫某和彭某得知當(dāng)?shù)匾幻旱V關(guān)閉退出后，有大量煤矸石堆積在礦山，這些煤矸石不僅占用土地資源，還對(duì)生態(tài)環(huán)境造成一定影響。二人與原礦主協(xié)商并征得同意后，計(jì)劃將煤矸石運(yùn)出銷售，且在實(shí)施前向當(dāng)?shù)刈匀毁Y源部門咨詢，因煤礦剛關(guān)閉，相關(guān)部門未對(duì)煤矸石處理作出具體安排。隨后，二人組織車輛運(yùn)輸，并采取防塵、防泄漏等環(huán)保措施。

這起案件的判決結(jié)果與理由是：當(dāng)?shù)胤ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，孫某和彭某的行為不構(gòu)成非法采礦罪。核心理由在于：煤礦已關(guān)閉退出，煤矸石屬于礦山廢棄物，不具備礦產(chǎn)資源的開采價(jià)值；二人的行為經(jīng)原礦主同意，目的是合理利用和處置廢棄物，而非非法占有礦產(chǎn)資源；且運(yùn)輸過程中采取了環(huán)保措施，未對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞。

上述案件與本案的關(guān)聯(lián)適配是：該案與可某某案在核心要素上高度一致，行為對(duì)象均為礦山開采后的廢棄物（煤矸石與廢礦渣），均不具備礦產(chǎn)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，行為性質(zhì)均為對(duì)廢棄物的回收利用，而非對(duì)原生礦產(chǎn)的開采，主觀上均無非法采礦的故意。孫某、彭某案的判決邏輯明確表明，對(duì)礦山廢棄物的利用不應(yīng)被認(rèn)定為非法采礦，這一規(guī)則同樣適用于可某某案。

（二）上某市徐某某非法采礦案的直接參照

這起案件的具體情況是，根據(jù)上某市某區(qū)人民法院（2021）贛1104刑初287號(hào)刑事判決書，2018年12月至2020年，徐某某擅自利用原采石廠遺留的花崗巖邊腳料進(jìn)行破碎加工并出售。其加工前已了解原料為采石廠廢棄邊角料，不會(huì)破壞原有礦產(chǎn)資源，加工過程采用常見破碎技術(shù)，未使用專業(yè)采礦設(shè)備和工藝。

判決依據(jù)與結(jié)論是，法院審理認(rèn)為，徐某某所用原料不屬于自然狀態(tài)的礦產(chǎn)資源，挖掘行為不屬于采礦行為，且采礦廢石無需新立采礦權(quán)?；◢弾r邊腳料作為采礦后廢棄物，與原始礦產(chǎn)資源有本質(zhì)區(qū)別，其加工利用屬于資源回收再利用，符合法律規(guī)定和政策導(dǎo)向，故判定徐某某不構(gòu)成非法采礦罪。

這起案件對(duì)本案的直接啟示是:徐某某案與可某某案在行為模式上幾乎一致,均利用采礦遺留的固體廢物（花崗巖邊腳料與廢礦渣）進(jìn)行物理加工，均未涉及原生礦產(chǎn)開采，均屬于資源再利用范疇。法院明確的廢料利用非采礦裁判規(guī)則，為可某某案的無罪認(rèn)定提供了直接參照。兩案的高度相似性決定了法律適用的統(tǒng)一性，可某某案應(yīng)遵循同一裁判邏輯，認(rèn)定其行為不構(gòu)成犯罪。

七、非法采礦罪構(gòu)成要件的再剖析與本案的徹底排除

非法采礦罪的成立以違反礦產(chǎn)資源法規(guī)定為前提，但該前提的適用需以行為對(duì)象為礦產(chǎn)資源為基礎(chǔ)。礦產(chǎn)資源法的核心立法目的是保護(hù)原生礦產(chǎn)資源的合理開發(fā)與利用，其規(guī)制對(duì)象是對(duì)天然賦存礦產(chǎn)的開采行為。

本案中，可某某等人的行為對(duì)象是廢礦渣、廢礦料，屬于礦產(chǎn)資源開采后的廢棄物，已被排除在礦產(chǎn)資源范疇之外。礦產(chǎn)資源法對(duì)這類廢棄物的回收利用未設(shè)定禁止性規(guī)定，反而通過《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》等配套法規(guī)，間接認(rèn)可其屬于固體廢物管理范疇。因此，可某某等人的行為未違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，不符合非法采礦罪的前提要件。

未取得采礦許可證擅自采礦是非法采礦罪的核心行為要件，但該要件的成立需同時(shí)滿足兩個(gè)子條件：一是行為屬于采礦，二是未取得相應(yīng)許可證。如前所述，可某某等人的行為不屬于 "采礦"。

作者認(rèn)為，采礦行為的本質(zhì)是從地殼內(nèi)或地表開采原生礦產(chǎn)資源，而可某某等人僅對(duì)已脫離原生狀態(tài)的廢礦渣進(jìn)行物理加工，未觸及原生礦體，不符合采礦的定義。同時(shí)，根據(jù)國(guó)土資源部國(guó)土資發(fā)〔2011〕14號(hào)文，回收利用采礦廢石無需辦理采礦許可證，即使需辦理，也因行為不屬于采礦而無需許可。因此，未取得采礦許可證擅自采礦這一要件在本案中自始不成立。

即使忽略前兩個(gè)要件的缺失，僅從情節(jié)嚴(yán)重要件分析，可某某等人的行為也不符合要求。根據(jù)《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》，情節(jié)嚴(yán)重主要以礦產(chǎn)品價(jià)值、資源破壞程度、生態(tài)影響等為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，所謂礦產(chǎn)品價(jià)值的認(rèn)定基于錯(cuò)誤的核查報(bào)告和價(jià)格認(rèn)證，不具備合法性!可某某等人的行為未破壞原生礦產(chǎn)資源，反而減少了廢礦渣對(duì)土地的占用!生態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示其行為未對(duì)周邊環(huán)境造成實(shí)質(zhì)惡化。因此，無論從哪個(gè)角度，其行為都未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，無法滿足非法采礦罪的結(jié)果要件。

八、本案證據(jù)鏈條的斷裂與定罪的不可能性

原審指控可某某等人構(gòu)成非法采礦罪，核心依賴某省地礦局第六地質(zhì)大隊(duì)的核查報(bào)告，但該報(bào)告因方法錯(cuò)誤、程序違法、主觀偏見已被證明不具備證據(jù)效力。除此之外，案卷中沒有其他直接證據(jù)能夠證明非法采礦行為的存在：沒有現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄顯示可某某等人開采原生礦產(chǎn)資源；沒有證人證言證實(shí)其有挖掘原生礦體、提取有用礦物的行為；沒有物證（如開采出的原生礦石）印證采礦事實(shí)。所謂非法采礦的指控，缺乏任何有效的直接證據(jù)支撐，屬于典型的證據(jù)不足。

原公訴機(jī)關(guān)提供的間接證據(jù)（如周邊人員的模糊描述、加工行為的交易記錄等）無法形成完整的證明體系。周邊人員的描述多為看到有人加工砂石，但無法證明加工原料為礦產(chǎn)資源或存在采礦行為!交易記錄僅能證明制砂業(yè)務(wù)的存在，與非法采礦無直接關(guān)聯(lián)。這些間接證據(jù)不僅無法相互印證，反而存在諸多矛盾（如部分證人提到原料為以前剩下的礦渣），無法形成指向非法采礦的閉合證據(jù)鏈。

根據(jù)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，只有證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分，即定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明、據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)、綜合全案證據(jù)對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑，才能認(rèn)定被告人有罪。本案的間接證據(jù)既無法證明核心事實(shí)，也無法排除原料為廢礦渣的合理懷疑，顯然未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

九、可某某等人行為的社會(huì)價(jià)值與定罪的負(fù)面效應(yīng)

可某某等人將廢礦渣、廢礦料加工成建筑用砂的行為，具有顯著的資源回收利用價(jià)值：從生態(tài)角度看，減少了固體廢物對(duì)土地的占用和潛在的環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)了變廢為寶。從經(jīng)濟(jì)角度看，將無利用價(jià)值的廢棄物轉(zhuǎn)化為具有市場(chǎng)需求的建筑材料，提高了資源利用率，符合綠色發(fā)展理念。

這種行為與國(guó)家倡導(dǎo)的資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)建設(shè)高度契合，是對(duì)《固體廢物污染環(huán)境防治法》"資源化" 原則的積極踐行，具有正面的社會(huì)價(jià)值，不應(yīng)被否定性評(píng)價(jià)。

對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)與營(yíng)商環(huán)境的積極影響，可某某等人的投資創(chuàng)業(yè)活動(dòng)為當(dāng)?shù)貛砹硕嘀亟?jīng)濟(jì)益處，創(chuàng)造了就業(yè)機(jī)會(huì)，吸納當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力參與制砂加工，為建筑行業(yè)提供了低成本的砂石原料，降低了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成本，帶動(dòng)了運(yùn)輸、機(jī)械維修等相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)循環(huán)。

若對(duì)這種合法經(jīng)營(yíng)行為錯(cuò)誤定罪，將產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)！打擊外來投資者的積極性，破壞當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境，阻礙資源回收利用產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，與國(guó)家政策導(dǎo)向背道而馳，引發(fā)社會(huì)對(duì)司法公正的質(zhì)疑，損害法律權(quán)威。這種負(fù)面效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了案件本身，可能對(duì)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展造成長(zhǎng)期損害。

十、本案已經(jīng)啟動(dòng)再審并經(jīng)再審審理，附法律依據(jù)

再審啟動(dòng)的法定事由作者認(rèn)為首先是證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤！《刑事訴訟法》規(guī)定，原審據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判。本案中，核查報(bào)告和價(jià)格認(rèn)證結(jié)論作為核心證據(jù)，因存在根本性缺陷不具備證明力，原審基于錯(cuò)誤證據(jù)作出定罪判決，符合 證據(jù)不確實(shí)、不充分的再審事由。

其次是，法律適用錯(cuò)誤！原審法院錯(cuò)誤將廢礦渣認(rèn)定為礦產(chǎn)資源，將固體廢物利用行為定性為采礦行為，違背了《刑法》第三百四十三條、《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》等法律法規(guī)對(duì) 礦產(chǎn)資源和采礦行為的界定，屬于適用法律確有錯(cuò)誤，符合再審條件。

再次是，程序違法影響公正審判！原審法院違規(guī)采信無資質(zhì)、無簽名的核查報(bào)告，未對(duì)有利于被告人的證據(jù)（如原料為廢礦渣的證言）進(jìn)行充分審查，違反了刑事訴訟的證據(jù)審查程序，可能影響案件公正審判，具備再審的程序依據(jù)。

對(duì)本案啟動(dòng)再審并宣告可某某等人無罪，具有重要的社會(huì)與司法價(jià)值！從司法公正角度，能夠糾正原審的錯(cuò)誤判決，還當(dāng)事人以清白，彰顯疑罪從無的刑事訴訟原則！從法律適用角度，能夠明確礦產(chǎn)資源與固體廢物的界限，規(guī)范非法采礦罪的適用范圍，避免類似錯(cuò)案的發(fā)生！從社會(huì)導(dǎo)向角度，能夠肯定資源回收利用行為的合法性，鼓勵(lì)符合國(guó)家政策的綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展，維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序。

十一、結(jié)論：利用廢礦渣、廢礦料加工砂石不構(gòu)成非法采礦罪

綜合以上分析，可某某等人利用廢礦渣、廢礦料加工砂石并出售的行為，不符合非法采礦罪的任何構(gòu)成要件！原料不屬于刑法意義上的礦產(chǎn)資源，行為不屬于采礦行為，主觀上無非法采礦故意，證據(jù)上無法證明犯罪事實(shí)，且符合國(guó)家法律與政策導(dǎo)向。原審判決基于錯(cuò)誤的證據(jù)和法律適用作出有罪認(rèn)定，屬于典型的錯(cuò)判。

參照類似無罪案例的裁判規(guī)則，結(jié)合刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和再審制度，本案依法應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審程序，且目前已經(jīng)啟動(dòng)了再審程序，并且經(jīng)過再審審理，原二審法院又將案件第二次發(fā)回原一審法院重新審理，作者作為這起案件的主要辯護(hù)人，認(rèn)為糾正原審錯(cuò)誤是必須要進(jìn)行的。作者在近一萬字的無罪辯護(hù)意見的最后寫的是：懇請(qǐng)人民法院秉持司法公正，依法宣告可某某等人無罪，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，彰顯法律的尊嚴(yán)與正義。

作者認(rèn)為，本案的處理不僅關(guān)乎可某某等人的個(gè)人命運(yùn)，更關(guān)乎資源回收利用產(chǎn)業(yè)的發(fā)展導(dǎo)向和法律適用的統(tǒng)一性。唯有堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正與社會(huì)價(jià)值的統(tǒng)一，為綠色發(fā)展與法治建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的司法保障。

本論文作者 葛樹春先生

作者簡(jiǎn)介：葛樹春，青年作家，法律職業(yè)者，澳門都市報(bào)等許多機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)為法律顧問，曾出版《誰與浮生記》、《民間維權(quán)人手記》等專著，曾多次受邀到中國(guó)政法大學(xué)講座并擔(dān)任評(píng)委，世界五百?gòu)?qiáng)企業(yè)中國(guó)華電集團(tuán)亦曾邀請(qǐng)葛樹春為該企業(yè)全國(guó)信訪干部進(jìn)行法治講座。

葛樹春曾公開發(fā)表論文《論上訪及互聯(lián)網(wǎng)曝光的維權(quán)行為不應(yīng)輕易認(rèn)定為尋釁滋事罪》、《利用自媒體進(jìn)行曝光反腐維權(quán)和舉報(bào)控告指南》、《論解除邊控申請(qǐng)的律師實(shí)踐與要件分析》、《論將上訪人員以精神病收治的違法性》、《申請(qǐng)?jiān)賹徖碚?、?shí)踐與策略和成功再審翻案案例探究》、《論利用廢礦渣加工砂石不構(gòu)成非法采礦罪及相關(guān)案件啟動(dòng)再審必要性》、《論刑事案件犯罪嫌疑人和被告人家屬請(qǐng)律師技巧》等。