影片聯(lián)合投資合同中已經(jīng)確認(rèn)一方出資事實(shí)，為何仍要對(duì)出資承擔(dān)舉證責(zé)任？

【原創(chuàng)】文/汐溟

影片投資合同簽訂前，一方當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)影片投資，雙方在合同中對(duì)出資事實(shí)予以確認(rèn)。簽約后，一方要求已確認(rèn)出資的當(dāng)事人對(duì)其已出資事實(shí)提供證據(jù)，若該方當(dāng)事人無法舉證證明，則出資事實(shí)如何認(rèn)定？

2021年1月10日，甲與乙簽署影片聯(lián)合投資合同，約定雙方聯(lián)合投資攝制電影。影片總投資8000萬元，雙方共同確認(rèn)甲前期投資共計(jì)2000萬元，乙將投資6000萬元，于合同簽訂十個(gè)工作日內(nèi)支付。甲負(fù)責(zé)項(xiàng)目立項(xiàng)及報(bào)審，組織編寫劇本，聘請(qǐng)演員、導(dǎo)演，負(fù)責(zé)劇組的組建及期間的日常工作，負(fù)責(zé)影片的拍攝、制作工作，雙方共同進(jìn)行電影的宣傳發(fā)行工作。甲如不能按合同約定履行自己的義務(wù)，乙應(yīng)賠償甲違約金，違約金為影片總投資的30%。乙投資款無法落實(shí)到位的，合同自動(dòng)作廢，甲有權(quán)與其他投資方洽談合作，乙需按合同約定承擔(dān)全部違約責(zé)任。簽約后，2018年1月12日，雙方辦理了共管賬號(hào)。但乙逾期未支付投資款，甲訴請(qǐng)解除合同并要求乙承擔(dān)違約金責(zé)任。乙稱其未支付投資款的原因是甲并未支付投資款，其未付投資款系行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，并未違約，無需承擔(dān)違約金責(zé)任。如何評(píng)述雙方的主張？

首先，涉案合同約定：“影片總投資8000萬元，雙方共同確認(rèn)甲前期投資共計(jì)2000萬元，乙將投資6000萬元，于合同簽訂十個(gè)工作日內(nèi)支付”。該約定可作兩種解釋：第一種，甲前期已經(jīng)投資2000萬元，乙對(duì)此確認(rèn)，簽訂后十個(gè)工作日內(nèi)，乙支付6000萬元；第二種，簽訂后十個(gè)工作日內(nèi)，甲支付前期投資款2000萬元，乙支付6000萬元。無論是哪一種解釋，甲都負(fù)有實(shí)際支付2000萬元投資的義務(wù)，區(qū)別僅在于與乙相較是在先還是同時(shí)。本案中，甲堅(jiān)持第一種解釋。依據(jù)該種解釋，甲無需再舉證出資義務(wù)，因?yàn)橐覍?duì)此已經(jīng)在合同中確認(rèn)。即便是乙已經(jīng)確認(rèn)，乙也有權(quán)要求甲出示出資的相關(guān)憑證，披露與出資相關(guān)的事實(shí)。易言之，如果確認(rèn)與事實(shí)不符，確認(rèn)可以撤銷，即便不撤銷，也應(yīng)該以真實(shí)事實(shí)為準(zhǔn)。如果甲無法證明已為影片支付2000萬的事實(shí)，則其構(gòu)成違約，應(yīng)認(rèn)定其未對(duì)影片出資。所以，即便合同中有對(duì)已經(jīng)投資事實(shí)的確認(rèn)，在當(dāng)事人提出異議時(shí)，仍有舉證證明該事實(shí)的責(zé)任。

其次，盡管有共管賬戶，但出資也可以實(shí)際用于影片項(xiàng)目支出的方式產(chǎn)生。該案中，就甲2000萬元前期投資所包括的范圍，甲稱包括劇本、主題歌作詞、作曲、場(chǎng)地及主要學(xué)員服裝和道具準(zhǔn)備、導(dǎo)演團(tuán)隊(duì)、攝影團(tuán)隊(duì)等支出。就上述支出，甲曾提供其法定代表人銀行賬戶明細(xì)作為證據(jù)，但就銀行賬戶支出的性質(zhì)及用途，甲無法說明，亦未進(jìn)一步提供對(duì)應(yīng)合同及合同履行的證據(jù)。因此，上述支出不能證明甲已對(duì)影片出資。

再次，該案中，甲解釋稱2000萬出資中包括1300萬的前期投入和甲的法定代表人個(gè)人影響力等溢價(jià)以及涉案電影的商業(yè)價(jià)值等。但甲無法就其1300萬前期投入提供證據(jù)，個(gè)人影響力估值也未獲乙明確認(rèn)可，至于溢價(jià)及商業(yè)價(jià)值的主張也無證據(jù)支持。故僅根據(jù)聯(lián)合出品合同不足以形成完整的證據(jù)鏈條證明甲已經(jīng)實(shí)際出資。

綜上，僅涉案合同中提到雙方經(jīng)協(xié)商一致，共同確認(rèn)當(dāng)事人一方已經(jīng)對(duì)影片出資的事實(shí)，在另一方提出異議而該方當(dāng)事人無法提出有效證據(jù)予以證明時(shí)，僅憑合同無法證明出資事實(shí)。

本文案例改編自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終3281號(hào)民事判決書