進城居住生活不代表集體經(jīng)濟組織成員身份的喪失，征收方不能以此為由限制我們獲得安置補償?shù)臋?quán)利。今天，圣運律師借助一起案例，帶大家看看最高法是如何認定的。

案件情況

河南南陽的陳女士自出生便住在本村，合法擁有承包責任田和宅基地，結(jié)婚后，丈夫也將戶口遷到了本村，其間，老房因年久失修變成危房，居住不便，陳女士一家便在房屋旁邊臨時蓋了兩間房居住生活，隨著生活水平的不斷提高，陳女士一家便搬到了城里。

因本村涉及集體土地征收，街道辦在對陳女士一家的房屋實施強制拆除后，將陳女士一家的承包責任田和宅基地進行了征收。但在整個征收過程中，街道辦僅口頭告知補償安置通知，至今未對陳女士一家作出具體的征收補償。對此，征收方給出的理由是案涉房屋屬于違法建筑，曾責令陳女士自行拆除，因未得到回應(yīng)，征收方才對案涉房屋實施了強制拆除。為維護自己的合法權(quán)益，陳女士一家人提起了訴訟程序，希望得到合理合法的安置補償，一審法院未支持，陳女士提起了上訴。

二審法院指出，根據(jù)我國法律規(guī)定，宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的一項基本權(quán)利。本案上訴人陳女士作為本村土生土長的村民，戶籍一直未變動，依法享有村集體經(jīng)濟組織成員的各項權(quán)利，包括宅基地使用權(quán)。陳女士結(jié)婚后，其隨遷入戶的丈夫和所生子女均依法享有村集體經(jīng)濟組織成員的各項權(quán)利，包括在本村的宅基地使用權(quán)。雖然其家庭因經(jīng)商長期在外生活，并不否定其依法享有的村集體經(jīng)濟組織成員資格和宅基地使用權(quán)。政府依法征收集體土地，并經(jīng)法定程序出讓，是城市發(fā)展和公共利益的需要，但應(yīng)當通過補償、安置等措施依法保護被征地村民的合法權(quán)益。對原集體土地上的房屋進行補償，既包括對房屋造價的補償，也包括對宅基地使用權(quán)益的補償。對于特殊情形下村民在所屬集體經(jīng)濟組織無房屋的，也應(yīng)當通過置換、補償?shù)确绞奖Ｗo其依法享有的宅基地使用權(quán)益。征收方簡單地以所建房屋未經(jīng)批準屬違法建筑、原住房已坍塌為由，拒絕予以補償安置，理由不足，有失公平。最終，二審法院責令征收方對陳女士一家依法進行安置補償。

最高法觀點

征收方對于這樣的結(jié)果并不認可，遂向最高人民法院提出了再審。

最高法明確指出：宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的一項基本權(quán)利，應(yīng)當保障農(nóng)村村民實現(xiàn)戶有所居。陳女士作為本村村民，戶籍一直未變動，應(yīng)當依法享有該村集體經(jīng)濟組織成員的各項權(quán)利，包括宅基地使用權(quán)。陳女士結(jié)婚后，其隨遷入戶的丈夫和所生子女亦均依法享有該村集體經(jīng)濟組織成員的各項權(quán)利。雖然其家庭長期在外居住生活，但并不因此喪失該村集體經(jīng)濟組織成員資格和宅基地使用權(quán)。盡管陳女士等四人在未經(jīng)批準的情況下建設(shè)房屋，所建房屋被認定為違法建筑并已被強制拆除，但仍享有宅基地使用權(quán)利，征收方應(yīng)當基于陳女士等四人合法享有的宅基地使用權(quán)對陳女士等四人予以補償安置。至于陳女士等四人在該宅基地上是否有合法房屋，則是補償安置過程中確定補償標準的考量因素之一，征收方僅以陳女士等四人所建房屋屬于違法建筑、原住房已坍塌為由，拒絕給予陳女士等四人補償安置的主張不能成立。因此，二審法院確認信陽高新區(qū)管委會對陳女士等四人不予補償?shù)男袨檫`法，認定陳女士等四人具有獲得征收補償?shù)臋?quán)利，認定事實清楚，適用法律正確。

圣運律師提示

宅基地的所有權(quán)雖屬于集體，但集體經(jīng)濟組織成員按照一戶一宅的原則，享有使用權(quán)，并且要注意，這個使用權(quán)是沒有期限的，也就是說，如無特殊情況，大家可以祖輩使用。另外，我國《土地管理法》雖然規(guī)定，允許進城落戶的農(nóng)村村民依法自愿有償退出宅基地，但這絕不意味著，我們進城居住生活，就一定要放棄現(xiàn)有的宅基地使用權(quán)！

文章 | 圣運律師 | 視覺 編輯 | 圣運律師