「基本案情」

高某某于2017年4月21日入職某食品有限公司。2020年9月1日，高某某在公司安排下與該公司的北京分公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自2020年9月1日起至2025年7月31日止。勞動(dòng)合同約定：“乙方（高某某）擔(dān)任華北地區(qū)訂單員，乙方的工作內(nèi)容和勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)由甲方（某食品北京分公司）決定，甲方有權(quán)依據(jù)需要對(duì)乙方的工作和勞動(dòng)定額進(jìn)行合理調(diào)整。乙方根據(jù)甲方規(guī)章制度，以及工作內(nèi)容和職責(zé)要求，應(yīng)按時(shí)、按質(zhì)、按量，保證完成各項(xiàng)工作任務(wù)，并完成甲方臨時(shí)交辦的其他任務(wù)?！睂?duì)違紀(jì)行為的處理，勞動(dòng)合同另約定：“乙方在甲方或用工單位工作期間犯有以下錯(cuò)誤或存在以下情形的，均為嚴(yán)重違紀(jì)行為，甲方可立即與乙方解除勞動(dòng)合同并不支付任何補(bǔ)償：......4.工作行為：......（7）拒絕正常工作交接、工作安排、出差、培訓(xùn)、調(diào)動(dòng)等?！?/p>

2023年3月，因負(fù)責(zé)電商訂單業(yè)務(wù)的員工劉某離職，某食品北京分公司計(jì)劃將劉某的工作內(nèi)容分配給高某某。高某某以工作量已飽和為由，多次拒絕該項(xiàng)工作安排。該公司以高某某“拒絕正常工作交接、工作安排構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)”為由，接連發(fā)出兩份書(shū)面警告，并于6月21日發(fā)出《辭退通知書(shū)》，將其開(kāi)除，且未支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

高某某曾向北京市某區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。因不服仲裁裁決，高某某向人民法院提起訴訟。高某某訴稱，因公司人事調(diào)整，其已根據(jù)安排接手一位同事的餐飲訂單工作，此后工作量驟增，對(duì)接的銷售人員從18名增至52名。同年3月22日，公司通知高某某再接手另一名離職同事劉某的工作，其已沒(méi)有多余時(shí)間完成新增工作，公司以此為由解除勞動(dòng)合同屬于違法解除勞動(dòng)合同。故請(qǐng)求法院判令某食品北京分公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

「裁判要旨」

審理法院認(rèn)為，其一，某食品北京分公司的工作安排系不合理安排?！景钢校瑥墓ぷ鲀?nèi)容來(lái)看，高某某原本負(fù)責(zé)的線下訂單錄入工作，與劉某的電商訂單業(yè)務(wù)存在差異，可能存在工作內(nèi)容的重大轉(zhuǎn)變。從工作量來(lái)看，高某某之前已經(jīng)接手了一位同事的工作，對(duì)接銷售人員數(shù)量大幅增加，且已存在加班情形，這表明高某某的工作量已經(jīng)飽和，公司在未充分評(píng)估高某某承受能力和未提供有效支持的情況下，強(qiáng)行要求其接手新工作，屬于不合理工作安排。

其二，高某某拒絕接手新增工作不屬于“拒絕正常工作交接”?！?）高某某此前已接手過(guò)一位同事的工作，并導(dǎo)致經(jīng)常加班，且高某某已多次向某食品北京分公司明確表示接手劉某工作會(huì)產(chǎn)生大量加班，故無(wú)法接受公司該項(xiàng)工作安排。因此，高某某并非無(wú)故拒絕，而是由于工作量已經(jīng)飽和而用人單位卻未考慮其實(shí)際情況和合理反饋。（2）高某某的拒絕行為并未給公司業(yè)務(wù)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)造成實(shí)質(zhì)性阻礙，尚未達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害公司利益的程度。

其三，某食品北京分公司單方解除勞動(dòng)合同須符合比例原則。用人單位依據(jù)勞動(dòng)合同約定解除勞動(dòng)合同時(shí)，須確保具備充分的事實(shí)依據(jù)和合理性，體現(xiàn)“過(guò)罰相當(dāng)”。比例原則要求用人單位解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者違紀(jì)行為的程度相匹配。本案中，某食品北京分公司以高某某“拒絕正常工作交接、工作安排”為由解除勞動(dòng)合同，而高某某已經(jīng)接手過(guò)一位同事的工作且工作量已經(jīng)飽和，其拒絕并非對(duì)抗企業(yè)管理秩序。高某某已有公司安排的日常工作，不存在無(wú)法勝任工作或者失職情形，其拒絕行為與公司解除勞動(dòng)合同的后果明顯不成比例。

故北京市某區(qū)人民法院于2025年1月23日作出（2024）京0105民初56106號(hào)民事判決：一、確認(rèn)高某某與某食品北京分公司2020年9月1日至2023年6月21日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、某食品北京分公司支付高某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金120094元；三、駁回高某某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，某食品北京分公司不服，提起上訴。北京市某中級(jí)人民法院于2025年5月29日作出（2025）京03民終5083號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

案例來(lái)源：（2024）京0105民初56106號(hào)、（2025）京03民終5083號(hào)

「法律評(píng)析」

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十一條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)，不得強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班。”且根據(jù)比例原則，用人單位在依據(jù)勞動(dòng)合同約定解除勞動(dòng)合同時(shí)，須確保具備充分的事實(shí)依據(jù)和合理性，體現(xiàn)“過(guò)罰相當(dāng)”。也即，比例原則要求用人單位解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者違紀(jì)行為的程度相匹配。故用人單位不得違反勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，違背勞動(dòng)者的意愿，將離職勞動(dòng)者的工作安排給工作量本已飽和的其他勞動(dòng)者，變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班。勞動(dòng)者拒絕，用人單位因此單方解除其與該勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同的，屬于違法解除勞動(dòng)合同。

而根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。故用人單位向工作量已飽和的勞動(dòng)者分派工作，以其拒絕新增工作而單方解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條之規(guī)定支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

聲明：本公眾號(hào)所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時(shí)的觀點(diǎn)，不視為出具的正式法律意見(jiàn)或建議。鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個(gè)地方有各自規(guī)則，建議具體問(wèn)題咨詢律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

零言法語(yǔ)

作者：王之焰，律師

上海國(guó)獅律師事務(wù)所

法律、工商管理雙重背景。曾在上海市司法局以及上海市某區(qū)人民法院就職，從事審判工作六年以上，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)十年以上，知乎法律話題下優(yōu)秀答主。

具有深厚的法律理論功底、實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)，在上海市律協(xié)發(fā)表過(guò)多篇專業(yè)文章，多次接受界面新聞、北京商報(bào)等權(quán)威媒體采訪。處理勞動(dòng)爭(zhēng)議、執(zhí)行案件以及辦理法律援助案件、民商事執(zhí)行案件1000+件.

團(tuán)隊(duì)專業(yè)致力于爭(zhēng)議解決、勞動(dòng)爭(zhēng)議，常年法律顧問(wèn)、公司架構(gòu)規(guī)劃、公司治理、公司合規(guī)、刑事風(fēng)控以及執(zhí)行清收。

手機(jī)：18116324203

電子郵箱：starylight_cn@163.com

個(gè)人微信號(hào)：starylawyer

律所地址：上海市黃浦區(qū)中山南路28號(hào)久事大廈23樓