距今5000年出頭時(shí)，兩河文明突然出現(xiàn)楔形文字。北京大學(xué)外國語學(xué)院西亞系教授、亞述學(xué)家拱玉書指出：“陶器符號(hào)在西亞沒有影響楔形文字的起源，就目前所知，楔形文字的起源和陶器符號(hào)沒有關(guān)系�！�

除了楔形文字，古埃及文字也是突然出現(xiàn)，就是說這兩種文字沒有“演化鋪墊過程”，是突然出現(xiàn)突然成熟。

與上述相同的是，按照西方歷史敘事，中國甲骨文也是突然出現(xiàn)，寬松一些計(jì)算只有3600余年（上圖，鄭州商城出土，距今3500多年），大大晚于楔形文字與古埃及文字。因?yàn)橹袊淖殖霈F(xiàn)的晚，且又是表意文字，因此西方學(xué)者認(rèn)為中國甲骨文源于楔形文字。

問題在于：甲骨文是不是突然出現(xiàn)的呢，中國文字史為何不如西方文字悠久，背后原因到底是什么？接下來，就談一談這個(gè)話題，看看究竟是中國在文字起源方面真不如西方，還是另有玄機(jī)。

甲骨文前有無文字？

過去百年考古，除了出土大量甲骨文之外，還出土了很多早于甲骨文的“符號(hào)”。問題在于：這些“符號(hào)”是無意義的“符號(hào)”，還是“文字”？

首先，距今萬年的“符號(hào)”一再出現(xiàn)。在距今9000年左右的湖南彭頭山遺址中，考古發(fā)現(xiàn)一個(gè)“符號(hào)”，詳見上圖，后來一直出現(xiàn)，比如在7000年前的湖北秭歸柳林溪陶?qǐng)A盤、在5000年前的良渚文化陶器等上都出現(xiàn)過，最后在甲骨文上出現(xiàn)，代表數(shù)字“五”。

其次，柳林溪陶?qǐng)A盤上，詳見上圖，還有一個(gè)特別的字符，后在山西陶寺遺址中出現(xiàn)，最后在甲骨文上出現(xiàn)，代表文字之“文”，詳見下圖。其中，柳林溪陶?qǐng)A盤上有多個(gè)符號(hào)，整體工整，它們是無意義的符號(hào)，還是代表特殊含義的字符？

第三，距今7300年以上的安徽雙墩刻符，一共出土630個(gè)符號(hào)，被刻畫在“顯眼”之處，使用范圍極大，在江蘇句容等地發(fā)現(xiàn)部分相同符號(hào)，且這些符號(hào)已能“連字成句”和已現(xiàn)“語段”。除此之外，還有一個(gè)重點(diǎn)是雙墩刻符已有象形、指事、會(huì)意三種造字法。

第四，距今9000年左右的賈湖刻符，在甲骨上刻寫了十幾個(gè)符號(hào)，其他符號(hào)暫且不談，其中一個(gè)在殷墟甲骨文上被稱為“目”的符號(hào)比較復(fù)雜，會(huì)是賈湖人無意識(shí)的刻畫嗎？如果是無意識(shí)的刻畫，為何會(huì)與甲骨文上的“目”一致？

以上主要是距今7000年前的符號(hào)，至于4000-6000多年間的符號(hào)，出土的則更多，比如已經(jīng)“連字成句”的莊橋墳刻符、丁公陶文、分布北方多處的骨刻文等。這些早于甲骨文的符號(hào)，其中不少符號(hào)與殷墟甲骨文上的文字一致。

除此之外，因?yàn)闈h字是表意文字，其中一個(gè)特點(diǎn)是象形，因此就需要相應(yīng)“實(shí)物”。根據(jù)這一思路，蘇秉琦等學(xué)者研究陶器發(fā)現(xiàn)，丙、福等文字大概出現(xiàn)于距今5000年，因?yàn)榕c文字對(duì)應(yīng)的器型只在這一段時(shí)間流行，后世或不再流行或已大變樣。

問題在于：上述“符號(hào)”是不是文字，甲骨文之前中國有沒有文字？

如今，除了一些中國學(xué)者或認(rèn)為中國有4000多年文字史，或認(rèn)為5500年左右，或極少數(shù)認(rèn)為萬年左右文字史之外，很多基本與西方學(xué)者一樣，否認(rèn)上述符號(hào)是文字�？傊�，因?yàn)槲鞣椒裾J(rèn)、國內(nèi)學(xué)者鮮有認(rèn)同，于是中國文字起源就晚于西方了。

兩河文明斷代問題

所謂歷史，首先在于“歷”，就是時(shí)間定位要準(zhǔn)，否則“歷史”就無從談起。比如，將磚石修建的“明長城”視為“秦長城”的話，那么秦朝生產(chǎn)力、燒磚歷史、處理石塊的工具歷史等就會(huì)被扭曲，導(dǎo)致大家搞不清歷史真面目。

問題在于：兩河文明的斷代有沒有問題呢？以下三點(diǎn)或許就說明了問題：

首先，19世紀(jì)西方發(fā)現(xiàn)蘇美爾文明，到20世紀(jì)上半葉構(gòu)建蘇美爾文明歷史時(shí)間框架，當(dāng)時(shí)還沒有更準(zhǔn)確測年的碳十四，存在大量主觀臆斷，但碳十四出現(xiàn)后，蘇美爾各個(gè)階段的斷代竟然基本沒有變化，之前臆斷的那么準(zhǔn)確？與之相同的還有古埃及文明、古希臘文明等都是如此。

其次，碳十四出現(xiàn)前的主觀臆斷，真的那么準(zhǔn)確嗎？當(dāng)然不可能，以安特生對(duì)仰韶遺址的斷代來看，可謂錯(cuò)的離譜，于是他提出“中國彩陶西來說”，通過考古層面的“驗(yàn)證”進(jìn)而提出“中華文明西來說”。其實(shí)，西方學(xué)者低估了仰韶遺址年代，也高估了中亞遺址年代，所以才顛倒?fàn)攲O輩分，認(rèn)為中國彩陶西來，真實(shí)情況是中國彩陶西傳到了中亞。

第三，黍米起源問題。西方學(xué)者判斷西亞遺址有6000年，其中挖出的黍自然也有6000年歷史，是黍的最初起源地。與之相同的還有“歐洲黍”，認(rèn)為有4500年。但前些年中國檢測結(jié)果卻是，兩者都被高估了1500年以上。那么，遺址年代有沒有被高估？

如果斷代出現(xiàn)問題，比如高估了1500年以上的話，那么西方文字自然容易早于商朝甲骨文。但如果回歸真相，減去1500年的話，那么最早的西方文字上限也就3500年，自然就會(huì)晚于商朝甲骨文。關(guān)于商朝甲骨文，文章開頭已經(jīng)談到，鄭州商城出土過成熟文字的甲骨文。

總之，所謂“西方文字早于中國”的論斷，顯然存在很大問題：一方面沒有考證清楚甲骨文之前的“符號(hào)”是不是文字，其中不能因?yàn)槲鞣綄W(xué)者否定而否定，因?yàn)楸硪鉂h字與西方文字大不相同，兩者演化也會(huì)不同；一方面對(duì)西方文字史敘事，不能過于深信不疑，不能西人怎么說就怎么信，更何況如今已有諸多疑點(diǎn)，為何不去質(zhì)疑、而一定相信它們就有5000年歷史呢？