《公司法》第十一條的規(guī)定：“法定代表人以公司名義從事的民事活動，其法律后果由公司承受。公司章程或者股東會對法定代表人職權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由公司承擔民事責任。公司承擔民事責任后，依照法律或者公司章程的規(guī)定，可以向有過錯的法定代表人追償?！?/p>

那么“法定代表人”有什么意義呢？

在公司法制度上，公司屬于“法律上擬制的人”，然而要想讓該人有意義能力，需要建立“股東會制度”，為了讓其有行為能力，對外代表公司，就需要有“法定代表人”制度

法定代表人可以直接代表公司，那么以公司的名義從事法律行為，其人格就會被公司所吸收。

所以，我們能看到，凡是以公司的名義實施的法律行為，或者是產(chǎn)生的侵權(quán)損害，其后果都是由“公司”承擔。

法定代表人姓名記載于公司章程，變更法定代表人是否需要經(jīng)股東會代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過？

筆者檢索了大量的判決案例，發(fā)現(xiàn)主流的通說觀點是不需要經(jīng)過“三分之二以上表決權(quán)的股東同意、通過的”

筆者僅援引一類案例，方便讀者參考。在(2014)新民再終字第1號民事判決書給出了論證理由，具體如下：“從立法本意來說，只有對公司經(jīng)營造成特別重大影響的事項才需要經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。公司法定代表人一項雖屬公司章程中載明的事項，但對法定代表人名稱的變更在章程中體現(xiàn)出的僅是一種記載方面的修改，形式多于實質(zhì)。也就是上述判決書所闡述的“公司章程中記載的事項包括描述性事項和效力性事項；記載法定代表人職務(wù)的事項屬于描述性事項，不屬于《公司法》第四十四條規(guī)定的修改公司章程，不須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”。

值得關(guān)注的是，新《公司法》第46條將章程必要記載事項中的“法定代表人”修改成“公司法定代表人的產(chǎn)生、變更辦法”，也就是說，未來“法定代表人的姓名”不再作為章程必要記載事項。我們也可以不必將“法定代表人的姓名”直接登記到章程中，避免一定程度的麻煩，產(chǎn)生類似變更時表決權(quán)的問題。

公司法上一直有一個內(nèi)外有別的原則。

對于內(nèi)部的治理，如對于公司與股東之間因法定代表人任免發(fā)生的內(nèi)部爭議，應(yīng)當以內(nèi)部自治的真實意思表示來確定誰能代表公司，以最新的有效的股東會決議、董事會任免決議為準。

在外部上采取商事外觀主義，工商登記的法定代表人對外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)產(chǎn)生爭議，應(yīng)當以工商登記為準。

在訴訟法上，最高人民法院《民事訴訟法司法解釋》第五十條也進行了規(guī)定：“法定代表人已經(jīng)變更，但未完成登記，變更后的法定代表人要求代表法人參加訴訟的，人民法院可以準許。”

也就是說，沒有公示登記，可以進行訴訟，但是承擔責任的實體權(quán)利義務(wù)，還是應(yīng)該以“公示登記”為準。

公司全體股東關(guān)于“股東輪流擔任公司法定代表人”的約定，具有股東會決議性質(zhì)，該約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。一方股東任期屆滿但不配合辦理工商變更登記的，其他股東可以起訴要求公司辦理法定代表人變更登記。

對于這一個問題，應(yīng)當回歸于《民法典》第一百五十三條條第1款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外。”也即是說，“只有違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的行為，才會被認定為無效”。

上述輪流做法定代表人的情況明顯不違反法律的效力性、強制性規(guī)定。

律師建議：當發(fā)現(xiàn)被冒名頂替后或者出現(xiàn)被騙做“法定代表人”的情況，可以通過委托律師，以多種方式達到“刪除”的目的，從而給我們解決生活的障礙。

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政訴訟，民商事訴訟

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

姚律師有豐富的辦案經(jīng)驗，對于民事、行政有著豐富的經(jīng)驗和較好的技巧。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件。起草合同約500件。刑事案件2件。

具體承辦民事案件的案件類型如下：電影投資糾紛、商業(yè)特許經(jīng)營糾紛、移民服務(wù)糾紛、人身損害糾紛、勞務(wù)糾紛、勞動/工傷糾紛、提供勞務(wù)者受害責任糾紛、民間借貸糾紛（名為投資實為借貸糾紛以及戀愛中的借貸等）借名買車糾紛、委托理財糾紛、股權(quán)代持糾紛、公司盈余分配糾紛、合伙協(xié)議糾紛、租賃合同糾紛、贈與糾紛、離婚繼承糾紛、撫養(yǎng)費糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、排除妨害糾紛、變更追加被執(zhí)行人異議之訴糾紛、建工糾紛、返還原物糾紛、買賣糾紛、加工糾紛、協(xié)議效力等。

行政案件比較成功的案例簡單列舉如下：1、河北王某案件，為當事人爭取恢復土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元。2、浙江德清陳某案件，為當事人爭取150萬元。3、天津崔某、邢某案件為當事人分別爭取200萬元。4、貴州譚某案件，為當事人爭取30萬元。5、河南李某案件，為當事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當事人使用。6、重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當事人爭取補償款25萬元。

▌工作經(jīng)歷

2020年5月-2022年1月，在星火花（北京）文化公司，擔任法務(wù)。工作描述：日常主要負責起草與審核各類合同，曾獨立代理公司案件。在擔任法務(wù)工作期間，對個人信息保護有關(guān)的法律合規(guī)有較為深入的研究。

2022年3月-2024年3月，在北京市京師律師事務(wù)所工作。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件，起草合同約500件。刑事案件2件。

▌代表性案例

河北王某案件，為當事人爭取恢復土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元；

浙江德清陳某案件，為當事人爭取150萬元；

天津崔某、邢某案件為當事人分別爭取200萬元；

貴州譚某案件，為當事人爭取30萬元；

河南李某案件，為當事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當事人使用；

重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當事人爭取補償款25萬元

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔責任。