【原創(chuàng)】文/汐溟

案情

甲乙共同引進(jìn)進(jìn)口片，雙方聯(lián)合投資，按約定比例分配發(fā)行收益，甲負(fù)責(zé)影片的引進(jìn)及報(bào)審工作，雙方約定：影片最終未通過審批，乙有權(quán)解除合同。簽約后甲即提交報(bào)審，但此后四年都未取得公映許可證。約定的解除事由是否已經(jīng)發(fā)生？

評(píng)析

本文認(rèn)為，約定的解除事由并未發(fā)生。理由如下：

合同約定解除事由是影片最終未通過審批，通過審批的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是取得國家電影局頒發(fā)的電影片公映許可證。未通過審批是指未取得公映許可證。前述約定系結(jié)果之債，甲應(yīng)能實(shí)現(xiàn)影片取得公映許可證的結(jié)果。但合同并未約定履行期限，“最終未通過審批”并未限定甲實(shí)現(xiàn)前述結(jié)果的期限。因合同未約定履行期間，故以四年未通過審批為由主張約定解除權(quán)，依據(jù)不足。

乙也可解釋合同未約定履行期間，債權(quán)人可以隨時(shí)催告?zhèn)鶆?wù)人在合理期限內(nèi)履行，債務(wù)人在合理期限內(nèi)未履行的，仍構(gòu)成違約。換言之，未約定履行期限或履行期限不明確，債權(quán)人享有以主動(dòng)催告的方式完成對(duì)履行期限的認(rèn)定，但該權(quán)利應(yīng)結(jié)合合同性質(zhì)、債務(wù)性質(zhì)而定，若對(duì)金錢給付義務(wù)，債權(quán)人可行使前述權(quán)利，對(duì)于非金錢給付義務(wù)，則不必然有效。本案中，合作標(biāo)的物系進(jìn)口片，除與國產(chǎn)片有相同的公映許可審查程序外，還需完成進(jìn)口審批，受管控政策及其他不可控因素影響，進(jìn)口片的引進(jìn)及公映許可具有不確定性，非甲一方可以左右。故，即便乙催告甲在合理期限內(nèi)完成報(bào)審，基于債務(wù)性質(zhì)的特殊性，甲也無法完成。

最終未通過審批，是指未實(shí)現(xiàn)既定結(jié)果，而非未啟動(dòng)報(bào)審程序。若簽約后甲未能提交報(bào)審申請(qǐng)，則乙有權(quán)催告其履行，甲無法決定審批結(jié)果，但是否提交報(bào)審可以由自己決定，如其長期未提起申請(qǐng)，或經(jīng)乙催告后在合理期限內(nèi)仍未提起，則其存在過錯(cuò)，應(yīng)構(gòu)成違約，約定的解除事由發(fā)生。

參考判例：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2024)京73民終1897號(hào)民事判決書