一、悲劇始末

2023年5月1日，上海市民宗某駕駛7座商務(wù)車載妻兒出行。妻子坐第二排右側(cè)，5歲女兒在第二排左側(cè)，2歲7個(gè)月的兒子獨(dú)自在第三排左側(cè)玩手機(jī)。行駛途中，女兒手動(dòng)調(diào)節(jié)座椅靠背至最低位，導(dǎo)致座椅擠壓后方趴地的弟弟頭部。待母親發(fā)現(xiàn)時(shí)，孩子已喪失意識，送醫(yī)后因“缺氧缺血性腦病”死亡。

兩年后，痛失幼子的父母起訴車企，索賠200萬元，主張車輛座椅“無自動(dòng)感應(yīng)回縮功能”“壓力過大存在設(shè)計(jì)缺陷”，且未設(shè)置明顯警示標(biāo)識。然而法院最終駁回了訴訟請求，判決書直指核心：監(jiān)護(hù)失職才是悲劇根源。

二、為何車企“無責(zé)”？

涉事車輛經(jīng)國家強(qiáng)制認(rèn)證，座椅調(diào)節(jié)為手動(dòng)設(shè)計(jì)，符合現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)。車企提供的《用戶手冊》明確標(biāo)注：“車內(nèi)必須安裝兒童保護(hù)裝置”“未正確安置兒童可能導(dǎo)致致命傷害”。符合國標(biāo)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，不構(gòu)成法律意義上的“缺陷”。

根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第十八條，父母需“采取配備兒童安全座椅等措施，防止未成年人受到交通事故傷害”。而本案中：2歲幼兒未使用安全座椅，放任其在車內(nèi)自由活動(dòng)；允許5歲兒童操作復(fù)雜機(jī)械裝置（座椅調(diào)節(jié)）；事發(fā)時(shí)父母均未及時(shí)制止危險(xiǎn)行為。

法院認(rèn)定：監(jiān)護(hù)真空是直接因果鏈條的核心環(huán)節(jié)。

車企辯稱，手動(dòng)座椅調(diào)節(jié)需施加一定力度，5歲兒童能獨(dú)立操作“超出設(shè)計(jì)預(yù)期”?！舯O(jiān)護(hù)人未履行看護(hù)義務(wù)，再先進(jìn)的“自動(dòng)回縮”功能也無法彌補(bǔ)瞬時(shí)疏忽。

三、輿論狂懟

網(wǎng)友質(zhì)疑：“未裝安全座椅卻告車企，如同不系安全帶撞車后索賠安全帶設(shè)計(jì)不良”。訴訟被解讀為轉(zhuǎn)移自責(zé)的逃避行為，觸碰公眾對責(zé)任歸屬的樸素認(rèn)知。

公眾認(rèn)為屬“甩鍋式維權(quán)”。

四、安全不是產(chǎn)品單選項(xiàng)，而是責(zé)任共同體

法院的判決并非對喪子之痛的漠視，而是對責(zé)任本位的重申——車企不必為手動(dòng)座椅的常規(guī)設(shè)計(jì)擔(dān)責(zé)，正如菜刀生產(chǎn)者不必為切傷手指賠償。

兒童安全從來不是“告出來的”。

每一次對責(zé)任的敬畏，才是真正托舉生命的力量。