最近，武大楊景媛的保研論文引發(fā)軒然大波，其離譜程度讓眾多博主調(diào)侃自己都能當(dāng)武大博導(dǎo)。而在這之后，網(wǎng)友們又扒出了不少武大教授的論文，同樣令人大跌眼鏡。

7 月 31 日，一位資深媒體人公開炮轟武漢大學(xué)中文系教授張思齊的論文《從詠鵝詩看基督精神對杜甫潛移默化的影響》 ，這篇論文標注為 “國家社會科學(xué)基金一般項目”。與副教授指導(dǎo)的論文相比，武大教授的這篇論文雖無《離婚法》等荒謬之語，但邏輯混亂、充滿推測卻是如出一轍。

不得不說，近十年來，武大文科從教授到碩士的論文質(zhì)量，肉眼可見地在下滑，武大的學(xué)術(shù)委員會在 2025 年會議上真該研究出制止辦法，像王思齊、郭汝飛等相關(guān)人員理應(yīng)受到申斥。

杜甫的《舟前小鵝兒》全文為：“鵝兒黃似酒，對酒愛新鵝。引頸嗔船逼，無行亂眼多。翅開遭宿雨，力小困滄波?？蜕映悄海偰稳艉?。” 此詩創(chuàng)作于公元 763 年，地點是漢州。博主 “沉于古詩” 對張教授論文中關(guān)于此詩的解釋進行了有力反駁。

張教授在論文里如此解讀：開頭兩句描繪詩人一邊飲酒一邊賞鵝；中間四句是說小鵝對駛近的大船表示不滿，船還擋住了詩人視線，詩人也心生不悅，小鵝前一晚遭雨淋，翅膀潮濕，只能在船激起的波浪中掙扎；結(jié)尾兩句則是傍晚游客散去，草叢中的狐貍企圖吃掉小鵝，可小鵝不理會，依舊悠閑游泳，狐貍無可奈何。

但這樣的解讀，邏輯與脈絡(luò)實在混亂。詩題既為 “舟前”，表明詩人是從船上看水中，泛舟者就是詩人自己，怎么可能擋住自己視線？而且 “無行” 意為 “沒有成行”，用來形容一艘船顯然不合理。

再者，頸聯(lián)中詩人明明表達了對小鵝遭遇的同情，尾聯(lián)卻突然說狐貍無法傷害小鵝，前后轉(zhuǎn)折突兀。還有，小鵝雖在水中暫時不用擔(dān)心狐貍，可它們并不會整晚都待在水里，這不符合其生活習(xí)性。

對比之下，“沉于古詩” 博主的解讀更為合理。首聯(lián)，小鵝毛色微黃似酒（可能指鵝黃酒），詩人乘船飲酒賞鵝，心生喜愛。頷聯(lián)，船靠近惹惱小鵝，它們伸長脖子叫喚、四處逃散，“無行” 正是形容小鵝四散無行列的樣子，為后文 “困滄波” 做鋪墊。頸聯(lián)，小鵝張開翅膀，露出被多日雨水打濕的痕跡，又因力氣小被困波濤中，體現(xiàn)詩人對小鵝的同情。

尾聯(lián)，詩人離開時天色已暗，擔(dān)心小鵝夜間遭遇狐貍，內(nèi)心充滿矛盾。如此解釋，整首詩脈絡(luò)清晰：詩人喜愛小鵝，乘船靠近卻惹惱它們，看到小鵝接連遭遇，心生同情想離開，又擔(dān)心小鵝被狐貍傷害。

關(guān)鍵過渡句 “無行亂眼多”，因小鵝四散，詩人得以看到它們被雨淋、困于波的痛苦，進而產(chǎn)生同情。詩人既想不打擾小鵝，又擔(dān)心其受傷害，這種內(nèi)心矛盾突出了對小鵝的關(guān)愛。

反觀張教授的解釋，詩人感情變化突兀，缺少過渡，致使整首詩脈絡(luò)斷裂。首聯(lián)高興，頷聯(lián)生氣，頸聯(lián)同情，尾聯(lián)又放心，變化毫無邏輯。至于詩中是否有基督精神，實在難以看出，更多體現(xiàn)的是詩人對弱小動物的關(guān)愛，或許還隱含著對普通百姓的同情。

從學(xué)術(shù)規(guī)范角度看，張思齊教授這篇論文也存在諸多問題。其僅憑 “大秦景教流行中國碑” 中 “寺滿百城，家殷景?！保屯茢喈?dāng)時全中國成為景教信仰的天下，并將成都歸為景教信仰圈，進而與杜甫聯(lián)系起來，這種推斷太過單薄，毫無說服力。

且文中對中古宗教及基督教入華的現(xiàn)有研究，未作任何引用，無論是早期的陳垣、陳寅恪、季羨林、周一良，還是今人的張廣達、榮新江，抑或是日本的氣賀澤保規(guī)、高田時雄等學(xué)者的研究成果，都未被參考，不符合學(xué)術(shù)規(guī)范。

武大作為國內(nèi)知名高校，其文科論文質(zhì)量卻呈現(xiàn)出如此下滑趨勢，著實令人擔(dān)憂。從教授到碩士，論文問題頻出，這不僅關(guān)乎學(xué)者個人聲譽，更影響學(xué)校的學(xué)術(shù)形象與學(xué)術(shù)地位。希望武大能夠重視起來，切實采取措施，提升文科論文質(zhì)量，維護學(xué)術(shù)尊嚴。