8月18日，廣東省湛江市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理并宣判了廉江市祖孫三人被鄰居殺害案。此前被認(rèn)定案發(fā)時(shí)患有精神分裂癥的葉德志被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

湛江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，被告人葉德志因猜疑被同村的葉某等人加害，遂產(chǎn)生殺念。

2025年3月27日晚，葉德志攜帶兩把菜刀駕駛摩托車(chē)尋找葉某未果，在葉某家門(mén)口見(jiàn)到3名被害人，即持菜刀砍擊被害人韋某某（歿年69歲）、葉某花（歿年36歲）、何某某（歿年1歲11個(gè)月），致3名被害人死亡。葉德志逃離現(xiàn)場(chǎng)后自殺未遂，在家中被民警抓獲。經(jīng)鑒定，葉德志患精神分裂癥，在本案中具有限定刑事責(zé)任能力。

法院認(rèn)為，雖然葉德志作案時(shí)屬限定刑事責(zé)任能力，但其犯罪時(shí)對(duì)行為的違法性和犯罪后果有明確認(rèn)識(shí)，犯罪手段特別兇殘，犯罪情節(jié)極其惡劣，犯罪后果特別嚴(yán)重，屬于罪行極其嚴(yán)重的情形，故不對(duì)其從輕處罰。

《中國(guó)新聞周刊》報(bào)道顯示，葉某的姐姐葉珊介紹，葉某與葉德志曾是同學(xué)，兩家相距不過(guò)幾百米，長(zhǎng)輩們交往密切，但年輕一輩中其他人與他的往來(lái)并不算多。

葉德志1986年生人，高中學(xué)歷，案發(fā)前在當(dāng)?shù)匾患易詠?lái)水廠工作。據(jù)葉珊講述，此前兩家人并沒(méi)有什么過(guò)節(jié)，她的三弟葉某雖與葉德志相識(shí)，但已三年未回過(guò)家鄉(xiāng)。葉德志家中不僅有私家車(chē)，還停放著幾輛摩托車(chē)，他平日里時(shí)常駕車(chē)外出，表面上看生活并無(wú)異常。葉德志性格孤僻，不過(guò)案發(fā)后村里眾人都表示，從未聽(tīng)說(shuō)他患有精神疾病。

葉珊稱(chēng)，后來(lái)，家屬們從警方處獲悉，葉德志5年前開(kāi)始服用精神病藥物。對(duì)此，東埇村一名村干部表示：“現(xiàn)在再說(shuō)什么也沒(méi)有用，讓法律去判斷。”

葉某花的丈夫稱(chēng)，葉某花被砍了23刀，頭發(fā)被砍得遍地都是。此次開(kāi)庭，他帶著妻子的頭發(fā)聽(tīng)審。

北青網(wǎng)法治研究院副秘書(shū)長(zhǎng)、北京中盾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人魏景峰律師告訴“法度Law”，司法實(shí)踐中，精神分裂癥患者被判死刑屬于較為少見(jiàn)的情形，核心原因與我國(guó)刑法對(duì)精神病人刑事責(zé)任的特殊規(guī)定及死刑適用的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)直接相關(guān)。

根據(jù)《刑法》第十八條規(guī)定，精神病人的刑事責(zé)任分為三類(lèi)。第一類(lèi)是完全無(wú)刑事責(zé)任能力，即不能辨認(rèn)或不能控制自己行為時(shí)造成危害結(jié)果，不負(fù)刑事責(zé)任；第二類(lèi)是限定刑事責(zé)任能力，即尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以從輕或減輕處罰；第三類(lèi)是完全刑事責(zé)任能力，即間歇性的精神病人在精神正常時(shí)犯罪，或雖有精神病但對(duì)行為有完整辨認(rèn)控制能力的，負(fù)完全責(zé)任。

實(shí)踐中，法院對(duì)精神病人通常會(huì)優(yōu)先考慮其精神障礙對(duì)行為能力的影響，謹(jǐn)慎適用死刑。因此，精神分裂癥患者被判死刑的案例在整體死刑案件中占比極低，僅在極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重且精神障礙對(duì)其行為控制影響極小的案件中可能出現(xiàn)。

北京澤亨律師事務(wù)所副主任隋思金律師也向“法度Law”表示，根據(jù)《刑法》第18條規(guī)定：尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是“可以”從輕或者減輕處罰，而非“應(yīng)當(dāng)”。

實(shí)踐中，法院需綜合考量犯罪動(dòng)機(jī)、手段、后果及社會(huì)危害性。若行為人作案時(shí)具備明確作案計(jì)劃、目標(biāo)選擇性、事后隱匿證據(jù)或逃避偵查等特征，即使有精神疾病，仍可能認(rèn)定其具有實(shí)質(zhì)辨認(rèn)能力，不予從輕。

為何葉德志會(huì)被判處死刑？

魏景峰律師認(rèn)為，該案判處死刑的核心原因在于罪行極其嚴(yán)重的情節(jié)已遠(yuǎn)超限定刑事責(zé)任能力的從輕空間。

根據(jù)法院認(rèn)定，葉德志雖被鑒定為 “案發(fā)時(shí)患有精神分裂癥（緩解期）”，屬限定刑事責(zé)任能力，但犯罪時(shí)對(duì)行為的違法性和犯罪后果有明確認(rèn)識(shí)。這一結(jié)論是判處死刑的關(guān)鍵。

另外，從葉德志行為動(dòng)機(jī)、行為過(guò)程、犯罪手段、后果等方面來(lái)看，整個(gè)過(guò)程具有明確的目的性和連貫性，表明其對(duì)行為的控制能力未完全喪失。這種有明確認(rèn)知和一定控制能力的狀態(tài)，削弱了限定刑事責(zé)任能力的從輕必要性。

“本案的判決體現(xiàn)了我國(guó)司法實(shí)踐中罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，即使存在精神障礙，但若罪行極其嚴(yán)重且行為人對(duì)行為仍有較為明確認(rèn)知和控制能力，仍可能依法適用最嚴(yán)厲的刑罰?！蔽壕胺迓蓭熣f(shuō)。

隋思金律師也表示，葉德志精準(zhǔn)選擇作案對(duì)象（針對(duì)葉某家人）、預(yù)謀攜帶雙刀、砍擊頭頸要害致三人死亡（含1名幼兒），符合“罪行極其嚴(yán)重”的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)現(xiàn)行刑事司法政策，對(duì)于犯罪動(dòng)機(jī)卑劣、手段殘忍、殺害老弱孕幼等弱勢(shì)群體的，即使有從輕情節(jié)，也可不予從輕。

北京市致誠(chéng)律師事務(wù)所刑事事務(wù)部主任郭學(xué)亮律師也向“法度law”表示，雖然司法實(shí)踐中，限制刑事責(zé)任能力的精神病人所犯的類(lèi)似案件通常會(huì)“刀下留人”，但這并非強(qiáng)制規(guī)定。關(guān)于此案，“從法律規(guī)定上來(lái)看，判處死刑并不違法。但從司法實(shí)踐來(lái)看，可能還會(huì)有些爭(zhēng)議?！惫鶎W(xué)亮律師表示。