編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭議焦點問題和相應裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點，在本公眾號分期推送。

最高法院: 普通債權(quán)能否因為首查封而當然成為優(yōu)先受償債權(quán)?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：普通債權(quán)指的是債權(quán)人依據(jù)合同、侵權(quán)或不當?shù)美群戏ㄊ掠?，對債務人享有的未設物權(quán)擔保的還款請求權(quán)，其在債務受償順序中通常處于普通位階，即需在所有優(yōu)先受償債權(quán)清償后按比例分配；而優(yōu)先受償債權(quán)是指依法享有優(yōu)先受償權(quán)的特殊債權(quán)，如抵押、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等物權(quán)擔保債權(quán)，其在債務人財產(chǎn)處置時可獲得先行清償。實務中，普通債權(quán)能否因為首查封而當然成為優(yōu)先受償債權(quán)？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

普通債權(quán)不能因首查封而當然成為優(yōu)先受償債權(quán)，還應考慮是否需進入?yún)⑴c分配程序。

案情簡介

一、2016年3月2日，臨汾中院受理了宋某某與臨汾市某鑄造廠、劉某某、杜某某?間借貸糾紛執(zhí)行一案。2016年4月6日，該院將被執(zhí)行人杜某某名下位于山?省臨汾市堯都區(qū)某房屋(以下簡稱案涉房屋)予以查封，并將裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書送達該房屋的開發(fā)公司臨汾某公司;2016年4月18日，該院向被執(zhí)行人杜某某、劉某某、臨汾市某鑄造廠送達。

二、2017年1月3日，申請執(zhí)行人宋某某書面同意以第二次拍賣的保留價接受房屋抵頂其部分債務。2017年1月9日，該院作出(2016)晉10執(zhí)33號(之五)以物抵債裁定，于2017年1月12日送達給宋某某，于2017年1月19日送達給被執(zhí)行人，于2017年4月7日送達給臨汾某公司。2017年4月7日，申請執(zhí)行人宋某某收到案涉房屋，并出具收據(jù)。該案以終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案。

三、依據(jù)侯?某公司的申請，2015年12月23日，侯?法院依據(jù)(2016)侯?保字第16號?事裁定，對案涉房屋予以查封并張貼公告，杜某某在查封清單及查封筆錄上簽字。同日，該院執(zhí)行人員又對承租杜某某上述房屋的業(yè)主制作詢問筆錄并告知查封事項。2017年3月1日，該案件訴訟后進入執(zhí)行程序。

四、侯?某公司在2017年4月12日，向臨汾中院提出執(zhí)行異議申請，請求臨汾中院中止執(zhí)行宋某某與杜某某一案;暫緩向宋某某以物抵債強制交付行為;保留侯?某公司對該案享有優(yōu)先受償權(quán)。

五、2017年4月19日，臨汾中院將上述異議情況告知申請執(zhí)行人宋某某，并要求其對案涉房屋保持現(xiàn)狀。2017年12月31日，侯?某公司再次向臨汾中院提交執(zhí)行異議申請書，請求撤銷(2016)晉10執(zhí)33號(之五)執(zhí)行裁定，保留侯?某公司對該案享有優(yōu)先受償權(quán)。臨汾中院于2019年11月12日作出(2019)晉10執(zhí)異33號執(zhí)行裁定，撤銷臨汾中院(2016)晉10執(zhí)33號(之五)執(zhí)行裁定。

六、宋某某不服，申請復議。山?高院于2020年7月2日作出(2020)晉執(zhí)復7號執(zhí)行裁定，駁回宋某某的復議申請，維持臨汾中院(2019)晉10執(zhí)異33號執(zhí)行裁定。

七、宋某某向最高人?法院申訴。最高人?法院于2021年9月30日作出(2021)最高法執(zhí)監(jiān)59號執(zhí)行裁定，撤銷山?高院(2020)晉執(zhí)復7號執(zhí)行裁定;撤銷臨汾中院(2019)晉10執(zhí)異33號執(zhí)行裁定、(2016)晉10執(zhí)33號(之五)執(zhí)行裁定;駁回侯?某公司主張保留其對該案享有優(yōu)先受償權(quán)的異議申請。

裁判要點及思路

本案的爭議焦點：普通債權(quán)能否因為首查封而當然成為優(yōu)先受償債權(quán)？審理法院認為：

1.《最高人?法院關(guān)于人?法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第55條第1款規(guī)定:“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。”該條規(guī)定的前提條件系債務人的所有財產(chǎn)能夠滿足所有債權(quán)的情況。

2.若侯?法院在執(zhí)行案涉標的物時，宋某某申請參與分配，其應當適用《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國?事訴訟法〉的解釋》第五百零八條、第五百一十條規(guī)定依法處理。臨汾中院及山?高院在異議和復議裁定中以侯?某公司債權(quán)為首查封債權(quán)為由認定其債權(quán)為優(yōu)先受償債權(quán)錯誤，應予糾正。

實務要點總結(jié)

北京云亭律師事務所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

《最高人?法院關(guān)于人?法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第55條第1款的前提條件系債務人的所有財產(chǎn)能夠滿足所有債權(quán)的情況，只有在此情況下，普通債權(quán)才會因首查封而成為優(yōu)先受償債權(quán)。相反，如果出現(xiàn)債務人財產(chǎn)不能滿足所有債權(quán)之清償，需要進入?yún)⑴c分配程序的，各債權(quán)應按比例平均受償，采取首查封措施的普通債權(quán)不再具有優(yōu)先受償?shù)牡匚弧?/p>

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（2020修正）

55．多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。多個債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。有多個擔保物權(quán)的，按照各擔保物權(quán)成立的先后順序清償。一份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，執(zhí)行的財產(chǎn)不足清償全部債務的，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償。

法院判決

以下為最高人民法院在“本院認為”部分的論述：

對案涉爭議房屋的查封，侯?法院系于2015年12月23日，而臨汾中院為2016年4月6日。兩級法院均張貼了公告，侯?法院給被執(zhí)行人和該房屋的承租人、臨汾中院給被執(zhí)行人和該房屋的開發(fā)公司分別送達了相關(guān)查封文書，兩級法院的查封措施均符合應當通知其管理人或者建筑物的實際占有人等法律規(guī)定，侯?法院系首封法院。作為首封法院的侯?法院在本案取得案涉房屋后應當進行處置，對于侯?某公司及宋某某的債權(quán)清償順序問題，應當在侯?法院處置案涉房屋過程中由當事人向法院主張。

需要注意的是，《最高人?法院關(guān)于人?法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第55條第1款規(guī)定:“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償?！痹摋l規(guī)定的前提條件系債務人的所有財產(chǎn)能夠滿足所有債權(quán)的情況，若侯?法院在執(zhí)行案涉標的物時，宋某某申請參與分配，其應當適用《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國?事訴訟法〉的解釋》第五百零八條、第五百一十條規(guī)定依法處理。臨汾中院及山?高院在異議和復議裁定中以侯?某公司債權(quán)為首查封債權(quán)為由認定其債權(quán)為優(yōu)先受償債權(quán)錯誤，應予糾正。

案件來源

人民法院案例庫：2023-17-5-203-035

某供應鏈公司、某配送公司與王某某、某貿(mào)易公司、鄺某某執(zhí)行監(jiān)督案【最高人?法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)59號】

裁判規(guī)則：如果出現(xiàn)債務人財產(chǎn)不能滿足所有債權(quán)之清償，需要進入?yún)⑴c分配程序的，各債權(quán)應按比例平均受償，采取首封措施的普通債權(quán)不再具有優(yōu)先受償?shù)牡匚弧?/strong>

案例1:蔡某曉、蔡某玲等執(zhí)行分配方案異議之訴民事再審民事判決書【最高人民法院(2021)最高法民再295號】

最高法院認為：關(guān)于案涉其他債權(quán)人參與分配是否合法問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百零八條、第五百一十條之規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應當優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。本案中，在廈門中院對申請執(zhí)行人蔡某曉與被執(zhí)行人蔡某輝民間借貸糾紛一案執(zhí)行程序開始后，因蔡某輝可供執(zhí)行的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，高某勇、蔡某章、胡某麗、蔡某雪、林某國、蔡某瓊依據(jù)六份生效民事調(diào)解書申請參與分配。雖（2016）閩02刑終788號刑事裁定書確認高某勇、蔡某章、胡某麗、蔡某雪、林某國所依據(jù)的五份調(diào)解書存在蔡某輝伙同案涉相關(guān)人員虛構(gòu)民事法律關(guān)系主體、虛增部分債務的情況，但并未否定蔡某輝作為借款人，與真實的出借人蔡某玲、胡其滿、蔡某雪、金某、謝某濱、林某國、蔡某圃等之間存在合法有效的債權(quán)債務關(guān)系。在并無證據(jù)證明訟爭債權(quán)系虛假無效的情況下，蔡某玲、胡其滿、金某、謝某濱、林某國、蔡某圃于前述五份虛假的民事調(diào)解書被撤銷前后，作為實際借款人及時重新提起了訴訟，此時被執(zhí)行人蔡某輝的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，執(zhí)行法院待真實債權(quán)人蔡某玲、胡其滿、金某、謝某濱、林某國、蔡某圃等人依法重新取得執(zhí)行依據(jù)申請參與分配，并無不當。蔡某曉的債權(quán)為普通債權(quán)，依法應按照其債權(quán)占案涉九個申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。蔡某曉主張按照采取執(zhí)行措施的先后順序由其優(yōu)先足額受償，與法律規(guī)定不符，本院不予采納。

案例2:某銀行股份有限公司云南省分行、某2銀行股份有限公司昆明官渡區(qū)支行等執(zhí)行分配方案異議之訴民事二審民事判決書【最高人民法院(2021)最高法民終722號】

最高法院認為：本案已查明，四債權(quán)銀行均為普通債權(quán)人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十條“參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應當優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償”的規(guī)定，四債權(quán)銀行在此次執(zhí)行財產(chǎn)分配前已獲償?shù)谋窘鸩糠?，原則上不納入此次“申請參與分配債權(quán)數(shù)額”的范圍從而確定受償比例，故某銀行主張將四債權(quán)銀行已獲償本金納入“申請參與分配債權(quán)數(shù)額”的范圍確定受償比例，缺少法律依據(jù)。本案中，富某銀行、某2銀行在參與本案執(zhí)行分配時已扣除其受償?shù)目铐?，原審法院基于各債?quán)人申請參與分配的債權(quán)數(shù)額比例作出分配，適用法律并無不當。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務所

責任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）