來源：廣州日報(bào)

一名孩童在小區(qū)門口騎自行車時(shí)，撞上了一名老人，導(dǎo)致對方骨折構(gòu)成十級傷殘。誰來擔(dān)責(zé)？因?yàn)閰f(xié)商賠償不一致，老人在事發(fā)后將孩童及其監(jiān)護(hù)人告上法院索要賠償。近日，深圳市中級人民法院公布了這起案件判決結(jié)果，判決孩童監(jiān)護(hù)人賠償損失近十萬元。

2023年12月30日，10歲的邱某騎自行車在小區(qū)大門口的道路上行駛，與年邁的行人付某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致付某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，邱某負(fù)此次事故全部責(zé)任，付某無責(zé)任。

事故發(fā)生后，付某前往醫(yī)院治療，被診斷為橈骨遠(yuǎn)端骨折。2024年7月，經(jīng)司法鑒定，付某構(gòu)成十級傷殘，護(hù)理期60日、營養(yǎng)期90日。

因賠償事宜協(xié)商未果，付某將邱某及其法定監(jiān)護(hù)人胡某訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失。

深圳市寶安區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案交通事故由邱某負(fù)事故全部責(zé)任，付某不負(fù)事故責(zé)任，故應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人邱某承擔(dān)賠償責(zé)任。因邱某事故發(fā)生時(shí)年僅10歲，系限制民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條第一款規(guī)定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！焙匙鳛榍衲车谋O(jiān)護(hù)人，未舉證證明其已盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)付某提交的費(fèi)用單據(jù)及相應(yīng)證據(jù)，法院認(rèn)定付某的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)91976.51元。

為此，法院依法判決胡某賠償付某91976.51元。該判決已生效。

注意！

未滿12周歲禁止駕駛自行車上道路行駛

《中華人民共和國道路交通安全法》為未成年人騎行劃定了不可逾越的“安全紅線”：未滿12周歲，禁止駕駛自行車上道路行駛；未滿16周歲，禁止駕駛電動(dòng)自行車上道路行駛。這一法定年齡門檻并非隨意設(shè)定，而是基于未成年人身體發(fā)育、心理成熟度及應(yīng)急處置能力作出的科學(xué)考量，是守護(hù)道路交通安全的剛性底線。

經(jīng)辦法官指出，法律面前，年齡絕非免責(zé)的“護(hù)身符”。一旦跨越紅線引發(fā)事故，即使當(dāng)事人未成年，也不能免除相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條確立的過錯(cuò)責(zé)任原則，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，邱某違規(guī)騎行致人十級傷殘且負(fù)事故全部責(zé)任，其行為存在明顯過錯(cuò)，依法本應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但鑒于邱某事發(fā)時(shí)年僅10周歲，系限制民事行為能力人，其責(zé)任承擔(dān)主體具有特殊性。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條第一款規(guī)定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，監(jiān)護(hù)人胡某未能舉證證明其對邱某履行了充分的教育、引導(dǎo)及監(jiān)管義務(wù)，存在監(jiān)護(hù)疏忽，故其依法要承擔(dān)付某包含醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害撫慰金在內(nèi)的全部賠償責(zé)任。

文/廣州日報(bào)新花城記者：章程 通訊員：深法宣