之前寫過一篇南方航空回應(yīng)李波的發(fā)聲，李波亦回應(yīng)

主要講了南方航空公司飛行員李波的職業(yè)爭議事件。李波曾是機長，在2009-2017年汕頭分公司工作期間，因拒絕領(lǐng)導(dǎo)安排娛樂措施而引發(fā)矛盾，后在機長升級中遭遇副總王某索賄（索賄方式為暗示“熟人關(guān)系”），李波實名舉報后王某被撤職，李波順利升任機長。

2017年后，管理結(jié)構(gòu)變動，李波改裝波音777時多次考試不通過，申訴至民航總局無效；轉(zhuǎn)飛空客A320后，遭遇排班不公、訓(xùn)練歧視及停飛，收入降至月3000元。

李波多次向中央巡視組、中紀(jì)委申訴，并在媒體曝光，稱業(yè)內(nèi)索賄和主觀掛科現(xiàn)象普遍。南航回應(yīng)稱其描述“嚴(yán)重不符”。

后續(xù)就沒怎么關(guān)注此事了，剛剛又看到李波機長的視頻，主要內(nèi)容就是他收到了一份給他記過的紅頭文件，他表示要申請復(fù)審，同時聲稱“或許可能因此失去工作”。

其實之前我就有這種猜測，會不會用飯碗來威脅，但我沒這么寫，因為感覺這么寫出來，是以一種明顯的惡意來揣測南航，一家我非常敬重和喜歡的公司。

大眾基本都以為飛行員即使不能飛，也會提供地面崗等其他崗位，但這主要和身體停飛和技術(shù)停飛有關(guān)。

比如飛行員酒駕、犯罪，這種是直接解除勞動合同的，至于想拿執(zhí)照走，那是另外的價錢和流程。

李波機長這次拿到的，是實實在在的處分，如果后期沒有復(fù)審駁回，對他是非常不利的，因為每個公司都是有自己的規(guī)章制度的，比如南航要求3年內(nèi)領(lǐng)兩個處分，就得被開除走人。

李波作為不給排班的副駕駛，有家庭有娃，一個月3000不到的薪水，拖了這么久，壓力應(yīng)該是很大的，不管是經(jīng)濟(jì)上的，還是同事、親戚之間的關(guān)系。

之前也沒聽李波機長說自己領(lǐng)過處分，但按理，領(lǐng)到這種處分，就該如履薄冰消停個三年了，不然再領(lǐng)一個那真就得找工作了。

他的飛行技術(shù)檔案因為這些排查和檢查，早已千瘡百孔，我估計想找下家繼續(xù)飛是很難的，更別說還鬧出過輿情事件，任憑誰也不太敢簽這個字引進(jìn)。

現(xiàn)在大環(huán)境也不好，李波機長這個月也剛過完自己40歲的生日，想再找個工作，估計也是不太容易的，所以發(fā)出這種“求救”：

“在此，我只能希望社會上有熱心或好心的企業(yè)或雇主能夠收留我，給我一份工作?！?/p>

最后我想說，為什么社會上這么多人關(guān)注李波？

因為這不僅關(guān)乎一個人的職業(yè)生涯，更關(guān)乎我們每個人可能面對的程序正義與實質(zhì)正義的平衡。

因為李波的案例令人思考：如何在維護(hù)組織紀(jì)律的同時，保障個人的申訴權(quán)利？

如何界定“負(fù)面輿情”與合理訴求表達(dá)的界限？

當(dāng)正常渠道無法解決訴求時，尋求輿論監(jiān)督成為最后手段，而這往往又使個人陷入更復(fù)雜的處境。

而李波的黨員身份，更讓這場爭議多了層耐人尋味的底色。按黨章說，黨員本就有向黨組織反映問題的權(quán)利，可他從實名舉報到申訴再到求助輿論，每一步似乎都走得格外擰巴——本該是“按程序來”的事，最后卻成了“靠輿論撐”的局，這本身就夠讓人唏噓的。
他現(xiàn)在拿處分、求復(fù)審，甚至公開“求職”，與其說是和南航的角力，不如說是在跟“卡脖子”的處境較勁。40歲的年紀(jì)，上有老下有小，飛行夢被現(xiàn)實按在地上磨，連糊口的工作都得靠社會求助，換誰都難撐。

之前大家關(guān)注他，是怕“拒絕潛規(guī)則就被穿小鞋”成了行業(yè)潛規(guī)則；現(xiàn)在還盯著他，是怕“維權(quán)者最后活成需要被救濟(jì)的人”——畢竟誰都怕，自己哪天遇到事兒了，正常渠道走不通，輿論發(fā)聲又像踩鋼絲，最后落得一身難。
至于南航，不管真相里有多少沒說透的細(xì)節(jié)，現(xiàn)在輿論盯著的早已不只是“李波描述符不符合”，而是“對員工的處分能不能經(jīng)得住程序正義的推敲”。

一家讓人敬重的公司，既得有維護(hù)紀(jì)律的硬氣，也得有容得下申訴的底氣，不然再響的招牌，也經(jīng)不住“寒了人心”的裂縫。
說到底，李波這事兒像面鏡子，照的不只是一個飛行員的困境，是規(guī)則與人情的角力，是個體在體系里的掙扎，也是所有人對“有理能說清、有冤能申訴”的樸素期待。

希望他的復(fù)審能有個公正結(jié)果，也希望這鏡子照出的問題，能真有人去補。