【原創(chuàng)】文/汐溟

案情

甲乙就簽訂影片聯(lián)合投資合同進(jìn)行磋商，甲告知乙，影片系著名導(dǎo)演丙。此后，甲乙簽訂聯(lián)合投資合同，合同中對(duì)影片導(dǎo)演未作約定。簽約后，乙發(fā)現(xiàn)影片導(dǎo)演并非丙，且丙于微博中發(fā)布聲明，稱與該影片無(wú)合作關(guān)系，并非該影片導(dǎo)演。乙主張甲于影片導(dǎo)演事項(xiàng)上存在欺詐行為，訴請(qǐng)撤銷聯(lián)合投資合同。

問(wèn)題

甲雖然告知乙虛假的導(dǎo)演信息，但導(dǎo)演內(nèi)容并未被訂入聯(lián)合投資合同，乙能否據(jù)此主張欺詐？或者，乙主張的欺詐內(nèi)容是否須被訂入合同？

評(píng)析

本文認(rèn)為，欺詐的重點(diǎn)要素是意思表示的瑕疵性，當(dāng)事人的意思表示受到外在客觀因素的不當(dāng)干擾，從而作出不真實(shí)的意思表示，與欺詐事實(shí)是否被訂入合同無(wú)必然關(guān)聯(lián)。而欺詐的事實(shí)是否被訂入合同，不是考察的必要因素，即便未被訂入合同，但對(duì)當(dāng)事人作出簽約決定有重要影響，同樣構(gòu)成欺詐。

該案中，簽約前，甲告知乙影片的導(dǎo)演系丙，而所簽的投資合同中并未對(duì)導(dǎo)演作出約定。簽約后，乙發(fā)現(xiàn)導(dǎo)演并非丙，而此時(shí)導(dǎo)演丙在微博中也發(fā)表聲明，澄清其與影片并無(wú)關(guān)系。導(dǎo)演是影片的主要?jiǎng)?chuàng)作力量，對(duì)影片的票房及收益有重要影響，也是投資方評(píng)估影片項(xiàng)目是否具有投資價(jià)值的重要考慮因素，是影片項(xiàng)目的關(guān)鍵信息之一。影片的導(dǎo)演并非丙，該事實(shí)在雙方協(xié)商時(shí)已經(jīng)確定，但甲并未告知乙真實(shí)的信息，相反，為誘導(dǎo)乙投資，其故意告知乙虛假事實(shí)。甲的前述行為，符合欺詐的要件。前述內(nèi)容雖未被訂入合同，但不影響對(duì)其欺詐行為的認(rèn)定。

當(dāng)然，如果欺詐的相關(guān)事實(shí)被訂入合同，但前后內(nèi)容不一致，則對(duì)欺詐的認(rèn)定確有重要影響。如前述案件中，如果簽約前承諾的導(dǎo)演系丙，而合同約定的導(dǎo)演系丁，則乙仍以簽約前承諾之事實(shí)存在欺詐為由主張撤銷權(quán)則沒(méi)有依據(jù)。因?yàn)樵诤蟮谋硎救〈谙鹊谋硎荆纂m作出過(guò)影片導(dǎo)演系并的表示，但此后又作出導(dǎo)演系丁的表示，取代在先表示的效力，應(yīng)以在后表示為準(zhǔn)，此時(shí)即便對(duì)于導(dǎo)演丙執(zhí)導(dǎo)影片的承諾存在故意告知虛假情況的事實(shí)，但對(duì)投資方作出投資決定沒(méi)有影響，因此，投資方據(jù)此主張撤銷權(quán)無(wú)法得到支持。