小區(qū)收費(fèi)停車場內(nèi)規(guī)范停車

卻被天降瓷磚砸破車窗

車主、物業(yè)各執(zhí)一詞

究竟誰來負(fù)責(zé)

案情簡介

2021年6月，李某為方便車輛停放，與A物業(yè)管理公司（下稱A公司）簽訂《停車場月卡辦理承諾書》，約定其車輛在該小區(qū)停放的相關(guān)規(guī)則。

按照《停車場月卡辦理承諾書》約定，進(jìn)入本停車場的機(jī)動車應(yīng)服從停車場管理人員管理，以及本停車場不承擔(dān)車輛和財務(wù)的保管責(zé)任，如車輛和財務(wù)損壞、丟失由車主自行承擔(dān)。承諾書還對其他事項(xiàng)作了約定。

2023年5月，李某按照慣例向A公司支付300元，續(xù)辦該停車場停車月卡。24日晚，李某照常驅(qū)車回家，停至A公司指定的停車區(qū)域內(nèi)，但因?qū)?yīng)樓體瓷磚脫落，正好砸中李某的車，導(dǎo)致?lián)躏L(fēng)玻璃破損及C柱劃痕。李某發(fā)現(xiàn)后，立即報警，同時聯(lián)系物業(yè)及村委。派出所民警到場后，對事發(fā)現(xiàn)場、車輛受損情況進(jìn)行拍照記錄，制作詢問筆錄；村委也第一時間組織李某與A公司協(xié)商調(diào)解，但雙方就瓷磚脫落停車場是否應(yīng)負(fù)責(zé)一直爭執(zhí)不下，因多次調(diào)解未成，李某將A公司訴至法院，請求判令A(yù)公司賠償車損費(fèi)、誤工費(fèi)、折舊費(fèi)共8000元。

法院審理

本案中，李某將案涉車輛停放在A公司指定停車區(qū)域內(nèi)，并接受該司的管理。雙方簽訂的《停車場月卡辦理承諾書》約定了停車場不承擔(dān)車輛和財務(wù)保管責(zé)任，車輛和財物的損壞、丟失由車主自行承擔(dān)，但該條款系物業(yè)管理公司單方面制定的格式條款，依據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，有下列情形之一的，該格式條款無效：（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；（二）提供格式條款一方不合理地免除或減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。

李某與A公司簽訂的《停車場月卡辦理承諾書》顯然加重了李某的責(zé)任，排除了A公司的主要責(zé)任，應(yīng)屬無效。但關(guān)于李某所提出的，要求A公司支付誤工費(fèi)的訴訟請求，因其未提供相關(guān)證據(jù)，法院不予采納。根據(jù)李某汽車修理實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用，法院酌定A公司向李某賠償車輛修復(fù)及折舊費(fèi)共2000元。該判決已生效。

法官說法

本案的主要爭議在于停車場是否能以“免責(zé)條款”逃脫責(zé)任。A公司不能以無效的免責(zé)條款為由，推卸對停車場及周邊設(shè)施安全管理的責(zé)任。

法官提醒，車主在辦理停車手續(xù)時，務(wù)必仔細(xì)閱讀相關(guān)協(xié)議條款，明確雙方權(quán)利義務(wù)及責(zé)任劃分。停車時注意觀察周邊安全，如果遇到意外，及時固定證據(jù)。

停車場管理方不能憑“免責(zé)條款”免除安全保障義務(wù)，應(yīng)定期排查風(fēng)險，發(fā)生意外情況時，妥善處理事故。與車主簽訂的協(xié)議條款應(yīng)該清晰明確，對免責(zé)內(nèi)容需履行充分地提示和說明義務(wù)，避免因條款歧義引發(fā)糾紛。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第四百九十七條有下列情形之一的，該格式條款無效：

（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；

（二）提供格式條款一方不合理地免除或減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利；

（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。

作者：李瓊玲、朱夢露

來源：深圳中院