馬狂風(fēng)于2005年9月18日入職北京某汽車公司。

2019年3月1日1時許，馬狂風(fēng)將糞便涂抹在同事的辦公桌上被查獲，被北京市公安局順義分局給予行政拘留五日的處罰，馬狂風(fēng)于2019年3月6日上午被公安機(jī)關(guān)帶走，并于2019年3月7日至2019年3月12日被送北京市朝陽區(qū)拘留所執(zhí)行行政拘留處罰。

2019年3月9日，公司通知馬狂風(fēng)解除勞動關(guān)系。

后雙方發(fā)生勞動爭議糾紛，馬狂風(fēng)申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金291803.4元，仲裁委不予支持。

馬狂風(fēng)不認(rèn)可該裁決書，起訴至法院。

馬狂風(fēng)稱公司工會領(lǐng)導(dǎo)以其曠工為由短信通知與其解除勞動關(guān)系，但曠工應(yīng)當(dāng)是主觀上不提供勞動，而其因被限制人身自由，客觀上無法提供勞動，不屬于曠工，公司與其解除勞動關(guān)系的行為屬于違法解除，并提交了短信記錄。

公司認(rèn)可短信記錄的真實性，但稱其公司解除勞動合同的理由為馬狂風(fēng)自2019年3月6日起曠工以及將糞便涂抹在同事的辦公桌和衣服上的行為嚴(yán)重違反其公司的規(guī)章制度，嚴(yán)重違反勞動者基本職業(yè)道德，與公序良俗相違背。其公司只是短信簡要告知馬狂風(fēng)情況，正式處理決定于2019年3月9日出具，后通知馬狂風(fēng)領(lǐng)取，馬狂風(fēng)一直未予理睬。

為此，公司提交了《員工手冊》及簽收回執(zhí)、打卡記錄、違紀(jì)處理決定、崗位工作協(xié)議。其中，《員工手冊》載明連續(xù)12個月內(nèi)曠工3日的，解除勞動合同。崗位工作協(xié)議顯示馬狂風(fēng)確認(rèn)已收到《員工手冊》等。

一審判決：馬狂風(fēng)對是否實施涂抹糞便行為并非無法選擇，對行政處罰限制人身自由的后果亦可以預(yù)見

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于公司的解除行為是否合法。

首先，馬狂風(fēng)認(rèn)可《員工手冊》簽收回執(zhí)是其本人簽字，其雖主張無法確定公司提交的《員工手冊》是否與其簽收的為同一份，但對此并未提交證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)不利后果，且崗位工作協(xié)議載明馬狂風(fēng)已收到《員工手冊》。

其次，馬狂風(fēng)作為公司職工，應(yīng)嚴(yán)格遵守公司的規(guī)章制度，不到崗上班需有正當(dāng)理由，并依規(guī)辦理相應(yīng)請假或補(bǔ)假手續(xù)。用人單位有權(quán)不批準(zhǔn)勞動者無正當(dāng)理由的請假。馬狂風(fēng)未提交證據(jù)證明其向公司說明了合理的請假原因，且馬狂風(fēng)未到崗上班的客觀理由是因?qū)⒓S便涂抹在同事的辦公桌上，公然侮辱。究其根源，馬狂風(fēng)對是否實施涂抹糞便行為并非無法選擇，對行政處罰限制人身自由的后果亦可以預(yù)見，馬狂風(fēng)選擇做出該項違法行為即應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故被處以行政處罰并非馬狂風(fēng)不到崗上班的正當(dāng)理由。

公司的制度對曠工產(chǎn)生的后果已經(jīng)做出明確規(guī)定，馬狂風(fēng)應(yīng)當(dāng)遵守，且作為勞動者亦應(yīng)當(dāng)遵守最基本的職業(yè)道德。

綜上，在馬狂風(fēng)無正當(dāng)理由不到崗上班的情況下，公司對其做出解除勞動關(guān)系的處理并無不當(dāng)。故對于馬狂風(fēng)要求支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金的請求，法院不予支持。

馬狂風(fēng)不服，提起上訴。

二審判決：受到行政處罰并非馬狂風(fēng)不到崗上班的正當(dāng)理由

二審法院認(rèn)為，本案中，公司的《員工手冊》明確規(guī)定,連續(xù)12個月內(nèi)曠工3日的,屬于違紀(jì)行為,公司可以解除勞動合同。馬狂風(fēng)在《員工手冊》回執(zhí)頁簽字，表示已于2014年12月11日收到《員工手冊》，已認(rèn)真閱讀，并同意按此執(zhí)行；2019年3月6日至12日，馬狂風(fēng)因?qū)⒓S便涂抹在同事辦公桌上，公然侮辱，被行政拘留，此期間未上班；馬狂風(fēng)因為自身的不當(dāng)行為受到行政處罰，造成曠工，其應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)；受到行政處罰并非馬狂風(fēng)不到崗上班的正當(dāng)理由，而是馬狂風(fēng)因自身原因需要承擔(dān)的后果。

同時，馬狂風(fēng)承擔(dān)行政責(zé)任后，不意味著因此免除了馬狂風(fēng)在其他法律關(guān)系中需因此承擔(dān)的其他后果；在馬狂風(fēng)和公司的勞動關(guān)系中，馬狂風(fēng)客觀上存在曠工事實，公司據(jù)此與馬狂風(fēng)解除勞動關(guān)系，具有正當(dāng)依據(jù)，馬狂風(fēng)認(rèn)為公司屬于違法解除勞動關(guān)系并要求公司支付賠償金的意見，本院不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

馬狂風(fēng)仍不服，向北京高院申請再審。認(rèn)為本案中公司開除的原因是曠工，而他是因受行政處罰導(dǎo)致的不能提供勞動，因此他并非客觀意義的曠工，因此公司解除勞動關(guān)系屬于違法解除勞動關(guān)系，而二審中認(rèn)為解除勞動具有正當(dāng)依據(jù)，顯然存在問題。

高院裁定：馬狂風(fēng)因為自身不當(dāng)行為受到行政處罰，需自行承擔(dān)相應(yīng)后果

高院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。再審期間，馬狂風(fēng)未提交新證據(jù)。

2019年3月6日至12日，馬狂風(fēng)因?qū)⒓S便涂抹在同事辦公桌上，公然侮辱，被行政拘留，此期間未上班，造成曠工。馬狂風(fēng)因為自身不當(dāng)行為受到行政處罰，需自行承擔(dān)相應(yīng)后果。公司據(jù)此與馬狂風(fēng)解除勞動關(guān)系并無不當(dāng)。馬狂風(fēng)的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明公司屬于違法解除勞動關(guān)系。馬狂風(fēng)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

綜上，高院裁定如下：駁回馬狂風(fēng)的再審申請。

案號：（2020）京民申3066號（當(dāng)事人系化名）

編輯：河南省新市民文化交流中心 梁永智