按：行為人A駕駛小轎車在高速上撞上前面一輛重型半掛車，導(dǎo)致一人死亡。交警認(rèn)定行為人A負(fù)事故主要責(zé)任。因A拒不認(rèn)罪且其律師做了無罪辯護(hù)，一審判決實(shí)刑。不服上訴后，二審委托本律師介入辯護(hù)。二審法院經(jīng)過審理，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由裁定發(fā)回重審。發(fā)回重審后，法院改判當(dāng)事人免予刑事處罰。期間，針對(duì)本案車速車距的鑒定意見存在的問題，辯護(hù)人向司法行政機(jī)關(guān)實(shí)名投訴，后者給予鑒定機(jī)構(gòu)警告處罰。對(duì)鑒定意見的有效質(zhì)證，是本案改判的關(guān)鍵之一。現(xiàn)將發(fā)回重審后的一審辯護(hù)意見簡(jiǎn)化處理后予以發(fā)布。

辯護(hù)人認(rèn)為，認(rèn)定被告人負(fù)事故主要責(zé)任的依據(jù)不足，指控被告人犯交通肇事罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)依法宣告被告人無罪。

一、原一審判決的基本邏輯及其錯(cuò)誤

一審判決完全采納了X市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路七大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定。判決書第七頁表述：“本院認(rèn)為，被告人在高速公路上，對(duì)前方道路情況疏于觀察，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第一款的規(guī)定，未能與同車道行駛的前車‘保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離 ’，導(dǎo)致發(fā)生重大事故，致一人死亡，并負(fù)事故主要責(zé)任，屬有其他特別惡劣情節(jié)，根據(jù)《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，其行為已構(gòu)成交通肇事罪 ”。

辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決邏輯存在如下錯(cuò)誤：

1.將法定的安全距離標(biāo)準(zhǔn)虛化、主觀化?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第八十條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，車速超過每小時(shí) 100 公里時(shí)，應(yīng)當(dāng)與同車道前車保持 100 米以上的距離，車速低于每小時(shí) 100 公里時(shí)，與同車道前車距離可以適當(dāng)縮短，但最小距離不得少于 50 米 ”。一審判決書將具體的50米或100米安全距離虛化為“保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”。按照這種邏輯，但凡在高速上發(fā)生追尾事故，都可以據(jù)此后車司機(jī)定罪。

2.未考慮駕駛?cè)说姆磻?yīng)時(shí)間，兩車距離計(jì)算錯(cuò)誤。一審判決未考慮駕駛?cè)朔磻?yīng)時(shí)間，違反交通工程學(xué)、人體工程學(xué)原理，也與機(jī)動(dòng)車駕駛常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)不符。實(shí)際上，從駕駛?cè)税l(fā)覺前方特殊路況到踩剎車使車輛減速，需要一段時(shí)間。這包括人的反應(yīng)時(shí)間和車輛響應(yīng)時(shí)間。人與人的反應(yīng)時(shí)間不同，專業(yè)運(yùn)動(dòng)員的反應(yīng)時(shí)間約 0.1 秒，普通人的反應(yīng)時(shí)間在0.2 秒以上。如果將人的反應(yīng)時(shí)間和車子的響應(yīng)時(shí)間綜合考慮在內(nèi)，再結(jié)合夜間行車等因素，這段時(shí)間大約在1秒左右。如果將這1秒時(shí)間考慮在內(nèi)，后車采取剎車制動(dòng)時(shí)兩車的實(shí)際距離將極有可能超過100米。

3.未考慮前車的行駛速度，相對(duì)速度計(jì)算錯(cuò)誤。如前所述，后車是否與前車“保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離 ”，取決于兩個(gè)變量，即被告人駕駛的小型轎車和前車司機(jī)駕駛的重型半掛車案發(fā)時(shí)各自的行駛速度。有關(guān)方面單方面斷定后車沒有與前車保持安全距離，卻忽視了對(duì)前車速度及相關(guān)責(zé)任的調(diào)查與認(rèn)定。

《道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條規(guī)定，“高速公路應(yīng)當(dāng)標(biāo)明車道的行駛速度，最高車速不得超過每小時(shí) 120公里，最低車速不得低于每小時(shí)60 公里 ?！笨梢?，高速公路行駛與城市道路行駛安全規(guī)定不同，不僅有最高限速，還有最低限速。低于最低限速行駛同樣屬于重大違章，對(duì)事故發(fā)生同樣具有重大原因力。在前車車速未能查清的情況下，直接認(rèn)定后車負(fù)事故主要責(zé)任有失公允。

二、X大司法鑒定中心出具的鑒定意見不能作為定案根據(jù)，本案關(guān)鍵事實(shí)未能查清

X大司鑒中心【2017】痕鑒字第 976 號(hào)鑒定意見書第 1頁至第 2 頁載明，“檢驗(yàn)方法 根據(jù) GA/T643-2006《典型交通事故形態(tài)行駛速度技術(shù)鑒定》有關(guān)條款及方法，結(jié)合道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖及詢問筆錄，對(duì)被鑒定車輛事故發(fā)生時(shí)的速度進(jìn)行鑒定 ”。第 3 頁載明，“被告人 小型轎車事發(fā)前行駛的速度約為 121km/h ”。

《道路交通事故車輛速度鑒定》系國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，于 2016 年 12 月 13 日發(fā)布，2017年 7 月 1 日起施行，現(xiàn)行有效?！兜湫徒煌ㄊ鹿市螒B(tài)行駛速度技術(shù)鑒定》系公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，于 2006 年 11 月 1 日起施行，2017 年 7 月 28 日被公安部公告廢止。本案的鑒定委托日期為2017 年 8 月 22 日，鑒定受理日期為 2017 年 8 月 30 日，鑒定意見出具日期為 2017 年9 月 12 日。顯而易見，X大學(xué)司法鑒定中心根據(jù)一份廢止的標(biāo)準(zhǔn)做出了鑒定。

辯護(hù)人要求X大司法鑒定中心自行撤回鑒定意見未果后，實(shí)名投訴至X市司法局。后者在《司法鑒定投訴處理結(jié)果告知函》中證實(shí)，“現(xiàn)已查明，該技術(shù)規(guī)范已于2017 年7 月 28 日被公安部公告廢止。我局不支持司法鑒定人有關(guān)筆誤的解釋，認(rèn)為被投訴人在本次鑒定中存在違反司法鑒定技術(shù)規(guī)范的情形 ”。并因此對(duì)司法鑒定人員給予警告的行政處罰。

道路交通事故認(rèn)定專業(yè)技術(shù)性極強(qiáng)。涉案兩車在案發(fā)時(shí)的行駛速度能否查清、后車與前車是否保持安全距離、進(jìn)而兩車司機(jī)在交通事故中的責(zé)任大小均高度依賴上述鑒定意見。而X大司法鑒定中心放著生效的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不用，選擇用一份廢止的鑒定規(guī)范作出所謂的“鑒定結(jié)論 ”，事后又用“筆誤”搪塞，實(shí)在令人費(fèi)解。鑒定人員已被行政處罰，如果鑒定意見仍然被作為刑事定罪的根據(jù)，辯護(hù)人斷然無法接受。

綜上：X市公安局交通警察支隊(duì)高速公路七大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書載明，“根據(jù)X大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書等證據(jù)，經(jīng)本隊(duì)調(diào)查后認(rèn)為：此事故中被告人駕駛小型轎車行經(jīng)X48 高速公路事發(fā)路段時(shí)超速行駛是造成該事故的主要原因；前車司機(jī)駕駛的重型半掛車反光標(biāo)識(shí)不符合要求，是造成該事故的次要原因。 ”

如前所述，X大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書不得作為定案依據(jù)。X市公安局交通警察支隊(duì)高速公路七大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定的科學(xué)性根本無法確認(rèn)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，兩車車速均無法確定，兩車之間的實(shí)際距離亦無法確定。再結(jié)合前車反光標(biāo)識(shí)不符合要求，認(rèn)定被告人負(fù)事故主要責(zé)任難以令人信服。

本案原一審法院判決有罪后，被告人不服提出上訴。二審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由裁定發(fā)回重審。此次發(fā)回重審后，檢方?jīng)]有補(bǔ)充任何新的證據(jù)。反而是辯方補(bǔ)充提交了司法行政部門對(duì)司法鑒定人員的行政處罰決定書。在此情況下，貴院無論如何不能再維持此前的判決，而應(yīng)當(dāng)依法改判被告人無罪。