因樓上空調(diào)排水管未接入室外主排水管，

造成樓下房屋被水浸，

損失究竟該誰(shuí)承擔(dān)？

近日，欽州市欽北區(qū)人民法院審結(jié)了一起因房屋滲水引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件，法院判決被告利某向原告趙某賠償經(jīng)濟(jì)損失3566.13元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及鑒定人出庭費(fèi)用等2.6萬(wàn)余元。

租住生活被漏水危機(jī)打破

2023年1月10日，趙某與案外人盧某簽訂租房協(xié)議，租下了位于某小區(qū)B座1109的房屋，本想開(kāi)啟安穩(wěn)的租住生活，卻沒(méi)想到一場(chǎng)漏水危機(jī)悄然降臨。2024年，趙某發(fā)現(xiàn)房屋與被告利某居住在樓上B1209號(hào)相鄰的墻體出現(xiàn)滲水發(fā)霉現(xiàn)象，原本溫馨的房屋變得面目全非，室內(nèi)財(cái)產(chǎn)也遭受不同程度的損害。

趙某心急如焚，第一時(shí)間向物業(yè)公司反饋，希望能排查出漏水原因并解決問(wèn)題。然而，當(dāng)原被告雙方坐在一起協(xié)商時(shí)，卻因?qū)β┧蚣疤幚矸桨父鲌?zhí)一詞，無(wú)法達(dá)成一致。利某認(rèn)為不能確定就是自家的問(wèn)題，而趙某則堅(jiān)信是樓上空調(diào)排水出了狀況。協(xié)商無(wú)果，趙某無(wú)奈之下將利某告上法院，請(qǐng)求法院判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失3566.13元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用、房屋維修評(píng)估費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。

兩份鑒定意見(jiàn)成關(guān)鍵

案件審理過(guò)程中，為了查明房屋被水浸的真正原因，法院根據(jù)趙某的申請(qǐng)，委托了某工程質(zhì)量鑒定檢測(cè)公司進(jìn)行鑒定。2024年10月16日，該公司出具的《鑒定意見(jiàn)書》明確指出，某小區(qū)B1109號(hào)房屋被水浸的原因是B1209號(hào)房屋原空調(diào)排水管未有效接入室外空調(diào)主排水管，空調(diào)冷凝水沿外墻面通過(guò)空調(diào)管洞滲入導(dǎo)致。11月4日，該公司回復(fù)，確認(rèn)B1109房屋被水浸責(zé)任全在B1209房屋空調(diào)排水管問(wèn)題。

與此同時(shí)，法院根據(jù)趙某的申請(qǐng)，還委托某房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估咨詢公司對(duì)房屋被水浸后的維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定。在鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，趙某明確僅鑒定房?jī)?nèi)修復(fù)，外墻不要求。2024年11月20日，該公司出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》認(rèn)定，某小區(qū)B1109號(hào)房屋室內(nèi)浸水維修費(fèi)用在2024年9月26日的評(píng)估價(jià)值為3566.13元。

被告承擔(dān)賠償責(zé)任

綜合雙方訴辯意見(jiàn)，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：案涉兩份鑒定意見(jiàn)能否作為定案依據(jù)，以及趙某請(qǐng)求賠償是否有事實(shí)和法律依據(jù)。

對(duì)于某工程質(zhì)量鑒定檢測(cè)公司作出的《鑒定意見(jiàn)書》，利某主張樓棟其他住戶空調(diào)冷凝水管也存在未接入指定排水管情況，不能排除是自然雨水或者上部樓層空調(diào)冷凝水飄落滲入。但法院通過(guò)查看鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)照片和被告提交的照片發(fā)現(xiàn)，B1109號(hào)房屋空調(diào)管洞口往上至B1209號(hào)房屋空調(diào)管洞口之間有明顯水流及腐蝕痕跡，而B1209號(hào)房屋與樓上其他房屋之間并無(wú)此類痕跡。同時(shí)，雨水與空調(diào)冷凝水管排水在諸多因素上不同，造成墻體痕跡也不同，且同方位其他墻面無(wú)明顯痕跡，故法院對(duì)利某主張系雨水滲入不予支持。對(duì)于利某稱《鑒定意見(jiàn)書》超出鑒定范圍，法院認(rèn)為鑒定結(jié)論僅針對(duì)滲水原因，未對(duì)具體修復(fù)費(fèi)用作出鑒定,未超出范圍。

對(duì)于某房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估咨詢公司作出的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》,利某主張《工程預(yù)算書》存在錯(cuò)誤，且維修應(yīng)按原先裝修材料及工藝進(jìn)行。但某房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估咨詢公司書面回復(fù)“清理涂料層外墻”系筆誤，應(yīng)為“清理涂料層內(nèi)墻外層”。雖然浸水面積為14平方米，但水漬涉及4個(gè)墻面，按42平方米計(jì)算噴刷涂料面積符合通常做法，且參考某工程質(zhì)量鑒定檢測(cè)公司修復(fù)方案計(jì)算維修費(fèi)用不違反法律規(guī)定，法院予以認(rèn)可。

法院認(rèn)為，涉訟鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)合法、程序合法、材料真實(shí)有效、方法合理科學(xué)，兩份鑒定意見(jiàn)均可作為定案依據(jù)。利某因自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致趙某民事權(quán)益受損，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。趙某主張的經(jīng)濟(jì)損失3566.13元與鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的維修費(fèi)用一致，有事實(shí)和法律依據(jù)。

最終,法院作出判決：被告利某向原告趙某賠償經(jīng)濟(jì)損失3566.13元，同時(shí)，利某還需負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)25元，鑒定費(fèi)2萬(wàn)元，評(píng)估費(fèi)4000元，鑒定人出庭費(fèi)用2304.67元。

法官說(shuō)法

根據(jù)民法典第1165條第一款規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

民法典第1184條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。

本案中，被告利某因自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告趙某的房屋受損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失3566.13元與鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的維修費(fèi)用一致，法院予以支持。

文 | 龐萍

編輯 | 蘇冬梅

審核 | 梁業(yè)盈

【2025年第121期】