9月1日，最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）正式施行，為勞動(dòng)者遭遇競業(yè)協(xié)議濫用提供明確維權(quán)依據(jù)。而就在新規(guī)落地節(jié)點(diǎn)，沈陽一家公建物業(yè)頭部企業(yè)卻因自身經(jīng)營困境，將競業(yè)協(xié)議異化為“索償工具”——不僅阻礙員工再就業(yè)，更以起訴相威脅，要求員工向企業(yè)賠償10萬元，引發(fā)對(duì)企業(yè)違法轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營壓力的質(zhì)疑。

據(jù)悉，該物業(yè)企業(yè)近一年經(jīng)營頹勢明顯：市場份額縮水近1億元，此前參與三甲醫(yī)院物業(yè)服務(wù)招標(biāo)時(shí)，又錯(cuò)失一份4000萬元的核心合同。項(xiàng)目接連丟失后，企業(yè)未積極解決人員安置問題，反而將矛盾指向員工，借競業(yè)協(xié)議實(shí)施“反向施壓”。

多位知情者透露，該企業(yè)在項(xiàng)目撤場過程中，先是以“帶領(lǐng)員工集體撤場”威脅原服務(wù)甲方，試圖挽回被動(dòng)局面；隨后又將矛頭對(duì)準(zhǔn)有再就業(yè)需求的員工，只要員工與接手項(xiàng)目的新物業(yè)公司接觸，便立即拿出競業(yè)協(xié)議“發(fā)難”。

一家通訊項(xiàng)目的撤場糾紛成為典型案例。該項(xiàng)目原廚師主管已在崗多年，工作地點(diǎn)離家近，家庭與工作平衡度高。新物業(yè)公司接手項(xiàng)目后，主管因熟悉業(yè)務(wù)且希望維持工作穩(wěn)定性，與新公司達(dá)成合作意向。然而，原企業(yè)得知后迅速介入，以“違反競業(yè)協(xié)議”為由威脅主管：若堅(jiān)持入職新物業(yè)公司，企業(yè)將立即提起訴訟，且要求主管向企業(yè)支付10萬元賠償金，以此強(qiáng)制阻斷其就業(yè)路徑。

“競業(yè)協(xié)議的核心是保護(hù)企業(yè)合法商業(yè)秘密，且需以企業(yè)支付合理補(bǔ)償為前提，反向要求員工賠償本身就違背法律邏輯。”勞動(dòng)法領(lǐng)域資深律師分析指出，根據(jù)我國《勞動(dòng)合同法》及新實(shí)施的最高法司法解釋（二），企業(yè)主張競業(yè)限制賠償，需證明員工存在“泄露商業(yè)秘密、造成實(shí)際損失”等法定情形，且需提供明確損失證據(jù)。此案中，廚師主管崗位不屬于核心涉密崗位，企業(yè)既未支付過競業(yè)補(bǔ)償，又無法證明存在實(shí)際損失，卻索要10萬元賠償，本質(zhì)是借競業(yè)協(xié)議之名，將自身經(jīng)營失敗的壓力轉(zhuǎn)嫁給員工，屬于典型的濫用條款行為。

值得關(guān)注的是，9月1日正式實(shí)施的最高法司法解釋（二），恰好針對(duì)此類問題作出針對(duì)性規(guī)范：明確非核心涉密崗位簽訂的競業(yè)協(xié)議可認(rèn)定為無效；企業(yè)未支付補(bǔ)償或補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低的，員工有權(quán)主張協(xié)議解除；企業(yè)無正當(dāng)理由主張員工賠償?shù)模ㄔ嚎芍苯玉g回訴求。這一系列規(guī)定，為被“反向索償”的員工提供了清晰的法律維權(quán)依據(jù)。

“新規(guī)落地后，勞動(dòng)者無需再被企業(yè)的‘起訴威脅’裹挾?！甭蓭煴硎?，若遇到類似情況，員工可依據(jù)新規(guī)向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)或法院主張：確認(rèn)競業(yè)協(xié)議無效、拒絕不合理賠償要求；若企業(yè)已提起訴訟，可憑“未獲補(bǔ)償、非涉密崗位、無實(shí)際損失”等證據(jù)，請(qǐng)求法院駁回企業(yè)訴求，甚至可主張企業(yè)因惡意訴訟造成的損失賠償。

目前，該物業(yè)企業(yè)與廚師主管的糾紛雖然以該廚師就職于另外一家物業(yè)結(jié)束，但此事已在當(dāng)?shù)匚飿I(yè)行業(yè)引發(fā)廣泛討論。隨著新司法解釋的實(shí)施，這種道德淪喪，對(duì)法律無知企業(yè)濫用競業(yè)協(xié)議“反向索償”的操作空間被進(jìn)一步壓縮，勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)與維權(quán)權(quán)將得到更堅(jiān)實(shí)的法律保障。