???????????

全文共1487字，閱讀大約需要3分鐘

今天有個當(dāng)事人咨詢，一直告訴我自己的行為確實(shí)不構(gòu)成犯罪。我聽了他的辯解后，認(rèn)為案件確實(shí)可能存在問題。但是當(dāng)我問及有沒有相應(yīng)證據(jù)來支撐他的無罪觀點(diǎn)或者辯解時，又支支吾吾。當(dāng)然，并不是不相信這位咨詢者，而是在現(xiàn)如今的刑事訴訟過程中，單純的辯解，并不會對案件的結(jié)果產(chǎn)生直接性的影響。換言之，有證據(jù)支撐的情況下都有可能會被認(rèn)定為有罪，更何況只是空口白牙地講。正巧，這兩天正在讀秋山賢三的《法官因何錯判》一書，結(jié)合該書的一些啟發(fā)性的觀點(diǎn)，撰寫本文。

本文是筆者在辦案中的記錄與思考，歡迎法律同仁批評、斧正。

文｜喬治 律師?

《刑事訴訟法》規(guī)定：公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。但是實(shí)際在司法實(shí)踐中，單純地認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)所指控的證據(jù)不足以證明行為人的行為構(gòu)成犯罪，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

一個核心的問題：證據(jù)是否充足，完全是一個主觀判斷。

換言之，當(dāng)事人或者辯護(hù)律師認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足，無法證明嫌疑人、被告人構(gòu)成犯罪。但是司法機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)充分，在此種情況下，司法機(jī)關(guān)就能夠認(rèn)定嫌疑人、被告人的行為構(gòu)成犯罪。

▲圖片來源網(wǎng)絡(luò)

因此，筆者一貫反對單純的上嘴唇碰下嘴唇闡述自己無罪的理念。當(dāng)然可能有些人認(rèn)為單純地通過證據(jù)與證據(jù)間的矛盾從而排除合理懷疑，就可以認(rèn)定案件事實(shí)不清、證據(jù)不足。

但是，首先，排除合理懷疑，并非排除一切懷疑。其次，什么叫合理懷疑，筆者曾經(jīng)在》 一文中有詳細(xì)講道：“合理懷疑的確立必須以證據(jù)為依據(jù)，尤其是被告人提出申辯理由中的時間、地點(diǎn)、動機(jī)、行為等關(guān)鍵性問題。”換言之，有依據(jù)的懷疑才能叫合理懷疑。

因?yàn)槊袷略V訟與刑事訴訟的邏輯并不相同，在民商事訴訟中，結(jié)合證據(jù)，建構(gòu)好自己的邏輯即可，甚至從某種意義上講，案件的真實(shí)性可能有的時候并不是特別重要（當(dāng)然這是筆者自己的理解）。

但是，現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟，還原案件事實(shí)是刑辯律師很重要的任務(wù)。譬如，嫌疑人、被告人主觀上是否明知、起訴書指控的事實(shí)是否與客觀事實(shí)一致、嫌疑人、被告人是否是電話到案是否構(gòu)成自首（為什么要把自首放在這里，其實(shí)一個重要的問題是，公安機(jī)關(guān)在到案經(jīng)過上經(jīng)常會闡述嫌疑人是抓獲到案，但是客觀上嫌疑人確實(shí)是電話到案，司法官有時會讓公安機(jī)關(guān)再次通過情況說明的方式補(bǔ)充到案情況，有時則不會）等等。

對于上述還原案件事實(shí)的過程，不僅僅是所謂的提出“合理懷疑”就可以達(dá)到無罪的辯護(hù)效果。與理論呈現(xiàn)相反的狀態(tài)恰恰是辯護(hù)律師無限可能，但是法官認(rèn)為公訴人的指控邏輯也有可能，那么案件就可能判有罪。

這個其實(shí)很好理解，一方面，我們國家（當(dāng)然不僅僅是我們國家）無罪判決率很低，截至2024年，我國刑事案件無罪判決率僅為0.03%。所以司法官在審理案件過程中，先入為主的理念很重。

所以，我們經(jīng)常會在與承辦人溝通的過程中聽到這樣的描述，“喬律師，雖然你說得有道理，但是我們不排除嫌疑人、被告人存在這樣那樣的犯罪行為。”所以，倘若在刑事辯護(hù)過程中，僅僅只是依靠當(dāng)事人的口述辯解，其實(shí)根本達(dá)不到辯護(hù)的效果。

另一方面是卷宗主義。結(jié)合我和很多擔(dān)任司法官的朋友溝通后，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在司法往往面臨案多人少的情況。司法官很少能夠真正、完整、一一細(xì)致地審查嫌疑人、被告人的情況。

舉個比較明顯的例子，證人問題。很少有司法官真正會接觸、詢問證人的證言，更多的是在查閱案卷材料中證人的筆錄。當(dāng)然，在大多數(shù)情況下，證人的筆錄與其陳述的內(nèi)容呈現(xiàn)一致狀態(tài)。

但是在某些案件中，例如我們所辦理的中山案、廣元案等等，我們在征得司法機(jī)關(guān)同意后再次詢問證人時，就會發(fā)現(xiàn)，證人的表述和記錄的證言，確實(shí)存在較大的差異（當(dāng)然某些司法官將之理解為偵查機(jī)關(guān)工作人員在做筆錄時進(jìn)行了相應(yīng)的總結(jié)，但是，總結(jié)和表述南轅北轍時，再將其強(qiáng)行理解為總結(jié)，仿佛還是有些問題的）。

所以，當(dāng)司法官僅僅是通過刑事案卷的卷宗，得出結(jié)論，這種事先經(jīng)過“排練”的證據(jù)，呈現(xiàn)在司法官面前的情況下，司法官也僅僅是通過零星的片段得出的信息與結(jié)論，當(dāng)然有可能會做出對嫌疑人、被告人不利的判決。

所以，嫌疑人、被告人不提出相應(yīng)的證據(jù)或者線索，僅僅通過自我的口頭辯解去抗辯刑事案卷材料中所呈現(xiàn)有罪證據(jù)，即便是沒有任何案外因素的常規(guī)案件，那么案件還是可能有罪。

這是個現(xiàn)實(shí)問題。

最后，回到開篇所提到，在刑事訴訟過程中，嫌疑人、被告人深陷刑事囹圄，不要總是想著將事情講清楚就會洗刷冤屈，倘若真是如此，巡視組門口就不會排著如此長的隊(duì)伍。

在刑事案件中，當(dāng)事人需要做的最核心的就是找到相應(yīng)的證據(jù)或者配合好律師提出無罪的證據(jù)線索，從而證明自己辯解的真實(shí)性。