本文作者：湯建彬

閱讀指引

2024年10月19-20日，湯建彬律師應(yīng)邀司法部法律援助中心邀請(qǐng)，在國(guó)家法官學(xué)院為全國(guó)死刑復(fù)核法律援助律師授課。湯建彬律師結(jié)合自身辦理近百起死刑復(fù)核案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，圍繞《昆明會(huì)議紀(jì)要》中死刑復(fù)核辯護(hù)要點(diǎn)，從律師辯護(hù)角度對(duì)《昆明會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)行深入解讀。司法部法律援助中心已將湯建彬律師講授課程制作成光盤(pán)，發(fā)給辦理死刑復(fù)核法律援助案件的律師學(xué)習(xí)參考。為幫助更多的死刑復(fù)核辯護(hù)律師辦理好毒品類(lèi)死刑復(fù)核案件，現(xiàn)將湯建彬律師上述講課內(nèi)容整理成15篇文章（并下附講課視頻），分享給大家，此為第2篇，此篇內(nèi)容為：死刑復(fù)核案件中數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)與罪責(zé)認(rèn)定的實(shí)務(wù)要點(diǎn)及案例分析

一、死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的界定與適用

死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)是決定被告人是否具備死刑適用資格的關(guān)鍵起點(diǎn)，指達(dá)到特定數(shù)量時(shí)方可對(duì)被告人判處死刑，與之對(duì)應(yīng)的“數(shù)量巨大”標(biāo)準(zhǔn)，則是決定能否對(duì)兩名以上被告人判處死刑的核心依據(jù)。根據(jù)司法實(shí)踐，需從以下維度準(zhǔn)確把握該標(biāo)準(zhǔn)：

（一）省級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的差異性

各省份在死刑案件審理中，對(duì)具體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的掌握存在差異，這一差異需結(jié)合當(dāng)?shù)匾压_(kāi)的裁判案例綜合梳理，確保在個(gè)案辯護(hù)中精準(zhǔn)匹配地方司法尺度。

（二）最高人民法院的底線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)

自2015年武漢會(huì)議后，最高人民法院對(duì)死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定了全國(guó)統(tǒng)一的底線(xiàn)要求，即各省上報(bào)的死刑案件若低于該底線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，將不予核準(zhǔn)。實(shí)踐中，該底線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)已從最初的約2公斤調(diào)整至3公斤左右（具體數(shù)值以最高人民法院最新掌握尺度為準(zhǔn)）。這意味著，個(gè)案需同時(shí)滿(mǎn)足“當(dāng)?shù)厮佬虜?shù)量標(biāo)準(zhǔn)”與“最高人民法院底線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”，才具備適用死刑的前提條件。

二、共同犯罪中被告人罪責(zé)區(qū)分的辯護(hù)要點(diǎn)

即便案件滿(mǎn)足死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，仍可通過(guò)區(qū)分共同犯罪中各被告人的地位與作用，為被告人爭(zhēng)取不適用死刑的空間，這是死刑復(fù)核辯護(hù)中的核心“保命”角度，具體規(guī)則與適用情形如下：

（一）罪責(zé)大小的基礎(chǔ)比對(duì)規(guī)則

在共同犯罪案件中，若被告人的罪責(zé)并非全案最大，卻被判處死刑，可通過(guò)橫向比對(duì)各被告人的具體行為（如組織、策劃、實(shí)施核心環(huán)節(jié)的參與度），論證其罪責(zé)未達(dá)死刑適用程度，進(jìn)而請(qǐng)求最高人民法院不予核準(zhǔn)。

（二）“罪責(zé)難以區(qū)分+剛超數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”的例外規(guī)則

根據(jù)昆明會(huì)議紀(jì)要精神，若案件僅“剛超過(guò)死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”，且排位靠前的兩名被告人罪責(zé)大小難以準(zhǔn)確區(qū)分（如均參與核心環(huán)節(jié)，無(wú)法判定誰(shuí)的作用更關(guān)鍵），即便滿(mǎn)足死刑數(shù)量條件，也可對(duì)兩名被告人均不判處死刑。這一規(guī)則為“第一被告與第二被告罪責(zé)差異極小”的案件提供了關(guān)鍵辯護(hù)思路，即通過(guò)論證“罪責(zé)區(qū)分的模糊性”與“數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的輕微超額性”，主張排除死刑適用。

三、實(shí)務(wù)案例分析：范某壽、范某坤死刑復(fù)核案

（一）案件基本事實(shí)

該案案發(fā)于2014年左右，范某壽（一審第一被告）、范某坤（一審第二被告）系同宗親屬，二人從福建駕駛兩輛車(chē)運(yùn)輸10公斤毒品至丹東，與買(mǎi)家宋某某完成交易后，在返程服務(wù)區(qū)被抓獲。其中，范某坤負(fù)責(zé)聯(lián)系上家獲取毒品，范某壽負(fù)責(zé)聯(lián)系丹東買(mǎi)家并完成交易；買(mǎi)家宋某某因有重大立功表現(xiàn)（協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲其他販毒人員），未被判處死刑。一審、二審均對(duì)范某壽、范某坤判處死刑。

（二）死刑復(fù)核的核心爭(zhēng)議與裁判邏輯

首次復(fù)核：程序問(wèn)題引發(fā)發(fā)回重審最高人民法院在首次復(fù)核中，以“更換合議庭成員未通知當(dāng)事人且未重新開(kāi)庭”為由（當(dāng)時(shí)相關(guān)行政法解釋尚未出臺(tái)，該程序瑕疵直接影響案件程序合法性），將案件發(fā)回重審；重審后，案件再次進(jìn)入死刑復(fù)核程序，程序問(wèn)題已糾正，爭(zhēng)議焦點(diǎn)聚焦于事實(shí)層面的罪責(zé)區(qū)分。二次復(fù)核：罪責(zé)區(qū)分與死刑適用的調(diào)整案件二次復(fù)核階段，辯護(hù)核心圍繞“共同犯罪中罪責(zé)區(qū)分”與“數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的適用”展開(kāi)：從“數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”看，10公斤毒品已達(dá)“數(shù)量巨大”標(biāo)準(zhǔn)，理論上存在判處兩名被告人死刑的可能，但根據(jù)司法慣例，“數(shù)量巨大”案件中判處兩名死刑通常需對(duì)應(yīng)“上家+下家”的層級(jí)關(guān)系，而本案僅對(duì)運(yùn)輸、交易環(huán)節(jié)的兩名被告人判處死刑，與慣例存在偏差；從“罪責(zé)區(qū)分”看，范某坤“聯(lián)系上家拿貨”與范某壽“聯(lián)系買(mǎi)家完成交易”均屬核心環(huán)節(jié)，二人罪責(zé)難以明確區(qū)分，符合昆明會(huì)議紀(jì)要中“罪責(zé)難以區(qū)分+數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)適用爭(zhēng)議”的情形。最終，最高人民法院雖未完全采納“均不判死刑”的意見(jiàn)（考慮到10公斤毒品數(shù)量已遠(yuǎn)超“剛超標(biāo)準(zhǔn)”范疇），對(duì)二人的死刑判決作出調(diào)整：核準(zhǔn)范某坤（原第二被告）死刑，對(duì)范某壽（原第一被告）改判，未核準(zhǔn)其死刑。

（三）案例啟示

該案充分體現(xiàn)了“罪責(zé)區(qū)分”在死刑復(fù)核中的關(guān)鍵作用：即便被告人被一審、二審認(rèn)定為“第一被告”，若能在復(fù)核階段通過(guò)具體行為論證“罪責(zé)與其他被告人難以區(qū)分”，仍可推動(dòng)最高人民法院調(diào)整死刑適用結(jié)論。這也要求辯護(hù)律師在實(shí)務(wù)中，需精細(xì)化梳理各被告人的行為細(xì)節(jié)，結(jié)合會(huì)議紀(jì)要精神，將“罪責(zé)區(qū)分”的論證邏輯清晰呈現(xiàn)給裁判者，最大程度維護(hù)被告人合法權(quán)益。

湯建彬律師，北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，京都環(huán)食藥知法律研究中心主任，司法部法律援助中心咨詢(xún)委員會(huì)專(zhuān)家委員，北京工商大學(xué)食品安全法研究中心研究員，許昌學(xué)院食品與藥學(xué)院校外導(dǎo)師，石嘴山市場(chǎng)監(jiān)督管理局專(zhuān)家顧問(wèn)， 《食品藥品案件辦理手冊(cè)》編著者，《刑事辯護(hù)教程》核心作者。