案情簡介

甲為A公司承包的某小區(qū)項目上的工人。2023年10月3日晨六點左右，工地正常開工，一小時后突然開始下大雨，現(xiàn)場負(fù)責(zé)人隨即通知包括甲在內(nèi)的大部分工人下工，返回工地內(nèi)的臨時宿舍休息。約一小時后，同宿舍工友聽到身邊傳來異響，工友發(fā)現(xiàn)甲已經(jīng)滾落床下，呼之不應(yīng)，工友隨即通知了現(xiàn)場負(fù)責(zé)人以及120、110到現(xiàn)場搶救。后甲經(jīng)搶救無效死亡。

A公司作為用人單位，向人社局申請工傷認(rèn)定。人社局經(jīng)調(diào)查認(rèn)定：甲死亡時已脫離工作時間和工作崗位，不符合《工傷保險條例》第十五條“視同工傷”情形，遂作出不予認(rèn)定工傷決定。甲的兒子小甲不服，提起行政訴訟，主張甲因天氣原因暫停工作回到宿舍屬于“待崗”，其死亡時仍處于工作時間及崗位的合理延伸范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。一審法院常州市武進(jìn)區(qū)人民法院駁回其訴求，小甲上訴至常州市中級人民法院，二審維持原判。

MORE&WIN

律師工作

在接受該案件委托后，為了還原事發(fā)當(dāng)天的真實情況，摩聞律師立刻前往項目工地進(jìn)行了實地考察走訪，同時為了進(jìn)一步明確降雨對工地工作的影響，從常州市氣象局調(diào)取了當(dāng)日上午的氣象記錄。

在充分了解案件事實后，摩聞律師發(fā)現(xiàn)：首先，建筑工地有別于其他工作場所，降雨導(dǎo)致磚塊受潮、含水量增加，根本無法正常施工。當(dāng)時因為攪拌混凝土工作性質(zhì)原因無法停止，所以只有混凝土小工還在工作。因此，甲被安排下工后已經(jīng)停止工作，并無“待崗”一說。其次，從案例檢索的結(jié)果來看，類案的主流裁判觀點認(rèn)為，視同工傷已經(jīng)是對工傷認(rèn)定的擴(kuò)大解釋，不宜再對工作崗位或工作時間做過度延伸。

摩聞律師在庭審中主要代理意見如下：

1、氣象記錄顯示，2023年10月3日上午雨量為中雨。由于天氣原因，開工約一小時后現(xiàn)場負(fù)責(zé)人已經(jīng)安排包括甲在內(nèi)的其他工人當(dāng)天下工休息。A公司的考勤記錄也顯示，甲為小時工，當(dāng)日包括甲在內(nèi)的多位工人都僅記錄了0.1工時（即工作1小時），無后續(xù)工作安排，甲突發(fā)疾病死亡時已經(jīng)返回宿舍停止當(dāng)日工作，不屬于工作時間。

2、《工傷保險條例》立法的原意是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補償。根據(jù)第十五條第一款的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……”。該條款已經(jīng)屬于對工傷的擴(kuò)大保護(hù)，因此應(yīng)當(dāng)對該條款中的工作時間、工作崗位進(jìn)行嚴(yán)格的字面解釋。甲當(dāng)日正常上班，身體并未出現(xiàn)任何不適，返回宿舍休息一小時后才突發(fā)疾病死亡，此時甲顯然已經(jīng)脫離工作時間、工作崗位，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

MORE&WIN

裁判結(jié)果

本案的爭議焦點為：甲是否屬于“在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡”的情形。

一審法院認(rèn)為：

本案中，甲在工地從事拌砂漿工作，事發(fā)當(dāng)時因受大雨影響而被迫停工，受現(xiàn)場負(fù)責(zé)人的安排回去休息，該休息并非為工作做預(yù)備性或收尾性事務(wù)，也并非一般生活和生理需要，而是因自然原因?qū)е鹿ぷ鲿r段的結(jié)束，不應(yīng)被認(rèn)定為正常工作時間的合理延伸。其次，關(guān)于“工作崗位”，甲發(fā)病地點的為職工宿舍，雖然該宿舍位于工地范圍內(nèi)，但實質(zhì)是供職工個人用于下班后居住休息的專門場所，對工作崗位不應(yīng)作過于寬泛的理解，不能將本案的該場所視為對工作崗位的合理延伸。判決駁回小甲的全部訴訟請求。

二審法院認(rèn)為：

《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。一般認(rèn)為，突發(fā)疾病死亡被視同工傷要求的是職工突發(fā)疾病時必須是在工作的時間，并且在工作的崗位上履行工作職責(zé)，即使特殊情況下作合理延伸，也應(yīng)依循與工作具有相關(guān)性原則判斷職工是否處于一種連續(xù)工作的狀態(tài)或工作的延續(xù)狀態(tài)。本案中，甲下工休息不計算工作時間，亦不計算勞動報酬。不能證明其突發(fā)疾病時仍處于工作的延續(xù)狀態(tài)，不屬于工作時間的合理延伸，且其突發(fā)疾病時處于宿舍，亦不屬于工作崗位的合理延伸。因此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

MORE&WIN

結(jié)語與建議

本案是“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一原則的充分體現(xiàn)。裁判結(jié)果不僅是對該案事實的厘清和剖析，更是對工傷認(rèn)定中“三工要素”嚴(yán)格適用的一次典型詮釋，為類似爭議提供了清晰的裁判指引。

員工因突發(fā)疾病死亡的工傷認(rèn)定，往往因員工行為的不可預(yù)測性而引發(fā)爭議。特別是關(guān)于工作時間和工作崗位的界定，往往成為爭議的核心。突發(fā)疾病原本不屬于因工傷害范圍，但基于社會保險制度的發(fā)展，國家對弱勢群體的關(guān)懷，凸顯對勞動者的保護(hù)需要而被納入工傷保險范圍。視同工傷屬于通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)，已經(jīng)是對《工傷保險條例》第十四條的擴(kuò)大解釋，故對視同工傷的判定更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，不宜再作過度延伸。

在企業(yè)的日常運營中，一旦發(fā)生工傷事故，不僅會給員工帶來身體上的痛苦和經(jīng)濟(jì)上的損失，企業(yè)也可能面臨高額的賠償。摩聞律師在此為企業(yè)提供一些切實可行的建議：

1、從制度出發(fā)，規(guī)范工作時間與工作崗位/場所的邊界。在規(guī)章制度中明確工作時間的范圍（如寫明是否包含用餐時間等），明確每個員工的工作崗位，對工作時間因私/因公外出進(jìn)行管理，避免出現(xiàn)模糊地帶。

2、提供勞動防護(hù)用品。為員工提供符合國家標(biāo)準(zhǔn)的勞動防護(hù)用品，是企業(yè)的法定義務(wù)，也是預(yù)防工傷事故的重要措施。企業(yè)應(yīng)根據(jù)員工的工作崗位和作業(yè)環(huán)境，為其配備相應(yīng)的勞動防護(hù)用品，并通督促員工正確佩戴和使用。

3、工傷保險必須有，商業(yè)保險作補充。參加工傷保險是企業(yè)分散工傷風(fēng)險的重要手段。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)為其職工參加工傷保險，繳納工傷保險費。企業(yè)及時參加工傷保險的，員工在發(fā)生工傷事故后，可以獲得工傷保險基金的賠付，減輕企業(yè)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。企業(yè)也可視情況補充商業(yè)保險，在工傷發(fā)生時為企業(yè)分擔(dān)風(fēng)險。

承辦律師：袁良軍、楊璐

一審：常州市武進(jìn)區(qū)人民法院(2024)蘇0412行初303號

二審：常州市中級人民法院（2025）蘇04行終11號