北京
▎網(wǎng)購(gòu)7萬(wàn)公里二手車實(shí)為“18萬(wàn)公里調(diào)表”，女子25萬(wàn)元買車獲49.8萬(wàn)元“退一賠一”
9月2日消息，江蘇省消保委近期發(fā)布了一批典型案例，其中一起二手車交易欺詐訴訟案引發(fā)關(guān)注。據(jù)案例介紹，去年4月，一位賈女士在某App軟件上看到某公司銷售的一輛某品牌二手車，該車表顯里程為76934公里。
在后續(xù)交流中，賈女士與經(jīng)營(yíng)者通過(guò)郵寄紙質(zhì)合同、網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬、物流發(fā)貨的方式完成了交易，車輛最終成交價(jià)格為24.8萬(wàn)元，運(yùn)輸費(fèi)用為2300元。
賈女士收到車后送去檢測(cè)，竟發(fā)現(xiàn)該車實(shí)際行駛里程已達(dá)181000公里。而在此前交易過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者曾明確表示76934公里為真實(shí)里程，且未進(jìn)行過(guò)篡改。隨后，賈女士將該公司投訴至常州市新北區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)。
經(jīng)該協(xié)會(huì)與市場(chǎng)監(jiān)管局查實(shí)，該公司確實(shí)存在調(diào)表欺詐行為，市場(chǎng)監(jiān)管部門依法對(duì)其作出了行政處罰。然而，雙方就賠償問(wèn)題始終未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
為幫助賈女士維權(quán)，常州市新北區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)“黎輝工作室”積極行動(dòng)，協(xié)助消費(fèi)者收集相關(guān)證據(jù)，并安排工作人員作為賈女士的訴訟代理人代為起訴。
法院表示，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，若經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)要求賠償商品購(gòu)買價(jià)款的三倍，即該賈女士可要求該公司賠償車價(jià)的三倍金額。但考慮到該公司的承受能力，賈女士最終決定要求“退一賠一”，這一訴求也獲得了法院支持。
從通報(bào)獲悉，最終法院判決賈女士勝訴，被告某公司及其相關(guān)股東需承擔(dān)“退一賠一”的連帶責(zé)任，賈女士共計(jì)獲得退賠49.8萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用由被告方承擔(dān)。
▎貨車右轉(zhuǎn)將騎自行車?yán)先斯蔚共⒛雺海?/strong>
8月31日，江蘇一輛大貨車在行駛過(guò)程中，一老人騎自行車進(jìn)入了貨車的右轉(zhuǎn)盲區(qū)，而貨車在轉(zhuǎn)彎時(shí)也沒(méi)有停車觀察，直接將老人刮倒并碾壓。
大貨車的右轉(zhuǎn)盲區(qū)是出了名的死亡區(qū)域。車身越長(zhǎng)，內(nèi)輪差越大，司機(jī)通過(guò)后視鏡很難看清盲區(qū)里的行人和非機(jī)動(dòng)車。就像這起事故中，老人可能以為與貨車保持了距離，卻不知已進(jìn)入危險(xiǎn)范圍；而司機(jī)若沒(méi)養(yǎng)成一慢二看三通過(guò)的習(xí)慣，僅憑經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)彎，就可能埋下致命隱患。
安全從不是單方面的事，你我多一分警惕，路上就少一分危險(xiǎn)。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
