“如果祖國遭受到侵犯，熱血男兒當(dāng)自強(qiáng)……”作為電視劇《亮劍》的主題曲，《中國軍魂》憑借鏗鏘有力的旋律和激昂澎湃的歌詞，傳遞出軍人保家衛(wèi)國的崇高精神，隨著電視劇的熱播，這首歌曲也成為深受人們喜愛的經(jīng)典作品。然而，這首為紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利60周年創(chuàng)作的軍旅歌曲，卻被一家保險(xiǎn)公司改編成公司主題歌用于內(nèi)部活動(dòng)。

上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱浦東法院）經(jīng)審理后對(duì)這樣一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出判決，認(rèn)定保險(xiǎn)公司的行為構(gòu)成對(duì)《中國軍魂》音樂作品署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)及表演權(quán)的侵害，要求其立即停止侵權(quán)行為，向李先生賠禮道歉、消除影響，并賠償某文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。

一審宣判后，當(dāng)事人提起上訴，近日二審維持原判。

01

案件回顧

《中國軍魂》發(fā)行于2005年，李先生是該歌的詞曲作者，某文化傳播有限公司經(jīng)授權(quán)享有該歌曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和維權(quán)權(quán)利。

李先生和文化傳播有限公司發(fā)現(xiàn)，有一家人壽保險(xiǎn)公司的個(gè)人業(yè)務(wù)部總經(jīng)理李某擅自改編《中國軍魂》的歌詞，將“祖國”“黃河長(zhǎng)江”“紅旗飄飄”等核心元素替換成該保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)相關(guān)內(nèi)容，而后保險(xiǎn)公司將工作人員形象等元素與改編后的歌曲結(jié)合制作成MV，并在公司的早會(huì)、年度營(yíng)銷大會(huì)等場(chǎng)合播放，同時(shí)組織員工合唱。此外，該MV中未對(duì)歌曲的原作者李先生署名。

李先生和文化傳播有限公司認(rèn)為，上述行為構(gòu)成對(duì)《中國軍魂》歌曲、歌詞的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)的侵犯，也構(gòu)成對(duì)《中國軍魂》歌詞的修改權(quán)、改編權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)的侵犯，遂將保險(xiǎn)公司總公司、分公司、支公司以及李某訴至法院，要求四被告立即停止侵權(quán)，在指定平臺(tái)刊登侵權(quán)聲明，賠禮道歉、消除影響，并賠償李先生經(jīng)濟(jì)損失100萬元，賠償文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支50萬元。

保險(xiǎn)公司總公司辯稱，其不存在任何過錯(cuò)及侵權(quán)事實(shí)，保險(xiǎn)公司支公司有獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的能力且資產(chǎn)充足，如果法院認(rèn)定侵權(quán)行為成立，應(yīng)由支公司承擔(dān)責(zé)任。

保險(xiǎn)公司支公司辯稱，改編后的歌曲詞意是員工為表達(dá)團(tuán)結(jié)向上的精神，僅用于員工內(nèi)部自我欣賞和鼓勵(lì)使用，并未用于對(duì)外表演和播放，也從未用于商業(yè)用途。

保險(xiǎn)公司分公司補(bǔ)充辯稱，沒有任何證據(jù)證明侵權(quán)作品被“廣泛使用”，公司更未從中受益。

李某辯稱，其在職期間對(duì)該改編歌曲的使用情況并不知情，其涉案行為均屬于與工作有關(guān)的職務(wù)行為，不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。一審中，李某經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。

02

法院判決

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某對(duì)歌詞的修改，改變了該歌曲原本的立意和基本表達(dá)，導(dǎo)致作品無法正確反映作者原本要表達(dá)的思想情感，構(gòu)成對(duì)李先生保護(hù)作品完整權(quán)和對(duì)作品改編權(quán)的侵害。涉案改編行為已經(jīng)改變歌曲的原本立意和基本表達(dá)，屬于對(duì)原告作品的歪曲和篡改，該行為不符合修改權(quán)的控制范圍，無法認(rèn)定上述行為侵害修改權(quán)。改編后的歌曲MV上未對(duì)原作者進(jìn)行署名，構(gòu)成對(duì)李先生署名權(quán)的侵害。保險(xiǎn)公司將《中國軍魂》以錄音、錄像等方式制作為MV，已侵害文化傳播有限公司對(duì)作品享有的復(fù)制權(quán)。保險(xiǎn)公司分公司和支公司在公開場(chǎng)合播放該MV，該行為屬于“機(jī)械表演”，侵害的是文化傳播有限公司享有的表演權(quán)，而非放映權(quán)。李某改編歌詞的行為屬于職務(wù)行為，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其所處的公司承擔(dān)。

綜上，保險(xiǎn)公司分公司、支公司實(shí)施的涉案行為構(gòu)成對(duì)《中國軍魂》音樂作品署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)及表演權(quán)的侵害。浦東法院綜合考慮《中國軍魂》知名度及相關(guān)授權(quán)費(fèi)用、侵權(quán)范圍和被告的主觀過錯(cuò)等因素，判決保險(xiǎn)公司分公司、支公司立即停止實(shí)施涉案侵權(quán)行為，保險(xiǎn)公司分公司賠償文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支6萬元，保險(xiǎn)公司支公司對(duì)其中的1萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保險(xiǎn)公司分公司、支公司財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)的，由保險(xiǎn)公司總公司承擔(dān)；依據(jù)涉案侵權(quán)行為實(shí)施的時(shí)間、范圍及后果等，判決保險(xiǎn)公司分公司在其官網(wǎng)發(fā)表聲明，向李先生賠禮道歉、消除影響。

宣判后，兩原告以一審判決確定的賠償金額過低為由提出上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審法院綜合考量的因素已較為全面，確定的賠償數(shù)額亦尚屬合理，遂駁回上訴、維持原判。

03

法官說法

楊捷

浦東法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審判員（現(xiàn)陸家嘴人民法庭副庭長(zhǎng)）

一、員工行為是否屬于職務(wù)行為需綜合考量

本案中，李某改編《中國軍魂》，從歌詞內(nèi)容看，緊扣企業(yè)業(yè)務(wù)元素；從使用場(chǎng)景看，用于公司早會(huì)、營(yíng)銷大會(huì)等內(nèi)部活動(dòng)，服務(wù)于團(tuán)隊(duì)激勵(lì)的公務(wù)目的；從MV內(nèi)容看，目的在于展示公司員工形象、介紹分支機(jī)構(gòu)。這些細(xì)節(jié)表明該行為是為完成公司工作任務(wù)所實(shí)施，權(quán)責(zé)歸于公司，故相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。

二、需精準(zhǔn)區(qū)分著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)能的邊界

修改權(quán)指對(duì)作品內(nèi)容的局部變更及文字、用語的修正，不產(chǎn)生新的作品。而本案中被告將歌頌軍人精神的原歌詞改為激勵(lì)企業(yè)營(yíng)銷的內(nèi)容，已實(shí)質(zhì)改變作品立意與核心表達(dá)，故該行為不屬于修改權(quán)控制范圍，構(gòu)成對(duì)作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵害。同時(shí)，這種改變創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，若未經(jīng)許可還構(gòu)成對(duì)作者改編權(quán)的侵犯。此外，在公開場(chǎng)合播放新作品MV的行為，屬于“機(jī)械表演”，受表演權(quán)控制，不受通過放映機(jī)等設(shè)備公開再現(xiàn)視聽作品等的放映權(quán)控制。

三、應(yīng)注重對(duì)此類作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

《中國軍魂》是一首極具藝術(shù)價(jià)值、令無數(shù)人為之動(dòng)容的歌曲，將此類作品隨意改編用于商業(yè)營(yíng)銷，不僅是對(duì)著作權(quán)的漠視，更是對(duì)民族精神符號(hào)的輕慢。只有尊重這類承載特殊精神價(jià)值的作品，注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益的保護(hù)，才能更好地維系民族情感、凝聚社會(huì)共識(shí)。

線索提供丨 知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭 鄧海婷

本文作者 丨 俞新輝

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒

- END -