一個(gè)流傳已久的說法是，我國對(duì)教育的重視程度不高，其理由是我國一般公共支出中，教育所占比例很低。

世界銀行的數(shù)據(jù)庫，共收錄了三種統(tǒng)計(jì)口徑下的教育支出比重：

一個(gè)叫公共教育支出占政府支出的比例，我國約為10.5%，稍低于世界平均值13.8%。

第二個(gè)叫小學(xué)生人均支出占GDP的比重，數(shù)據(jù)年份比較久遠(yuǎn)，參考意義不大。

第三個(gè)叫教育公共開支總額占GDP的比例，這是這一篇我們要比較的內(nèi)容。

這個(gè)拗口的名詞，具體是指由教育方面的公共經(jīng)常性支出和資本支出構(gòu)成，包括政府在教育機(jī)構(gòu)（公立和私立）、教育管理以及私人實(shí)體（學(xué)生/家庭和其它私人實(shí)體）補(bǔ)貼方面的支出。

有了數(shù)據(jù)，我們就可以將世界上主要國家放在同一刻度尺下進(jìn)行對(duì)比，進(jìn)而得到這張教育公共開支總額占GDP百分比天梯圖。

從數(shù)據(jù)的分布來看，瑞典以7.6%的占比高居榜首，而尼日利亞僅有0.3%，兩者相差25倍。這樣的差距，不僅僅是數(shù)字上的懸殊，更反映了不同國家在教育資源分配上的巨大鴻溝。

歐洲國家整體表現(xiàn)突出，瑞典（7.6%）、比利時(shí)（6.4%）、法國（5.4%）等均超過5%，顯示出高福利國家對(duì)教育的重視。

相比之下，非洲國家普遍偏低，尼日利亞（0.3%）、蘇丹（2.0%）、烏干達(dá)（2.6%）等國的教育投入嚴(yán)重不足，這與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)政能力密切相關(guān)。

亞洲的情況則較為分化，以色列（6.5%）遠(yuǎn)超其他國家，而中國（4.0%）與肯尼亞、加拿大處于同一水平，高于印度（3.1%）等發(fā)展中國家。

北美和大洋洲的主要國家里，加拿大（4.0%）與墨西哥相當(dāng)，低于美國的5.4%，但整體而言投入水平接近歐洲中游國家。

中國處在這張?zhí)焯輬D的中等水平，這表明，中國在財(cái)政層面對(duì)教育的投入已經(jīng)達(dá)到一定規(guī)模，但仍未進(jìn)入全球領(lǐng)先行列。

值得注意的是，中國自2012年起就實(shí)現(xiàn)了“財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP比例不低于4%”的目標(biāo)，并維持至今。

這一比例雖然不算低，但與北歐國家（普遍6%以上）相比仍有差距�？紤]到中國仍處于發(fā)展中階段，且GDP總量龐大，4%的占比意味著教育經(jīng)費(fèi)的絕對(duì)數(shù)額較高，但人均分配仍受限于人口基數(shù)。

高投入不一定直接等同于高質(zhì)量教育。例如，瑞典（7.6%）和以色列（6.5%）的教育體系備受推崇，但美國（約5.4%）的教育質(zhì)量與其投入水平并不完全匹配，部分地區(qū)的基礎(chǔ)教育仍面臨資源不均的問題。

相比之下，中國的基礎(chǔ)教育在PISA（國際學(xué)生評(píng)估項(xiàng)目）中表現(xiàn)優(yōu)異，說明其教育體系在有限投入下仍能保持較高效率。

然而，中國教育仍存在城鄉(xiāng)差距、區(qū)域不平衡等問題。北京、上海等發(fā)達(dá)城市的教育資源遠(yuǎn)超中西部農(nóng)村地區(qū)，這意味著4%的全國平均值背后，仍有優(yōu)化空間。

未來，如何在維持整體投入的同時(shí)，提高資金使用效率、縮小地區(qū)差異，可能是中國教育政策的關(guān)鍵方向。