【原創(chuàng)】文/汐溟

演出合同中演出舉辦方的合同義務(wù)是組織演出，演出方的合同義務(wù)是參加演出，對雙方而言，債務(wù)標(biāo)的均不適于強制履行，當(dāng)因此而終止時，終止時間應(yīng)如何確定？

案情

甲、乙簽訂演出合同，約定乙參加甲組織的演出。后乙樂隊主唱變更，甲以此為由訴請解除合同。訴訟中，乙主張樂隊主唱變更后仍可履行合同，案爭合同并未約定乙不得變更主唱，也未約定若乙變更主唱甲享有單方解除權(quán)，故甲不享有約定或法定解除權(quán)。但乙變更主唱的事實對合同履行及甲合同目的之實現(xiàn)產(chǎn)生一定影響，庭審中甲明確不同意繼續(xù)履行合同，且債務(wù)標(biāo)的也不適于強制履行，故法院判決《演出合同》終止。合同終止的時間應(yīng)如何確定？

評析

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第五十九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依據(jù)民法典第五百八十條第二款的規(guī)定請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)以起訴狀副本送達對方的時間作為合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止的時間。根據(jù)案件的具體情況，以其他時間作為合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止的時間更加符合公平原則和誠信原則的，人民法院可以以該時間作為合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止的時間，但是應(yīng)當(dāng)在裁判文書中充分說明理由。”該案中，甲以乙更換主唱為由主張解除權(quán)，但乙行為并不構(gòu)成違約，甲以前述事實主張解除權(quán)無法得到支持，庭審中甲明確表示不同意履行合同，《民法典》第五百八十條第二款規(guī)定的事由發(fā)生，此前甲并未以此為依據(jù)向乙發(fā)出過解除通知，因此，案爭合同自起訴狀副本送達乙時終止符合前述規(guī)定，與公平和誠信原則也不相悖。

參考判例：北京市第三中級人民法院（2024）京03民終14208號民事判決書