噪音血案：山東55歲男子因樓上噪音持刀殺害66歲女鄰居，司法確認(rèn)其具備完全刑事責(zé)任能力被判死刑

原創(chuàng)君之言之君之言之2025年09月10日 22:54湖北

2021年4月1日22時30分許，居住在山東省某小區(qū)一單元二樓的薛某因與妻子孫某爭吵后情緒激憤，攜帶一把“尾部嵌刀的多功能手電筒”上樓。

以“樓上又有動靜”為由敲開三樓住戶秦某家門，朝其胸腹部連續(xù)捅刺，致66歲的秦某當(dāng)場失血性休克死亡。

警方到場后薛某無拒捕行為，并在訊問中承認(rèn)“就是想教訓(xùn)她”，現(xiàn)場勘查筆錄、作案工具、血跡鑒定及電梯監(jiān)控對前述時間點(diǎn)與行動軌跡予以固定。

案件偵辦階段，辯護(hù)律師提交《精神病鑒定申請書》，主張薛某長期失眠、易激惹，可能患有沖動控制障礙。

偵查機(jī)關(guān)依照《刑事訴訟法》第一百四十四條及《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》委托省精神衛(wèi)生中心進(jìn)行鑒定。

該中心于2021年7月出具魯精鑒〔2021〕刑第××號意見書，認(rèn)定薛某案發(fā)時無精神病性癥狀，辨認(rèn)與控制能力完整，具有完全刑事責(zé)任能力。

鑒定人一審出庭接受質(zhì)證時重申，血案當(dāng)晚其目標(biāo)明確、行為隱蔽、事后冷靜，不符合任何重型精神障礙發(fā)作特征，一審法院據(jù)此采納鑒定結(jié)論。

2021年12月，某市中級人民法院作出（2021）魯××刑初××號刑事判決，認(rèn)為薛某因多年噪音抱怨即持銳器非法剝奪他人生命，手段殘忍、后果嚴(yán)重，且未獲被害人親屬諒解，構(gòu)成故意殺人罪，依法判處死刑、剝奪政治權(quán)利終身。

薛某以“量刑過重”提出上訴，山東省高級人民法院二審認(rèn)定其行兇前特意選擇夜間、攜帶利器、敲門入室，攻擊部位均集中在要害，具有明顯的預(yù)謀性和殺人故意，原判事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、量刑適當(dāng)，遂于2022年8月裁定駁回上訴、維持原判，并報請最高人民法院核準(zhǔn)。

判決披露后，承辦法官在接受《人民法院報》采訪時表示，鄰里噪音爭議在任何情形下都不能成為侵害生命權(quán)的理由。

法院通過嚴(yán)格審查精神病鑒定程序，確?！坝胁∫婪庳?zé)、無病不枉不縱”，向社會傳遞“生命權(quán)高于安寧權(quán)”的司法底線。

噪音與漏水并不只是生活摩擦，真實(shí)案例里它們同樣留下血與傷殘。

2023年3月，河南濮陽縣37歲男子劉某某因?qū)﹂T鄰居孫某某酗酒敲欄桿制造噪音，在又一次遭辱罵后持棒球棍猛擊對方頭部，54歲的孫某某顱腦損傷經(jīng)搶救無效死亡。

濮陽市中院一審以故意傷害罪判處劉某某無期徒刑，判決認(rèn)定其本可通過報警解決卻選擇暴力，故不予從輕。

2023年1月，云南昭通62歲村民付某某因懷疑48歲鄰居王某安裝攝像頭、傾倒生活污水系針對自己，積怨一年后尾隨王某至玉米地用鎬頭連續(xù)擊打其頭部致當(dāng)場死亡。

昭通市檢察院以故意殺人罪提起公訴，法院一審判處付某某死刑，二審維持原判，裁定書明確指出“瑣事疊加缺乏疏導(dǎo)終致慘劇”?。

2022年7月，浙江溫州市鹿城區(qū)法院對一起漏水糾紛作出刑事附帶民事判決，樓上住戶趙某某為報復(fù)樓下反映漏水，深夜兩次持扳手潛入地下車庫砸毀對方私家車并持械毆打，造成樓下業(yè)主右脛骨粉碎性骨折、傷殘十級。

法院以故意傷害罪判處趙某某有期徒刑四年九個月并賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計38萬元，判決書寫明“如及時修復(fù)漏水或接受調(diào)解，本可避免沖突升級”。

2010年11月河南確山縣村婦張某與鄰居李某因排水溝走向發(fā)生口角進(jìn)而廝打，張某將李某右耳廓撕咬掉三分之一，致其十級傷殘。

確山縣法院以故意傷害罪判處張某有期徒刑六個月并賠償2.4萬余元，辦案法官在判后寄語中提醒“相鄰瑣事若升級為暴力，代價往往是身體殘缺與牢獄之災(zāi)”。

這些真實(shí)悲劇與山東薛某一案共同說明，當(dāng)溝通渠道失靈、情緒管理缺位，再微小的分貝或水滴都可能成為引爆犯罪的導(dǎo)火索。

中國政法大學(xué)教授在央視評論中指出，本案再次提醒基層治理要把噪音、漏水等高頻糾紛納入前端調(diào)解，一旦矛盾升級，刑事司法只能做最后兜底，而無法逆轉(zhuǎn)悲劇。

噪音血案塵埃落定，卻留給公共治理一道長鳴警報，當(dāng)情緒找不到出口，鄰里之間若只剩對峙沒有對話，再小的分貝都可能引爆人生的最大悲劇。