作者 | 王亞麗律師

一、組織行為的法律界定與核心特征

組織他人偷越國（邊）境罪的“組織”行為是區(qū)分此罪與其他妨害國（邊）境管理犯罪的關(guān)鍵，根據(jù)2012年“兩高”《關(guān)于辦理妨害國（邊）境管理刑事案件應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2012年解釋》），組織行為包括兩類：一是“領(lǐng)導、策劃、指揮他人偷越國（邊）境”；二是“在首要分子指揮下，實施拉攏、引誘、介紹他人偷越國（邊）境等行為”。2022年最高法、最高檢等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治妨害國（邊）境管理違法犯罪的意見》（以下簡稱《2022年意見》）進一步拓展了組織行為的外延，將“組織持證騙取核準出入境”“組織邊民非法進入非邊境地區(qū)”等新型行為納入規(guī)制范圍。

從法律特征看，組織行為的核心在于“對偷渡過程的支配性與整合性”。具體表現(xiàn)為：主觀上具有明確的組織意圖，即通過協(xié)調(diào)、調(diào)度人員與資源，促成偷越行為的完成；客觀上實施了整合偷渡環(huán)節(jié)的行為，如制定計劃、分配任務、聯(lián)絡接應等。這種支配性區(qū)別于單純的協(xié)助行為，后者僅為偷越提供便利，而不參與整體策劃與控制。

二、組織行為的具體行為類型

（一）領(lǐng)導、策劃、指揮行為

這是組織行為最典型的形態(tài)，通常體現(xiàn)為犯罪集團中的層級關(guān)系。例如，首要分子制定偷渡路線、安排交通工具、協(xié)調(diào)邊境接應，對整個偷越過程具有絕對控制權(quán)。此類行為不限于集團犯罪，單獨犯罪或一般共同犯罪中，只要行為人實施了上述行為，即可認定為組織。

（二）拉攏、引誘、介紹行為

此類行為需要在首要分子的指揮下進行，是犯罪集團成員實施的組織鏈條中的輔助環(huán)節(jié)。例如，在“蛇頭”授意下，物色潛在偷渡人員、傳遞偷越信息、牽線搭橋促成交易等。

實踐中，要注意介紹行為與組織行為之間是否存在從屬關(guān)系，若未受首要分子指揮，單純的介紹行為不構(gòu)成組織犯罪。根據(jù)《2012年解釋》第五條的規(guī)定　偷越國（邊）境，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第三百二十二條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”：……（三）拉攏、引誘他人一起偷越國（邊）境的……因此，拉攏引誘他人一起偷越國（邊）境的行為并非都構(gòu)成組織他人偷越國（邊）境罪，關(guān)鍵在于拉攏引誘行為是否在組織他人偷越國（邊）境的首要分子指揮下實施的。

該類行為常見于跨境電信詐騙犯罪，境外詐騙犯罪集團往往是通過熟人招募的方式，不斷引誘境內(nèi)人員前往境外詐騙園區(qū)實施詐騙，要么是偷渡出境，要么是持有證件騙取出入境，司法實務中傾向?qū)φ心肌⒁T人員定“組織他人偷越國（邊）境罪”的從犯，犯罪集團首要分子和專門負責安排偷渡的人員為主犯。

（三）組織持證騙取出入境

隨著我國對外開放深化，利用互免簽證政策或“落地簽”便利，組織他人以虛假事由（如虛構(gòu)商務、旅游目的）騙取出入境檢查核準的情形日益增多。例如，行為人通過偽造邀請函、培訓面簽話術(shù)等方式，協(xié)助外籍人員以商貿(mào)簽證入境從事非法教學，被認定為組織行為?！?022年意見》明確此類行為屬于“組織他人偷越國（邊）境”，因其本質(zhì)上規(guī)避了國（邊）境管理秩序。

（四）組織邊民超范圍活動

根據(jù)我國與毗鄰國協(xié)議，邊民可在限定邊境區(qū)域活動，但若組織其非法進入非邊境地區(qū)，即構(gòu)成組織行為。例如，云南、廣西邊境地區(qū)出現(xiàn)的規(guī)?；M織外國邊民入境務工現(xiàn)象，即便邊民初始入境合法，其后續(xù)超范圍活動的組織行為仍可構(gòu)成犯罪。

（五）分段運送與徒步帶領(lǐng)

為規(guī)避打擊，行為人將偷越路線分割為多段，分段運送至邊境線；或在無交通工具的邊境村寨，徒步帶領(lǐng)他人通過隱蔽路線越境?！?022年意見》明確此類行為屬于“運送他人偷越國（邊）境”，但若行為人同時參與策劃、調(diào)度，則可能被評價為組織行為。

三、組織行為與相關(guān)行為的界限

（一）與“結(jié)伙”行為的區(qū)分

“結(jié)伙”是偷越國（邊）境罪的入罪情節(jié)之一（3人以上共同偷越），但與組織行為存在本質(zhì)區(qū)別：組織行為具有層級性與支配性，表現(xiàn)為組織者對他人的領(lǐng)導、調(diào)度；結(jié)伙行為是偷越人員之間的平等協(xié)作，缺乏層級關(guān)系，如共同商議路線、分工配合躲避檢查等。例如，吳某某應親友請求帶領(lǐng)多人偷越，未實施策劃、指揮，僅作為帶頭人協(xié)調(diào)行程，被認定為結(jié)伙而非組織。

（二）與“運送”行為的區(qū)分

運送行為是獨立罪名，但可能與組織行為交織：若運送是組織計劃的一部分（如按組織者指令接送偷渡人員），則運送者可能構(gòu)成組織罪共犯；若運送者與組織者無通謀，僅單純提供運輸服務，則單獨構(gòu)成運送罪。實踐中，“一條龍”服務中組織與運送的競合，通常以組織罪論處，因運送行為已被組織行為吸收。

（三）與“幫助”行為的區(qū)分

幫助行為如提供住所、偽造證件等，若與組織者存在事前通謀，并在組織計劃中承擔特定功能（如負責藏匿偷渡人員），則構(gòu)成組織罪共犯；若事前無通謀，僅事后提供幫助，則可能構(gòu)成窩藏、包庇罪。例如，邊境居民長期為偷渡團伙提供接駁服務并分取利益，因存在通謀被認定為組織罪共犯。

四、組織行為認定中的爭議問題

（一）組織行為是否限于“多人”？

傳統(tǒng)觀點認為“組織”需指向3人以上，但《2022年意見》與司法實踐均未設(shè)此限制。組織1人偷渡也可能構(gòu)成犯罪，假如“蛇頭”剛組織了1個人偷渡就被抓獲，仍然構(gòu)成組織犯罪。人數(shù)只影響量刑（如“人數(shù)眾多”為10人以上），不影響定罪。

（二）“多次組織”的認定標準

“多次”一般指3次以上，但實踐中對“同一批人分批次偷越”是否認定為多次存在分歧。筆者認為應結(jié)合主觀故意判斷，如果基于同一概括故意，短期內(nèi)分批次組織同一批人偷越至同一目的地，視為1次；若偷越目的地不同或時間間隔過長，則認定為多次。

（三）“違法所得數(shù)額”的認定標準

根據(jù)《2012年解釋》第一條第二款的規(guī)定，違法所得數(shù)額在二十萬元以上的，應當認定為“違法所得數(shù)額巨大”。對于該違法所得數(shù)額是否應當扣除在實施犯罪中的必要成本，并無明確規(guī)定。

實務中就存在僅組織1人偷越國（邊）境，但收取費用（包括偷渡的機酒、住宿、餐飲等費用）超過20萬元的案例，法定刑幅度在七年以上，很明顯會造成罪責刑不相適應。因此，筆者認為此處的違法所得應當是扣除必要犯罪成本后的“凈利潤”。

該司法解釋第二條第三款規(guī)定的騙取出境證件罪的情節(jié)嚴重標準包含了“非法收取費用三十萬以上的”。從體系解釋的角度，兩個罪名同屬于一個章節(jié)，在措辭上卻分別使用了“違法所得數(shù)額”和“非法收取費用”，從中可以看出立法本意是本罪的“違法所得數(shù)額”應該是扣除成本的凈獲利數(shù)額，并非直接收取的費用。

2021年檢察日報發(fā)布的《區(qū)別功能類型確定“違法所得”計算方式》一文中提到“既然相關(guān)司法解釋對于“違法所得”采取獲利數(shù)額說，那么對司法解釋沒有相應明確規(guī)定的罪名，如高利轉(zhuǎn)貸罪、組織他人偷越國（邊）境罪、運送他人偷越國（邊）境罪、對單位行賄罪中“違法所得”的計算方式也應當采用獲利數(shù)額說，這樣才能保證刑法條文用語保持內(nèi)在統(tǒng)一?！?/p>

五、結(jié)論

組織他人偷越國（邊）境罪的“組織”行為本質(zhì)是對偷渡過程的支配與整合，其表現(xiàn)形式會不斷翻新，但核心特征始終是計劃性、協(xié)調(diào)性與控制性。司法實踐中需要準確區(qū)分組織與結(jié)伙、運送等行為，避免“組織”外延的不當擴大或縮小；對首要分子、多次組織者從嚴懲處，對受雇傭的輔助人員可從輕或免除處罰。必須厘清組織行為的邊界，在有效打擊妨害國（邊）境管理的核心環(huán)節(jié)的同時，又能確保罪責刑相適應，為維護國家邊境安全與正常出入境秩序提供法治保障。

王亞麗

知恒（上海）律師事務所律師

專業(yè)方向：

刑事辯護、刑事控告、民商事糾紛

本文及其內(nèi)容為知恒律師分享，僅為交流目的，不代表律所或律師出具的法律意見、建議或決策依據(jù)。如您需要法律建議或法律專業(yè)分析，請與知恒律所專業(yè)律師聯(lián)系